АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2888/2019

город  Симферополь

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения составлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаюг» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, ООО «Фирма «Кодо» о признании права отсутствующим,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаюг», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нафтаюг» на общественный блок и гаражи готовностью 32%, площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:361, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2019.

В судебном заседании 23.04.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК Ф судебное разбирательство было отложено на 21.09.2020.

В судебное заседание 21.09.2020 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (ходатайства, пояснения); в процессе рассмотрения дела от представителя истца и третьего лица (Администрация города Ялты Республики Крым) поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Решения № 159 от 14.12.2007 Ялтинского городского совета 14-й сессии, 5-го созыва 31.01.2008 между Муниципальным образованием городской округ города Ялта (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Кодо» (третье лицо) заключен договор аренды земельного участка (Договор) общей площадью 0,150 га., кадастровый номер 0111900000:01:024:0346 (90:25:010124:29), расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 (сорок девять) лет (далее - Договор). 

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.03.2009 года за номером 040900700016.

В соответствие с п. 2.2 Договора, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют. 

Согласно с п. 8.1 Договора, права третьих лиц на арендованный участок отсутствуют.

Как указано в заявлении, 01.03.2017 в Администрацию города Ялта Республики Крым обратилось ООО «Нафтаюг» (далее - ответчик) с заявлением о переоформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010124:29, расположенный по адресу: 

<

...>, находящимся в долгосрочной аренде ООО «Фирма «Кодо»». 

В обоснование заявления было приложено Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2016 № 90-90/016-90/016/993/2016- 247/2 на объект недвижимости - общественный блок и гаражи. Площадь застройки: 269.9 кв. м. Степень готовности объекта: 32%. Адрес расположения объекта - Россия, 

<

...>.

 Согласно названного Свидетельства объект приобретен на основании Решения участника ООО «Нафтаюг» №3 от 19.02.2016 г. и Акта приема-передачи от 19.02.2016 г.

Как указано истцом, настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Истец полагает, что право собственности ответчика на вышеуказанный Объект недвижимого имущества следует считать отсутствующим, в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст.26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закона Республики Крым №15-ЗКР от 05.06.2014 г. «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.

В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования (ст. 33) и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля (ст.52), участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.

С момента принятия Устава, то есть после 19.11.2014 Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

Во исполнение требований Устава города, Ялтинским городским советом 29 ноября 2014 года принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты». Данным решением утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года Положение утверждено в новой редакции.

Согласно Положению в задачи и обязанности Департамента вменено: подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 2.2 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (п.2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика (п.4.9 Положения) (копия решения и Положения прилагаются).

Таким образом, суд полагает, что Департамент наделен всеми процессуальными правами, в том числе с правом предъявления иска в данном правоотношении и является надлежащим истцом по данному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения. 

Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии в натуре объекта, вещное право ответчика, на который указано в публичном информационном ресурсе (правовом реестре) – Едином государственном реестре недвижимости. 

Из положений статьи 209  ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 В силу части 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра (обследования) земельного участка по адресу: РК, 

<

...> от 10.10.2018 № 872 которым установлено, что на данном земельном участке (КН 90:25:010124:29), площадью 1500 кв. м. находятся зеленые насаждения, земельный участок свободен от застройки и никак не используется, доступ на него не ограничен, кроме того, земельный участок частично захламлен остатками строительных материалов.

Так же в материалы дела представлено Заключение эксперта по материалам проверки от 02.12.2019 №2771/6-5. 

Так, на основании постановления от 18.10.2019 старшего оперуполномоченного ТЭБиПК УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО1 и с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК Российской Федерации и ст.ст. 14, 19 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО2 было поручено производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за №9627 от 25.12.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста, которое находится в материалах дела, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:010124:29, расположенном по адресу: 

<

...>, объект недвижимости - общественный блок и гаражи (кадастровый номер 90:25:010124:361) - не возведен.

Как указано экспертом, при проведении визуального осмотра, установлено, что  отсутствуют признаки фундамента, ФБС смонтированы на щебеночное основание, ФБС смонтированы без раствора, отсутствуют какие-либо элементы, способные эффективно воспринимать нагрузки.

Расположенные на исследуемом участке складированные и смонтированные строительные элементы (материалы) не имеют прочной связи с землей, так как являются фундаментами, стенами или иными конструкциями капитального здания или строения не являются фундаментами, так как не способны передавить нагрузки от сооружения на основание (термин СП 22.13330.2016 - Основания зданий и сооружений).

При проведении исследований, экспертом так же установлено, что расположенные на исследуемом участке складированные и смонтированные строительные элементы (материалы) не являются фундаментами, так как не способны передавить нагрузки от сооружения на основание. Правила обследования и мониторинга технического состояния находятся в аварийном состоянии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассматриваемом случае при проведении строительно-технической экспертизы по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за №9627 от 25.12.2018, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение № 2771/6-5 от 02.12.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Выводы, аналогичные указанным в экспертном заключении, сделаны в представленных в материалы дела Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 и от 07.06.2019.

Таким образом, по мнению суда, объект права – предмет данного спора, фактически отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Акт осмотра был составлен заместителем начальника отдела градостроительного контроля ФИО3 и инспекторами МКУ «ЦИ и МТО» ФИО4 и ФИО5 с нарушениями, поскольку координаты земельного участка не определялись, отсутствует упоминание на способ определения местоположения земельного участка, а в составе лиц, составивших Акт осмотра, отсутствует специалист, обладающий квалификацией кадастрового инженера, соответственно названный Акт не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает возможным отклонить изложенную позицию ответчика по основаниям изложенным ранее, а так же исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, по своему характеру доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

Предоставленный Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым Акт осмотра составлен специалистами Департамента муниципального контроля, что является реализацией прямо возложенных на него публичных функций. 

В виду этого он осуществляет сбор графических и семантических материалов на земельный участок и располагающиеся на нем строения, сооружения, в соответствии с задачами будущей проверки, а также собирает информацию о его пользователях, собственниках, арендаторах в рамках действующего законодательства.

Следовательно, действия Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта осуществлены не только в ходе проверки, но и представляют сбор материалов, то есть подготовительный этап для возможного последующего совершения проверочных мероприятий. В случае наличия факта нарушения требований земельного законодательства должностное лицо оформляет акт обследования земельного участка по утвержденной форме, документ, который носит информационный, а не обязывающий характер.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А84-589/2017 и от 09.11.2017 по делу №A84- 2291/2017.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, Акт обследования земельного участка, составленный Департаментом муниципального контроля, отвечает критериям относимости и допустимо доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), его использование в качестве документального подтверждения позиции истца в полной мере согласуется с действующим законодательством.

Суд так же считает несостоятельным довод ответчика относительно того, что специалистами Департамента муниципального контроля мог быть обследован соседний земельный участок, обладающий идентичным адресным ориентиром. 

Так, согласно справочной информации по объекта недвижимости online Росреестра каждый из подразумеваемых ответчиком земельных  участков, с кадастровыми номерами 90:25:010:124:29 и 90:25:010124:58, имеет индивидуальные характеристики, в частности площадь земельного участка, кадастровый номер, границы. Таким образом, ответчик не доказал, что зафиксированные в Акте обследовав земельного участка выводы касаются иного объекта.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя истца, изложенные в соответствующих пояснениях, согласно которым по сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 20.09.2019 - визуально на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности, а также несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что объекты недвижимости – общественный блок и гаражи готовностью 32%, площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:361, расположенные по адресу: 

<

...> фактически не существуют, необходимо разрешить вопрос о существовании права на данный объект. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства того, что объект с кадастровым номером 90:25:010124:361 существует в натуре, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности. 

Суд так же  принял меры к выяснению вопроса о том, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела усматривается, что воля публичного собственника земельного участка направлена на возврат ему соответствующего земельного участка во владение со ссылкой, в частности, на отсутствие оснований для его удержания арендатором.

Суд отмечает, что ничто не препятствует заинтересованным лицам в отдельных судебных процессах (по искам с соответствующими предметами и основаниями) выяснять иные вопросы. 

Однако по настоящему делу необходимо установить лишь наличие (либо отсутствие) в натуре объекта с кадастровым номером 90:25:010124:361 и соответствие действительности информации, указанной в публичном реестре. 

Кроме того, истец как орган, выступающий в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, имеет объективный материально-правовой интерес в иске. 

При этом, способ защиты выбран истцом правильно. Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора. 

Следовательно, исковые требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А83-18977/2018.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Суд так же считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ответчика и третьего лица заявили суду ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. 

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2020 № 9 на сумму 40 000,00 руб., назначение платежа  - «для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (по ходатайству ответчика о назначении экспертизы).

Судом в экспертные учреждения были направлены соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы по представленным сторонами вопросам.

Так, в ответ на соответствующий запрос суда в материалы дела от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в срок 30 календарных дней, стоимость – 85 000,00 руб.

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить суду доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

 В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Однако в нарушение указанных норм и требований суда, представителем ответчика не представлено суду доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд считает, что указанная позиция представителя ответчика является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации, с целью затягивания судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает назначение судебной экспертизы по данному делу не целесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нафтаюг» (ИНН: 

<

***>) на общественный блок и гаражи готовностью 32%, площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:361, расположенные по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтаюг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина