г. Владимир

«10» июня 2022 года                                               Дело № А43-41676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43–41676/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 24.08.2021, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель) от 11.03.2021 № 2862 в отношении ФИО2 (далее - ФИО5, должник) возбуждено исполнительное производство № 29122/21/52009-ИП по взысканию задолженности в сумме 41 012 руб. 97 коп., о чем вынесено постановление от 15.03.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) 24.08.2021 вынесено постановление № 52009/21/327154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 43 883 руб. 88 коп.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит право налогового органа на взыскание задолженности по налогам и сборам индивидуального предпринимателя с заработной платы физического лица – гражданина, работающего по трудовому договору, как и за счет имущества, принадлежащего гражданину, но не индивидуальному предпринимателю.

ФИО5 отмечает, что налоговый орган не обращался о взыскании задолженности по налогам и сборам индивидуального предпринимателя ФИО2 с заработной платы физического лица ФИО2, не являющейся индивидуальным предпринимателем, в предусмотренном законом порядке. 

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем постановление от 24.08.2021 не было направлено ФИО2

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе исполнительного производства 29122/21/52009-ИП судебный пристав-исполнитель 16.04.2021 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 05.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52009/21/327154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Главой 11 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98  Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом часть 1 статьи 101  Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработная плата не относится к таким доходам.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на взыскание долга путем обращения взыскания на заработную плату должника.

   В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

    Из изложенного следует, что понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном понимании закона.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку должником в добровольном порядке в полном объеме не было исполнено требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Не направление оспоренного постановления в адрес должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку право на обжалование этого постановления должником реализовано в настоящем споре.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2022 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43–41676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                          Т.В. Москвичева