ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9434/2024

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу № А12-9434/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

о взыскании 7231999,40 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Компания «Эластомер» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 4, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – ООО «Компания «Эластомер», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.10.2022 № 022-21-СМР в размере 5999999 руб., пени за период с 16.05.2023 по 15.01.2024 в размере 783999 руб.93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56920 руб. Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5999999 руб. 50 коп., пени за период с 16.05.2023 по 03.06.2024 в размере 1231999 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56920 руб.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).  

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу № А12-9434/2024 с ООО «Техносфера» в пользу ООО «Компания «Эластомер» взысканы задолженность в размере 5999999 руб. 50 коп. и неустойка за период с 16.05.2023 по 03.06.2024 в размере 1231999 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56920 руб. С ООО «Техносфера» в пользу ООО «Компания «Эластомер» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 5999999 руб. 50 коп. за период с 04.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. С ООО «Техносфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносфера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он представлял в суд первой инстанции возражения, в которых указал, что не согласен с расчетом неустойки по условиям раздела 6 договора, т. к. истец произвел расчет неустойки, исходя из применения ставки рефинансирования 16%, но данная ставка рефинансирования применяется с 18.12.2023; расчет пени не соответствует условиям договора, является завышенным, т. к. в спорный период просрочки действовали ставки 7,50%, 8%, 13%, 15%, 16%, но данные возражения были полностью проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта и взысканию с ответчика необоснованно завышенной неустойки при применении неправильной ставки Банка России; решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, расчет неустойки судом фактически не проверялся, так как возражения ответчика по применяемой ставке полностью проигнорированы и им не давалась правовая оценка.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 между ООО «Техносфера» (подрядчиком) и ООО «Компания «Эластомер» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 022-21-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству полиуретанового покрытия  

«Эластур» на спортивных площадках на объекте: комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Баумана, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость по условиям договора.  

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2023, определена сторонами в сумме 32031219,60 руб.  

Подрядчиком выполнены работы, которые не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  

подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на сумму 31121827 руб. 92 коп., о чем свидетельствует акты выполненных работ от 21.11.2022 № 1 и от 05.05.2023 № 2, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.  

Вместе с тем, задолженность не оплачена заказчиком в полном объеме.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных возражений по существу иска, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5999999 руб. 50 коп.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение своих обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 16.05.2023 по 03.06.2024 в размере 1231999 руб. 90 коп.  

Расчет проверен судом первой инстанции, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования как несостоятельные, учитывает следующее.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Однако, оплаты по настоящему спору ответчиком не произведено.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ответчиком на дату вынесения решения, суд первой инстанции при расчете пени, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, правомерно учитывал ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения.  

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Судебные расходы правильно распределены между сторонами в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу  

 № А12-9434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова