/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26374/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Васильева В.И. – доверенность от 26.12.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20726/2018)  Государственной  административно-технической  инспекции на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018  по делу № А56-26374/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с  ограниченной  ответственной «Монастырка 5»

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монастырка 5» (191167, г. Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, дом 5 лит.В; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36 лит. А; далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.02.2018г. №752 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 №94032, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением суда  от 16.07.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы указывает, что уведомление лица о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по  юридическому адресу Общества, следовательно, именно на Обществе лежит  обязанность организовать получение  адресованной  ему корреспонденции.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  сотрудниками ГАТИ 26.01.2018 и 31.01.2018 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, дит. Ж, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории 26.01.2018 и 31.01.2018 с фототаблицами и схемами осмотра. 

Инспекция установила, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в содержании элементов благоустройства (постоянного ограждения и охранной вышки), размещенных в границах земельного участка с кад. №78:31:0151901:9, в неисправном и загрязненном состоянии (ограждение не промыто, не окрашено, не очищено от самоклеющейся рекламной корреспонденции, отклонено от вертикали, надписи не удалены). Охранная вышка не окрашена, ржавчина не удалена. 

Т.е. Обществом нарушены пункты 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 21.1, 21.5 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961). 

По факту правонарушения Инспекцией составлен протокол от 31.01.2018 об административном правонарушении №94032, которым действия Общества квалифицированы по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

 Постановлением ГАТИ от 16.02.2018 №752 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94032 от 31.01.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола, признал незаконным и отменил постановление ГАТИ.

Суд апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В настоящем случае Общество  ссылается на  то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 31.01.2018, а также протокола об административном правонарушении от 31.01.2018. 

В материалах дела имеется копия уведомления об отправке телеграмм N 17049 и 17048 от 26.01.2018г., из которых следует, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество извещено о составлении протокола осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 108). Указанное уведомление содержит отметку о том, что  телеграммы вручены инженеру  охраны труда Дмитриевой.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001          N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом вышеприведенного, направленные  Инспекцией по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, наб.реки Монастырки, д.5, литер Б) телеграммы от 26.01.2018г. свидетельствует о надлежащем извещении последнего о соответствующем процессуальном действии, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Общество обязано было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем, а потому процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что телеграмма, содержащая уведомление о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16.02.2018, направленная по юридическому адресу Общества, получена менеджером Немченко.

В материалах дела имеются  информационные  письма  Общества о том, что инженер   охраны  труда Дмитриева  и  Немченко Н.В. не имеют  никакого  отношения к Обществу,  а телеграммы и иная корреспонденция, полученная  Дмитриевой  и Немченко,  до Общества не доведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.02.2018 представитель Общества явился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество получило адресованную ему телеграмму, а потому не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено. Возражений по существу вмененного правонарушения, факт совершения которого подтвержден материалами дела, Общество не оспаривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции  статьи 21 Закона № 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления №94032 от 31.01.2018 незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе Обществу  в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018г. по делу № А56-26374/2018 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Монастырка 5» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова