СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17149/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-25613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» - Дудыревой Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

ответчика - муниципального образования «город Екатеринбург» в лице муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по делу № А60-25613/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736), 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее - ООО УЖК «Радомир-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее - МО «город Екатеринбург», ответчик) в лице муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (далее - МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере») о взыскании платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 23 677 руб. 74 коп.

Определением суда от 01.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) исковые требования удовлетворены, с МО «город Екатеринбург» в лице МКУ «Центр муниципальных услуг» в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскан долг в размере 23 677  руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Екатеринбург и   МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» обратились с апелляционными жалобами.

Администрация города Екатеринбурга  в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит оспариваемый судебный акт отменить. Отмечает, что решением по делу затрагиваются права и обязанности Администрации города Екатеринбурга. Несмотря на то, что решение вынесено в отношении МО «город Екатеринбург» в лице МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице уполномоченного органа - администрации не привлекалось к делу и не участвовало в рассмотрении дела.

В качестве возражений относительно правильности выводов суда, апеллянт указывает, что в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 3 А, не значатся, из чего делает вывод, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов как на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и взносов на капитальный ремонт.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении соответствующей жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.

МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в своей жалобе указывает, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по спорному требованию, заявленному в отношении имущества, являющегося собственностью МО «город Екатеринбург». Также апеллянт отмечает, что возмещение затрат по содержанию пустующих жилых помещений социального найма не предусмотрено уставной деятельностью учреждения и утвержденной сметой, в связи с чем просит спорный судебный акт отменить полностью.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Центр муниципальных услуг» опровергает доводы апеллянта, которые находит несостоятельными и не влекущими необходимость отмены судебного акта.

16.12.2016 в материалы дела от МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» поступили письменные дополнения, направленные на оспаривание аргументов ООО УК «Радомир-Инвест», изложенных в письменном отзыве на жалобу МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, доводов и возражений сторон, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Администрация города Екатеринбурга не привлеченной к участию в деле.

На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 22.12.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 16.01.2017.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал возражения против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, дом. № 3а, оформленным протоколом от 03.08.2007,  истец – ООО УЖК «Радомир-Инвест», избран в качестве управляющей организации указанным МКД.

13.08.2007 между муниципальным образованием «город Екатеринбург» (собственник) в лице МУ «УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга» и ООО УЖК «Радомир-Инвест» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № О-3А/н (далее – договор управления), в соответствии с которым управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, включая капитальный, общего имущества в многоквартирном доме по ул. Отдыха, ЗА, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора управления).

Как следует из преамбулы договора управления, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником помещений, расположенных в МКД по ул. Отдыха, 3а общей площадью 33,0 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора управления цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник по договору управления вносит плату за капитальный ремонт общего имущества дома. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере, обеспечивающем безопасное содержание общего имущества в соответствии с перечнем работ в пределах средств, фактически оплаченных собственниками жилого дома.

Положениями пунктов 5.2-5.4, 5.6, 5.8-5.11 договора управления предусмотрен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт, предусмотрена обязанность собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Истцом в материалы дела представлены справки от 05.04.2016, выданные МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», свидетельствующие об отсутствии регистрации проживания в МКД по ул. Отдыха, 3а: в комнате № 3 (жилой площадью 12,2 кв.м.) после 31.03.1995, в комнате № 5 (жилой площадью 9,4 кв.м.) после 05.03.2005, в комнате № 4 (жилой площадью 10,8 кв.м. ) после 22.05.1992.

В связи с неисполнением обязанности по внесению оплаты за содержание жилых помещений и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, истцом предъявлены требования о взыскании с собственника помещений – муниципального образования «город Екатеринбург», в лице МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», задолженности по комнатам № 3, № 4, № 5 по ул. Отдыха, 3а за период с 01.05.2013 по 13.05.2016 в сумме 23 677 руб. 74 коп., в том числе, 21 960 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и 1 717 руб. 20 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт.

МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» является правопреемником муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга", что не оспаривается.

В отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ссылаясь на положения Устава МКУ, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в рамках своих полномочий не отвечает за содержание социального жилья, оплату коммунальных услуг, финансируется из средств городского бюджета на осуществление своей деятельности как казенное учреждение.

 Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик в лице Администрации города Екатеринбурга указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику на праве собственности комнат №№ 3, 4, 5 в МКД по ул. Отдыха, 3а в г. Екатеринбурге; указывает на то, что жилые помещения, расположенные по указанному адресу, в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» не значатся, в доказательство чего представил выписку из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» от 26.10.2016 № 72216-в.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора управления от 13.08.2007 № О-3А/Н, предоставленные в материалы дела сведения об отсутствии в спорных жилых помещениях регистрации граждан еще до заключения договора управления, наличие сведений о том, что регистрация по месту жительства в спорных помещениях осуществлялась с 1970 года, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика связанные с отсутствием спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в спорный период осуществлял функции управляющей организацией для МКД по адресу ул. Отдыха, 3а в г. Екатеринбурге. Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, на что указано выше.

Таким образом, с учетом положений ст. 65, ст. 66, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ). 

Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (п. 3 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 36, подп. 1 и 9 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к муниципальному образованию «город Екатеринбург».  При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, указание на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения, не являющегося органом местного самоуправления, противоречит положениям ст. 125 ГК РФ и привело к принятию решения в отношении муниципального казенного учреждения, а не муниципального образования, неправильного решения. В данном деле непривлечение к участию в деле уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации города Екатеринбурга,   является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования следует удовлетворить, взыскав долг с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

С учетом результата рассмотрения спора по данному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу № А60-25613/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) 23 677 руб. 74 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

С.А. Яринский