АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6688/2022 

Дата принятия решения – 19 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "М7 Логистик Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  430 081 руб. неосновательного обогащения, 445 021 руб. 50 коп. штрафа по п. 7.2 договора, 652,25 руб. штрафа по п.8.13 договора, 25 304 руб. 08 коп. процентов, 

с привлечением третьего лица - ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет», г. Казань,

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022г.;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 21.04.2022г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М7 Логистик Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  430 081 руб. неосновательного обогащения, 445 021 руб. 50 коп. штрафа по п. 7.2 договора, 652,25 руб. штрафа по п.8.13 договора, 25 304 руб. 08 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.07.2022г.).

Определением суда от 29.09.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет», г. Казань.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №04/06-21 от 04.06.2021 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просив взыскать с ответчика  430 081 руб. неосновательного обогащения, 445 021 руб. 50 коп. штрафа по п. 7.2 договора, 652,25 руб. штрафа по п.8.13 договора, 25 074 руб. 31 коп. процентов за период с 17.0.2021 по 31.03.2022г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; просил отложить рассмотрение дела до представления третьим лицом отзыва на исковое заявление с обосновывающими документами.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направил пояснения по делу, в которых указал о не получении от истца копии искового заявления, в связи с чем у третьего лица отсутствует возможность предоставить письменные пояснения по делу.

Истец представил на обозрение суда доказательства направления и получения третьим лицом копии искового заявления (почтовое уведомление).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2021 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №04/06-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении №1 на объекте: «Общежитие №4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а также всех дополнительных соглашений и изменений к нему, в том числе связанных с изменением проектно-сметной документации к договору.  

Согласно п 2.1 договора цена договора составляет совокупность всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.2.1.1 договора оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» (заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных Генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период выполнения работ по договору и составляет 82 500 руб., в том числе НДС.

В рамках исполнения договора истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №182 от 04.06.2021, №180 от 27.05.2021, №24/3 от 17.06.2021 на общую сумму 2 966 810 руб., перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 647 500 руб. по платёжным поручениям №551 от 11.06.2021, №525 от 08.06.2021, №516 от 04.06.2021, №578 от 25.06.2021 (л.д.23-28).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, лишь на сумму 217 419 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2021, подписанным сторонами (л.д.31-32). 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику по почте претензию от 10.08.2021г., в котором уведомил о  расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса и штрафа в срок до 16.08.2021 года.

Данная претензия была ответчиком получена 13.08.2021, что следует из отчета об отслеживании, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом в соответствии с условиями договорка не переданы ответчику проектная документация, описывающая виды, способы, место производства работ, смета, описывающая объем работ, график работ. Соответственно, истцом не сформировано задание для ответчика, документально не закреплены существенные условия договора. Как указывает ответчик, о согласовании существенных условий договора свидетельствуют иные документы, оформленные в ходе осуществления сторонами своих обязательств по исполнению договора, поскольку все работы ответчиком произведены и частично приняты истцом. Ответчик приступил к выполнению работ, принимал меры по получению и согласованию с истцом недостающих сведений, имеющих значение для исполнения договора. При этом, истец, напротив, уклонялся от ответа, не предоставлял полную информацию по условиям договора, не принял работы ответчика и  ничем это не мотивировал. Из представленных сторонами документов следует, что предметом договора являлось непосредственно выполнение работ с использованием давальческого материала истца. При этом истец в полном объеме не передал требуемый материал, задерживал поставку материалов, в связи с чем ответчик вынужден был уведомлять о приостановлении работ. Оплаченный аванс в размере 647 500 руб. является полностью отработанным, поскольку ответчиком работы выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении цены договора, а также на неверный расчет штрафной неустойки, исходя из цены договора.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: договор, счета на оплату, платежные поручения о перечислении аванса, акт о приемки выполненных работ КС-2,  пришел к выводу, что договор между сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение ответчиком действий по выставлению счетов на оплату и оплату  истцом аванса на основании данных счетов в рамках договора подряда, а также частичное выполнение ответчиком работ по данному договору свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, договор считается заключенным исходя из совершения сторонами действий по его исполнению, в том числе путем подписания договора.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем подрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 11.08.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и  возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Так, согласно п. 5.1 договора подрядчик при завершении всего комплекса работ или отдельного этапа работ уведомляет письменно или факсимильным сообщением, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты приемки работ, представителей генподрядчика, одновременно предоставляя в офис генподрядчика на рассмотрение акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х. В недельных срок с момента передачи на рассмотрение актов выполненных работ подрядчик предоставляет в офис генподрядчика полный комплект оригиналов исполнительной документации, согласно п.3.1.26 на соответствующий объем, паспортов и сертификатов на применяемые материалы.  Передача исполнительной документации не является основанием для задержки оплаты выполненных и принятых по актам работ, по факту завершения подрядчиком всего объема выполненных работ по договору. Однако, генподрядчик вправе не производить оплату следующих актов КС-2, КС-3 до момента сдачи подрядчиком исполнительной документации по предшествующим актам КС-2, КС-3.

Как следует из пояснений истца, ответчик нарочно в офис генподрядчика, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания, а также иную документацию, предусмотренную договором, не предоставлял. При этом, направленные ответчиком по электронной почте документы от 05.08.2021 о выполненных работах на сумму 125 373 руб. носили  информационный характер о желании сдать  указанные работы, на что истцом были данны устные возражения и замечания, после чего дальнейшего предоставления данных документов в офис истца так и не последовало.   Иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Фактически ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 217 419 руб., которые истцом были приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 18.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2021г.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств направления в адрес истца  уведомлений о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено.  При этом, приложенные к отзыву письма о приостановлении работ такими доказательствами служить не могут, поскольку доказательств их направления в адрес истца по почте либо на электронный адрес, указанный в договоре, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор предусматривает возможность отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора (п.7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора договор считает расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления генподрядчика о расторжении договора.

Как было указано выше, генподрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 11 августа 2021г. в адрес подрядчика (ответчика) претензии от 10 августа 2021г. о расторжении договора и  возврате неотработанного аванса, которое ответчиком было получено 13 августа 2021 года.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 7.1 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 13 августа 2021г.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый договор являются расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанная в договоре цена является твердой и сторонами не изменялась, суд находит несостоятельными, поскольку сам же ответчик своими действиями по выставлению истцу счетов на оплату по данному договору на сумму 2 966 810 руб. изменил цену договора.  Доказательством, что данные счета были выставлены именно в рамках данного договора, является в том числе и назначение платежа в платежных поручениях об оплате аванса №551 от 11.06.2021, №525 от 08.06.2021, №516 от 04.06.2021, №578 от 25.06.2021. При этом, ответчик при поступлении денежных средств по данным платежным поручениям не возражал и не уточнял назначение платежа. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме не представлено,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 430 081 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора в случае применения указанного пункта 7.2 договора, в том числе за несоблюдение графика производства работ и отставание от сроков выполнения работ, за срыв контрактных договоренностей, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  расторгнуть договор с удержанием суммы в размере 15% от стоимости договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец заявил о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.7.2 договора  в размере 445 021 руб. 50 коп., исходя из стоимости договора в виде суммы всех выставленных ответчиком счетов на оплату по договору - 2 966 810 руб. 

Как указывает истец, цена и сроки выполнения работ по договору были оговорены сторонами в переписке между сторонами, в том числе счетами на оплату, выставленными ответчиком в адрес истца, как ценой договора, а План выполняемых работ, также направленный ответчиком истцу, как согласование сроков их выполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив представленный расчет штрафа, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  штрафной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафной неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Также, в связи с не исполнением ответчиком условий договора в части предоставления документов, указанных в п. 3.1.23 договора, истец заявил о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.13 договора в размере 652,25 руб.

В соответствии с пунктом 8.13 договора в  случае не предоставления в указанный срок документов, указанных в п.3.1.23 договора генподрядчик имеет право наложить на подрядчика штраф в размере 0,3% от суммы выполненных работ по договору, но не более 3% от общей стоимости договора.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком конттрасчет штрафа не представлен, как и не представлено доказательств предоставления истцу документов, указанных в п.3.1.23 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  25 074 руб. 31 коп. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М7 Логистик Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  430 081 руб. неосновательного обогащения,  445 021 руб. 50 коп. штрафа по п.7.2 договора, 652 руб. 25 коп. штрафа по п.8.13 договора, 25 074 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  14 834 руб.  расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М7 Логистик Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 183 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко