ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9227/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-28585/2023, 13АП-28586/2023)     общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная  компания "СУ-77" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023  по делу А56-9227/2023 и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023  по делу А56-9227/2023  (судья Кузнецов М.В.) , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная  компания "СУ-77"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная  компания «СУ-77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 565 351, 69 руб.  за период с 01.09.2022 по 02.02.2023.

Определением  от 21.02.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Ипотечная  компания «СУ-77»  об обеспечении иска,  наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Новые Коммунальные Технологии» в пределах 50 000 258 руб. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска от 26.06.2023 отказано.

Определением от 02.07.2023 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2023.

Не согласившись с решением и определением суда ООО «Ипотечная компания «СУ-77» обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение ООО «Ипотечная компания «СУ-77» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации и назначении экспертизы по делу. При исследовании судом первой инстанции заключения специалиста №170/01 от 07.04.2023, представленного ответчиком,  не было учтено, что специалистом исследовался оригинал договора поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022, представленный ответчиком, однако сторонами данный договор подписывался путем обмена электронными образами документа по средством электронной почты, в оригинале отсутствует. Считает, что представление ответчиком заключение специалиста  устанавливает только вероятностный факт тождественности представленных ответчиком на исследование сфальсифицированных документов.

В апелляционной жалобе на определение ООО «Ипотечная компания «СУ-77» ссылаясь, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу не вступило, соответственно, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

От ООО «Ипотечная компания «СУ-77» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Азия Кэпитал» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773087001, 

<

...>., дата регистрации: 20.04.2022), в связи с заключением договора уступки права (требования) №б/н от 01.03.2024.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 48, 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца и заменить ООО «Ипотечная компания «СУ-77» на ООО  «Азия Кэпитал».

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств фактически оставлено без рассмотрения, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о назначении экспертизы по подлинному договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 и Соглашений об уступке права требования № У79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022, с постановкой вопросов следующего содержания: 

1. Подпись в Соглашениях об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.080.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 выполнена от имени генерального директора ООО «ИК «СУ-77» ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли подпись ФИО4 в актах приема – передачи от 29.07.2022 и от 25.07.2022 в оригинале и скан копии. 

3. Соответствует ли подпись ФИО4 (является идентичной) в договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 в оригинале, а также скан копии и соответствует ФИО5 в указанных документах подписям в Соглашениях об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.080.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 и в актах приема – передачи от 29.07.2022 и от 25.07.2022 года ? 

4. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в Соглашениях об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.080.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022, оттискам печати, принадлежащей ООО «ИК «СУ-77»?

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу было приостановлено на период проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с поступление в материалы дела экспертного заключения, а также в отсутствие письменных возражений представителей сторон протокольным определением от 13.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 между ООО «Новые Коммунальные Технологии» (поставщик) и ООО «Ипотечная Компания «СУ-77» (покупатель) заключен договор поставки № КП-80/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вторичный щебень фракции 10-70 мм. в количестве, указываемом в спецификации. 

Исходя из пункта 2.1 договора, цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления 100 % предоплаты в рублях на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Ипотечная компания «СУ-77» в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 50 000 258 руб.  платежными поручениям №643 от 29.07.2022, №645 от 29.07.2022, №655 от 01.08.2022, №665 от 02.08.2022.

Поставщик   поставку товара в предусмотренные Спецификациями сроки не осуществил.

13.09.2022 покупатель   в адрес поставщика направил  претензию № 1309, в о возврате денежных средств.

 25.11.2022 покупатель повторно направил в адрес поставщика  претензию №1410 от 22.11.2022, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в размере 50 000 258 руб. 

26.11.2022   в адрес покупателя поступил ответ поставщика на претензию №1309 от 13.09.2022  (исх. №948 от 10.11.2022), в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и сослался на отсутствие задолженности перед истцом в связи наличием встречных неисполненных обязательств и подписании акта зачета взаимных требований №б/н от 11.08.2022, №б/н от 15.08.2022, №б/н от 17.08.2022. В ответе на претензию ответчик указал, что еще до заключения спорного договора поставки, между ООО «Ипотечная компания «СУ-77»  и  ООО «Новые Коммунальные Технологии» были заключены соглашения об уступке права требования: 

- Соглашение об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, по которому у ООО «Ипотечная компания «СУ-77»   имеется задолженность в размере 20 000 000  рублей; 

- Соглашение об уступке права требования № У-80/2022 от 29.07.2022, по которому у ООО «Ипотечная компания «СУ-77»   имеется задолженность в размере 10 000 000  рублей 

- Соглашение об уступке права требования № У-81/2022 от 01.08.2022, по которому у ООО «Ипотечная компания «СУ-77»   имеется задолженность в размере 20 000 000  руб. 

Во исполнение указанных договоров между сторонами были  по утверждению ответчика, подписаны акты приема-передачи от 25.07.2022 и от 29.07.2022 Предметом указанных соглашений исходя из текста является уступка задолженности ООО «Драйв» (ОГРН: 

<

***>) перед ответчиком, которая была куплена по номинальной стоимости. 

Истец ссылаясь, что документы, представленные поставщиком в ответе на претензию исх. №948 от 10.11.2022, не подписывались генеральным директором ООО Ипотечная компания «СУ-77» ФИО4 и были сфальсифицированы ответчиком,   встречных обязательств или договоров кроме как спорного договора поставки между истцом и ответчиком не существовало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств за товар в размере 50 000 258 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ссылался, что до заключения спорного договора поставки, между ООО «Ипотечная компания «СУ-77» и ООО «Новые Коммунальные Технологии»  были заключены соглашения об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022,  № У-80/2022 от 29.07.2022,  № У-81/2022 от 01.08.2022.

 Также  между ООО «Ипотечная компания «СУ-77» и ООО «Новые Коммунальные Технологии» по утверждению ответчика подписаны акты приема-передачи от 25.07.2022 и от 29.07.2022, предметом которых   является уступка задолженности ООО «Драйв» (ОГРН: 

<

***>) перед ответчиком, которая была куплена по номинальной стоимости. При этом ООО «Драйв» на настоящее время ликвидировано, фактически передана задолженность несуществующего лица.

 Истец заявил, что   документы, представленные ответчиком в ответе на претензию исх. №948 от 10.11.2022, не подписывались генеральным директором ООО «Ипотечная компания «СУ-77»» ФИО4 и были сфальсифицированы ответчиком,  встречных обязательств или договоров кроме как спорного договора поставки между истцом и ответчиком не существовало, в связи, с чем истцом было заявлено о фальсификации  документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста № 170/01 от 07.04.2023, которым  были сделаны следующие выводы:

1. подпись от имени ФИО4, расположенная в Договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г. и подписи от имени ФИО4, расположенные в Соглашении об уступке права требования №У-79/2022 от 25.07.2022 г., Приложении №1 к Договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г., Соглашении об уступке прав требования №У-80/2022 от 29.07.2022 г., Акте приема-передачи документов от 25.07.2022 г.  выполнены, вероятно, одним лицом;

2. оттиски печати ООО «ИК «СУ-77»» в Договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г. и на иных предоставленных на исследование документах выполнены одной печатной формой (одной печатью);

3.  Листы договора поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г., Приложение №1 к Договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 г.; Приложение №2 к Договору поставки №КП-80/2022 от 29.07.2022 г. , 1 лист Соглашения об уступке прав требования №У-80/2022 от 29.07.2022 г., 1 лист Соглашения об уступке прав требования №У-81/2022 от 01.08.2022 г., Акт зачета взаимных требований от 11.08.2022 г., Акт зачета взаимных требований от 15.08.2022 г., Акт зачета взаимных требований от 17.08.2022 г. выполнены на одном знакосинтезирующем устройстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не доказаны по праву, поскольку договор поставки №КП-80/2022 был  расторгнут ответчиком; документы, подтверждающие наличие и размер передаваемых прав требования истца переданы в полном объеме согласно Актам приема-передачи от 25.07.20222 и от 29.07.2022; стороны совершили зачет встречных требований по договору №КП-80/2022 от 27.07.2022 и Соглашениям об уступке права требования №У-79/2022 от 25.07.2022, №У-80/2022 от 29.07.20223 и №У-81/2022 от 01.08.2022 подписав соответствующие акты зачета взаимных требований от 11.08.2022, 15.08.2022 и 17.08.2022.  Таким образом,   задолженность ответчика по договору поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022, как и задолженность истца перед ответчиком была погашена в соответствии со ст. 410 ГК РФ в результате совершения зачета взаимных требований.

В связи с наличием между сторонами спора о подписании документов, представленных ответчиком апелляционный суд допросил ФИО4, который факт подписания спорных документов отрицал. и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:

1. Подпись в Соглашениях об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.080.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 выполнена от имени генерального директора ООО «ИК «СУ-77» ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли подпись ФИО4 в актах приема – передачи от 29.07.2022 и от 25.07.2022 в оригинале и скан копии. 

3. Соответствует ли подпись ФИО4 (является идентичной) в договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 в оригинале, а также скан копии и соответствует ФИО5 в указанных документах подписям в Соглашениях об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.080.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 и в актах приема – передачи от 29.07.2022 и от 25.07.2022 года ? 

4. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в Соглашениях об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, № У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.080.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022, оттискам печати, принадлежащей ООО «ИК «СУ-77»?

Согласно заключению эксперта от 31.01.2024 №61-ПЧЭ эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам: 

Вопрос №1: Подписи от имени генерального директора ООО «ИК «СУ-77» ФИО4 в Соглашениях об уступке права требования №У-79/2022 от 25.07.2022, №У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований то 11.08.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. 

Вопрос №2: Подписи от имени генерального директора ООО «ИК «СУ-77» ФИО4 в оригиналах и скан-копиях документов: актах приема - передачи от 29.07.2022 и от 25.07.2022 года идентичны на одноименных документах. 

Вопрос №3: Подписи от имени генерального директора ООО «ИК «СУ-77» ФИО4 в оригиналах и скан-копиях документов: Соглашениях об уступке права требования №У- 79/2022 от 25.07.2022, №У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.08.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 идентичны на одноименных документах. Подписи от имени генерального директора ООО «ИК «СУ-77» ФИО4 в Договоре поставки №КП-80/2022 от 27.07.2022 в оригинале и скан-копии не идентичны.

Вопрос №4: Оттиски печати, расположенные в Соглашениях об уступке права требования №У- 79/2022 то 25.07.2022, №У-80/2022 от 29.07.2022, №У-81/2022 от 01.08.2022 и актах зачета взаимных требований от 11.08.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022 не принадлежат образцам оттиска печати, принадлежащей ООО «ИК «СУ-77», то есть выполнены иной печатной формой.

Заключение эксперта от 31.01.2024 №61-ПЧЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, апелляционным суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о неполноте, недостаточной ясности заключения эксперта №61-ПЧЭ от 31.01.2024 несостоятельны, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 31.01.2024 №61-ПЧЭ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашения об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022; № У-80/2022 от 29.07.2022; № У-81/2022 от 01.08.2022; акты приема-передачи документов №б/н от 29.07.2022; №б/н от 25.07.2022; №б/н от 15.08.2022; №б/н от 11.08.2022;  №б/н от 17.08.2022; подлежат исключению из числа доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик  доказательства поставки товара на указанную сумму, либо доказательств того, что указанные денежные средства на счет ответчика не поступали, суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 50 000 258 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты в размере 50 000 258 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 565 351, 69 руб.  за период с 01.09.2022 по 02.02.2023.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет процентов не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако ст. 333 ГК РФ не распространяется на уменьшение процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, судом наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Новые Коммунальные Технологии»  в пределах 50 000 258 руб.

Определением от 02.07.2023 судом первой инстанции отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.02.2023. 

Определением от 05.09.2023 судом первой инстанции приостановлено исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска от 02.07.2023   до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ипотечная компания «СУ-77».

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) перечень оснований отмены обеспечительных мер не установлен. 

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В связи с вышеизложенным, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В определении  от 02.07.2023 судом  первой инстанции указано  на отказ   в удовлетворении иска, однако на момент вынесения оспариваемого определения решение суда от 26.06.2023 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу не вступило, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отмены по настоящему делу обеспечительных мер.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Азия Кэпитал» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773087001, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-9227/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Кэпитал» неосновательное обогащение в размере 50 000 258 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 02.02.2023   в размере 1 565 351, 69  руб., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения размере 50 000 258 руб., начиная с 03.02.2023 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты,  200 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023   по делу №А56-9227/2023 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене мер, принятых  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу №А56-9227/2023 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 25.07.2023 №26476.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.А. Мильгевская