/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32106/2018

Дело № А65-16544/2017

г. Казань

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Шилуновой Ю.Р. (доверенность от 20.10.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Астерис» – извещено надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-16544/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерис» (ОГРН 1151690011010, ИНН 1659156040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Татфондбанк», об оспаривании решения, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астерис» (далее – ООО «Астерис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по Республике Татарстан) от 06.03.2017 № 2-16-23/002958 об отказе обществу в отражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов, в сумме 227 114,43 руб. и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк, ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Астерис» открыло в Банке расчетный счет № 40702810000000015583 путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации от 26.02.2015 № 47201583. 

13.12.2016 общество представило в Банк платежные поручения от 13.12.2016 № 87 на уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 560 руб. и от 13.12.2016 № 91 на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 225 554,43 руб. 

Банк списал указанные денежные средства с расчетного счета общества, но на счета по учету доходов бюджетов эти денежные средства зачислены не были. 

ООО «Астерис» обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной. 

Налоговый орган вынес решение от 06.03.2017 № 2.16-23/002958 об отказе в отражении на лицевом счете общества денежных средств, списанных с его расчетного счета в Банке, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в счет исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 227 114,43 руб. 

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.04.2017 № 2.14-0-18/011760@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, что у заявителя в ПАО «Татфондбанк» был открыт единственный счет, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 13.12.2016г. у заявителя не было.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в Банке за период с 30.11.2016 по 14.12.2016.

На момент предъявления в Банк указанных платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ. Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ по фактическому поступлению выручки на его счет.

За весь период обслуживания в Банке общество рассчитывалось со своими контрагентами, уплачивало налоги и иные обязательные платежи, на указанный счет общества поступали денежные средства от контрагентов, что также подтверждается выписками по счету общества.

13.12.2016 Банком исполнено платежное поручение № 430 на выплату обществом заработной платы работникам.

Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено.

Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А65-16544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                           А.Н. Ольховиков