Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А64-3918/2014

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

 

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА»: ФИО2, представитель по доверенности № 78 АБ 1746530 от 23.11.2016, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 5-С от 24.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-3918/2014 (судья Малина Е.В.) о возврате заявления ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (далее – ООО «Премиум пивоварни Петербурга», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКТА», обратившееся с требованием о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» задолженности по договору № 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 производство по делу № А64- 3918/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А64-4364/2014 и                         № А64-4157/2014. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу № А64-4364/2014 производство по делу в части признания недействительными договоров № 2, 3, 7 финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014, заключенных между ООО «ОКТА» и ООО «АгроАльянс» прекращено. Договор финансирования под уступку денежного требования от  24.03.2014 № 1, заключенный между ООО «ОКТА» и ООО «АгроАльянс» признан недействительным. 

По делу № А64-4157/2014 ООО «ОКТА» просило признать недействительными договоры финансирования под уступку денежного требования, заключенные с ООО «АгроАльянс», в том числе договор № 3 от 24.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 по делу № А64-4157/2014 требования ООО «ОКТА» были удовлетворены: договоры финансирования под уступку денежного требования от  24.03.2014 № 2, от 24.03.2014 № 3, от 24.03.2014 № 7, заключенные между ООО «ОКТА» и ООО «АгроАльянс», признаны недействительными.

Указанное решение вступило в законную силу. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство было возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 в иске ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480 руб. отказано. С ООО «АгроАльянс» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 42 237 руб. 40 коп. 

С ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А64-3918/2014 оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-3918/2014 заявление ООО «Премиум пивоварни Петербурга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2014 по делу № А64-3918/2014 было возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум пивоварни Петербурга» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОКТА» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявитель ссылался на то, что 20.01.2014 между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией составленной согласно показателям представленного образца. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2014 к договору № 01-п/14 от 20.01.2014 цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки. 

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, в соответствии со спецификацией поставил товар на общую сумму 6 636 100 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 01-п/14 от 20.01.2014 оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета выставленного поставщиком. 

Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней. 

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» произвело оплату ООО «ОКТА» за поставленный товар только в сумме 2 788 620 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ОКТА» по договору     № 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб. 

24.03.2014 между ООО «ОКТА» (клиент) и ООО «АгроАльянс» (финансовый агент) был заключен договор № 3 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с пунктом 1 которого клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ООО «Премиум пивоварни Петербурга» (должник) по оплате всех товаров по договору поставки № 01-п/14 от 20.01.2014, как поставленных должнику на момент заключения настоящего договора и неоплаченных должником, так и подлежащих поставке в будущем, а также всех штрафов, пеней, процентов, связанных с неисполнением должником обязательств по договору поставки. 

Ответчик обязательства по оплате товара ООО «АгроАльянс» не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Ввиду того, что ООО «ОКТА» считало договор № 3 от 24.03.2014 финансирования под уступку денежного требования недействительным, общество обратилось с самостоятельным требованием в рамках настоящего дела о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» задолженности по договору № 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., а в удовлетворении требований ООО «АгроАльянс» просило отказать. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014 в иске ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» 3 847 480 руб. отказано. С ООО «Премиум пивоварни Петербурга» взыскана задолженность по договору № 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб. в пользу ООО «ОКТА».

Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением. 

Заявитель указывает, что 30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Окта» ФИО5 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А64-1104/2015 в материалы дела и представителю ООО «Премиум пивоварни Петербурга» была предоставлена справка от 27.06.2017 о размере денежных средств, поступивших на основной счет ООО «ОКТА» от ФИО6, ФИО7, в общем размере 272 540,09 руб.  ФИО6 и ФИО7 являются лицами, которым были распределены денежные средства из суммы в размере 2 747 480 руб., оплаченной ООО «Премиум пивоварни Петербурга» платежным поручением № 715 от 11.06.2015 в рамках расчетов с ООО «ОКТА» по договору № 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014, поступившей на счет УФССП по Тамбовской области в рамках объединенного исполнительного производства от 15.06.2015 № 12290/15/68003-ИП.  При этом ООО «ОКТА» в судебном процессе по делу А64-3918/2014 требовало с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» погашения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, не исключая перечисленной на счет УФССП денежной суммы в размере 2 747 480 руб.  Заявитель также указывает, что обществу стало известно, что конкурсный управляющий ООО «ОКТА» оспорил в Ленинском районном суде г. Тамбова судебный акт, по которому ФИО6 и ФИО7 имели финансовые требования к ООО «ОКТА», и добился поворота решения (Апелляционное определение от 17.09.2015 № 11-81/2015). После поворота решения конкурсный управляющий ООО «ОКТА» ФИО5 стал получать от указанных выше граждан денежные средства, распределенные им по отмененным судебным актам. Сведения о размере поступивших денежных средствах содержатся в справке конкурсного управляющего ООО «ОКТА» от 27.06.2017 и могут быть уточнены в Управлении ФССП по Тамбовской области, поскольку взыскание денежных средств продолжается. 

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для признания перевода денежных средств в размере 2 747 480 руб. на счет УФССП погашением финансовых обязательств ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перед ООО «ОКТА» в этой части, а справка от 27.06.2017, полученная от конкурсного управляющего ООО «ОКТА», - об уменьшении задолженности ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перед ООО «ОКТА» на указанную сумму.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельств заявитель сослался на справку, согласно которой ООО «ОКТА» получило от ФИО6 за период с 04.03.2016 по 23.06.2017 денежные средства в размере 272 540,09 руб. 

Доводы заявителя суд области отклонил, указав, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку представленная справка о перечислении денежных средств за период с 04.03.2016 по 23.06.2017, т.е. после  вынесения  судебного решения от 02.03.2016, не является обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения суда и о котором не было сторонам. 

Довод ответчика об оплате задолженности во исполнение заключенного мирового соглашения между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «ОКТА» в рамках дела №А56-23517/2015 в размере 2 748 480 руб., которые Ленинским районным отделом судебных приставов г. Тамбова были распределены между кредиторами ООО «ОКТА» по исполнительному производству являлся предметом исследования судов, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 указано, что  довод ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" о надлежащем исполнении им обязательств по договору от 20.01.2014 № 01-п/14, мотивированный перечислением 11.06.2015 денежных средств в размере 2 748 480 руб. на счет Ленинского РОСП г. Тамбова с назначением платежа "оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015 по делу № А56-23517/2015", заявлялся в ходе судебного разбирательства, был оценен судами и обоснованно отклонен. Как установлено судами, денежные средства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перечислены на счет Ленинского РОСП г. Тамбова 11.06.2015 и распределены службой судебных приставов на основании постановления от 15.06.2015 в счет погашения долга ФИО6 и ФИО7, ГУ-ОПФР по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области, то есть до утверждения судом 19.06.2015 мирового соглашения, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу № А56- 23517/2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу № А56-23517/2012 в ходе нового рассмотрения  дела отказано в утверждении мирового соглашения между ООО "Премиум  Пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА".

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, установив, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд области на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно возвратил заявление ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-3918/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов