АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19700/2021

город Кемерово

21 февраля  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21  февраля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «69», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               г. Москва

о взыскании  264 830 руб.  задолженности по договору поставки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «69», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании    264 830 руб.  задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Стороны, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте  судебного заседания  в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  судебное заседание явку представителей не обеспечили,  возражений против рассмотрения спора не заявили. 

   Ответчик иск не признал, ссылаясь на тот факт, что груз им не был получен.  Доверенности на получение ТМЦ  лицам, указанным в УПД, не выдавались. Данные лица ответчику неизвестны.  Печать  на документах  невозможно  идентифицировать.  

Третьи лица представили пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «69»  осуществило передачу товара ООО «Электротехсервис»  по  универсальным  передаточным документам  № 1226 от 13.08.2020 № 277 от 12.02.2021,  № 890 от 15.05.2021 на  общую сумму в размере 341 030 руб. 

  Договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в УПД  между сторонами не заключалось. 

 Отгрузка  производилась силами ООО «Деловые линии» и ООО «Первая экспедиционная компания».

В УПД имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей сторон, скрепленные печатями.

   Истцом представлено платежное поручение   №  995599 от 02.10.2020  в качестве доказательства оплаты  части поставленной продукции на сумму 60 000 руб.  по счету № 1281 от 10.08.2020.   

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия    № 316 от 09.08.2021   с  требованием о погашении задолженности.   

Поскольку требования в претензии не удовлетворены,  истец   обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

 В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается универсальными  передаточными документами   № 1226 от 13.08.2020 № 277 от 12.02.2021,  № 890 от 15.05.2021,  экспедиторскими расписками. 

Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении товара, поставленного по  спорным УПД,  исходя из следующего. 

  Представленные истцом универсальные  передаточные   документы  содержат подписи лиц, принявших товар, и оттиски печати  ООО «ЭТС».  

  Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный универсальный передаточный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. 

  В спорных универсальных передаточных документах имеется оттиск ООО «ЭТС», что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. 

  Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.  В материалы дела истцом представлены  оригиналы УПД, содержащие  оттиски печати.

  Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика. 

   Принято во внимание судом и то, что товар частично оплачен ответчиком по платежному поручению  № 995599 от 02.10.2020.  Назначение  платежа –  оплата по  счету 1281 от 10.08.2020. Счет на оплату  № 1281 от 10.08.2020   на сумму 148 100 руб., товары  соответствуют  тем, которые указаны в УПД   № 1226 от 13.08.2020.   

  ООО «ПЭК»   представило письменные пояснения по иску, согласно которым  ООО «ПЭК» действительно принимало 14.08.2020 от ООО «69» для транспортно-экспедиционного обслуживания груз родовым наименованием «Пленка» по маршруту следования г. Санкт-Петербург – г. Новкузнецк для доставки ООО «ЭТС».  Указанный груз был доставлен и выдан ООО «ЭТС» 26.08.2020 в полном объеме и без замечаний (указанная дата  получения товара также отражена в УПД  № 1226 от 13.08.2020). Также, 15.02.2021 ООО «ПЭК» принимало от ООО «69» для  транспортно-экспедиционного обслуживания груз под родовым наименованием «Пленка ПВХ» для доставки ООО «ЭТС».  Указанный груз был доставлен и выдан ООО «ЭТС» 05.03.2021 в полном объеме и без замечаний (указанная дата получения товара  также отражена в УПД № 277 от   12.02.2021). 

   ООО «Деловые линии» также представило   письменные пояснения, что на основании накладной от 17.05.2021 от грузоотправителя ООО «69» в адрес грузополучателя ООО «ЭТС» был перевезен груз. 26.05.2021 груз выдан представителю  ООО «ЭТС» - ФИО2 на основании доверенности № 028 от 11.01.2021 (указанная дата  получения товара также отражена в УПД № 890  от 15.05.2021) Замечаний и  претензий от грузополучателя не поступало. Какой груз перевозился не представляется возможным, поскольку замечаний  не поступало.

 В материалы дела также представлена доверенность № 028 от 11.01.2021  ООО «ЭТС», выданная  ФИО2, на представление интересов общества в ООО «Деловые линии».       

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

  При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком УПД  в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда не имеется. 

  Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 264 830 руб.  

 Истцом  также заявлены к возмещению судебные  издержки  в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор № 1 от 27.09.2021,   акт № 1 от 28.09.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 28.09.2021 на сумму 25 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  материалами дела. 

  Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

  Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию (взыскание задолженности по договору поставки), факт того, что по данной категории споров  сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем (составление искового заявления,  возражения на отзыв),  факт участия представителя общества –  ФИО3  в предварительном судебном заседании 27.12.2021), суд находит  заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 14 300 руб.  (подготовка искового заявления – 3800 руб.,  возражений - 2500 руб., представительство в суде (предварительное судебное заседание) –  8000 руб.)   разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

           В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения. 

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «69», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 264 830 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 14 300 руб., а  также 8 297 руб.  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых