СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7176/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело №А50-14446/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Асранкулова Илхома Рахимжановича (ИП ФИО5),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сильвия» (ООО «Сильвия»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года 

по делу №А50-14446/2023

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Сильвия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении 490 800 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу №А60-426/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сильвия», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доказанность причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, считает, что судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».    

 Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу №А60-426/2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано 490 800 руб., из которых, 357 875 руб. (принято признание иска в части реального ущерба) и 132 925 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022, принятого старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми майором юстиции ФИО10, представленного в материалы дела, (по материалу проверки арх.271/22 (КУСП № 43169 от 30.12.2021)) следует, что в ходе проверки опрошен ФИО5

Из пояснений ФИО5, следует, что он оказывает услуги грузоперевозок через приложение ATI.SU, является владельцем автомобиля DAF гос/номер Н27ЮУ159, на котором осуществляются грузоперевозки. 

Выставляет автомобиль на доску объявлений сайта ATI.SU его логист ФИО11, которому приходят заявки о предложениях грузоперевозок на электронную почту. Детали перевозки обсуждаются заказчиком и ФИО11 Если все этапы проверки со стороны заказчика ИП ФИО5 пройдены, то ему одобряют доставку груза. ФИО5 подписываются документы, за перевозки оплата осуществлялась по безналичному расчёту. 

Касаемо перевозки моркови ФИО5 был подписан договор-заявка, который ему передал ФИО11 Так как за день ФИО5 подписывается очень много договоров-заявок, внимание конкретно на договор-заявку №01 от 26.11.2021 он не обратил. Организация ООО «Сильвия» ФИО5 не знакома. Сопровождением водителя с грузом ФИО5 не занимается. Всеми процессами организации занимается логист ФИО11, а именно приёмом заявок, оформлением документов и т.д.

При работе с частным лицом, информация о сопровождающем и встречающем лице дается уже непосредственно водителю, и он созванивается с принимающими груз. В связи с тем, что звонков за день поступает очень много, водитель ФИО6 не сохраняет номера сопровождающих после каждой заявки. 

Поскольку вопрос о том, что доставка сделана не в тот адрес возник через два месяца после доставки. ФИО6 не смог найти номер сопровождающего и принимающего груз. Указанный в договоре номер телефона контактного лица Сергея ФИО5 неизвестен

В ходе проверки был опрошен ФИО11, который пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность у ИП ФИО5 в качестве диспетчера с июля 2020 года. В его должностные обязанности входит поиск грузов, контроль оплаты, договорная работа. 

В ноябре 2021 года ФИО11 разместил на сайте грузоперевозок ATI.SU предложение о перевозке груза на автомобиле DAF Н27ЮУ159. На данное объявление откликнулся заказчик, представившийся Сергеем (отчество и фамилия ФИО11 неизвестна) с просьбой перевезти его груз из Самарской области, пос. Ольгино в г. Пермь. По телефонному разговору по номеру 8(…)336-05-94, ФИО11 с Сергеем обсудили детали доставки, а именно: маршрут, температурный режим, и ставку, которая составляла 65 000 руб. наличными, которые заказчик должен был передать водителю на месте разгрузки. После телефонного разговора Сергей отправил свою электронную почту «358906 @bk.ru» ФИО11, на данную электронную почту ФИО11 отправил документы на автомобиль и паспорт водителя, в ответ на это письмо. ФИО11 отправили договор-заявку №01 от 26.11.2021. ФИО11 распечатал данный договор-заявку, поставил подпись и печать у ИП ФИО5, и отправил фотографии данного подписанного договора на почту «358906@bk.ru» для того, чтобы убедиться о договоренности, ответа на подписанный договор ФИО11 не получил. После этого ФИО11 отправил информацию водителю ФИО6 для ознакомления, а именно: адрес загрузки, наименование груза, его вес и адрес выгрузки, также указал, что водитель должен получить 65 000 руб. наличными до выгрузки по месту разгрузки. На этом работа ФИО11 закончилась, водитель ФИО6 выполнил обязательства договора, а ФИО11 проконтролировал оплату данного договора-заявки, позвонил ФИО6 для того чтобы уточнить факт оплаты. 29.11.2021 ФИО6 выгрузился в г. Перми. О том, что адрес фактической разгрузки был 

<

...> он не знал. ФИО6 ФИО11 об этом не сообщал. С водителем ФИО6 ФИО11 знаком лично. ООО «Сильвия» на сайте ATI.SU была проверена ФИО11, данной организации не было в базе ATI.SU, но, по словам ФИО11, заказ привлёк тем, что данная доставка будет оплачена наличными в размере 65 000 руб. Ранее с ООО «Сильвия» ФИО11 не сталкивался, организация ему не знакома, договорных отношений у ИП ФИО5 с ней не было. Контактное лицо, представившееся Сергеем с номером телефона 8(…)336-05-94 с ФИО11 ранее сделок не заключал, полных данных заказчика, представившегося Сергеем, у ФИО11 нет, по указанному номеру телефона заказчик ФИО11 не отвечает.

Полагая, что ИП ФИО5 является виновным в причинённых ИП ФИО1 убытков по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом №20/09/2021 от 20.09.2021 и договору-заявке от 26.11.2021 на перевозку груза (морковь, 20 тн) по маршруту пос. Ольгино – Березовский, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела, в основу спорного требования положено утверждение истца о причинении ему ущерба в результате утраты груза перевозчиком.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены документы, которыми подтверждены договорные правоотношения по перевозке груза по маршруту: пос. Ольгино - Березовский между истцом и ИП ФИО7 в рамках договора-заявки №26.11.2021 и договора по перевозке грузов автомобильным транспортом №20/09/2021 от 20.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу №А60-426/2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано 490 800 руб., из которых, 357 875 руб. (принято признание иска в части реального ущерба) и 132 925 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО5 к участию в деле №А60-426/2022 привлечён не был, следовательно, данное решение не является преюдициальным для ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Согласно договору-заявке №01 от 26.11.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённому ИП ФИО5 (экспедитор) и ООО «Сильвия» (клиент), представленному в материалы дела, груз - овощи, 20 тонн направлен с адреса погрузки: Безенчукский район, с. Ольгино на адрес выгрузки: 

<

...>.

ФИО7 выдана доверенность №213 от 26.11.2021 ФИО6 на получение от ООО «Весна» 20 000 кг моркови. Согласно УПД №2201 от 27.11.2021 ФИО6 по доверенности №213 от 26.11.2021, выданной ФИО7, получил морковь в количестве 20,450 тонн. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что взятые на себя обязательства ИП ФИО1 по договору-заявке №26.11.2021 с ИП ФИО7 не выполнены, обстоятельства установлены в деле №А60-426/2022. Факт того, что груз в место назначения не прибыл, ответчиком не оспаривался. Действительная стоимость груза согласно универсальному передаточному документу №2201 от 27.11.2021 составила 357 875 руб. Требования в указанной части ответчиком признаны.

Доказательств иного материала дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о каких-либо правоотношениях по перевозке груза, между ФИО1 и ФИО5 в материалы настоящего дела не представлено,  из решения суда по делу №А60-426/2022 так же не следует, что в ходе рассмотрения дела были установлены правоотношения между ФИО12 и ФИО5. 

Из договора-заявки, заключённым ФИО7 и ФИО1, так же не следует, что имеются правоотношения с ФИО5, данный договор содержит информацию о транспортном средстве и водителе, документов о правоотношениях между ФИО12 и ФИО6 как водителем в материалы дела не представлено, в решении суда №А60-426/2022 о таких правоотношениях выводы не сделаны.

Таким образом, истцом не доказано ни противоправное поведение ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормой статьи 431 ГК РФ установлено, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. 

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражения, приведённые апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что исходя из условий договора-заявки, заключённого ФИО7 и ФИО1, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Следовательно исходя из даты разгрузки 29.11.2021, с 30.11.2021 истец должна был узнать о том, что груз не прибыл в место разгрузки,

Из уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 с приложением постановления, истец должен был узнать о собственнике автомобиля, на котором осуществлюсь перевозка.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу №А60-426/2022 вступило в законную силу.  

Претензия истцом направлена 27.12.2022, иного истцом не доказано, то есть уже с пропуском срока исковой давности с момента даты выгрузки товара, с иском истец обратился в суд 13.06.2023 путём загрузки искового заявления через систему «Мой Арбитр».

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом апелляционный суд отмечает, в порядке статьи 117 АПК РФ истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводе о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу №А50-14446/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких