Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76564/22

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Студия Горского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИЯ ГОРСКОГО» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ООО «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 285,25 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-107911/2020 общество с ограниченной ответственностью «Студия Горского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Студия Горского» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Студия Горского» конкурсным управляющим установлено следующее.

30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018 и 05.09.2018 ООО «Студия Горского» осуществило в пользу ООО «Прораб» платежи на общую сумму 1 104 380 рублей.

Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО «Прораб».

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2021 по делу № 1-273/2021 суд признал генерального директора и учредителя ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Приговором установлено следующее.

03 сентября 2018 года ООО «Олакс-Инвест» перечислило в пользу ООО «Студия Горского» денежные средства в сумме 4 976 434 рубля 45 копеек, на основании выставленного генеральным директором ФИО2 счета-фактуры № А11 от 03.09.2018

в рамках заключено дополнительного соглашения к Договору подряда № 125С-07-18 от 02 июля 2018 года.

После поступления на расчетный счет ООО «Студия Горского» указанных денежных средств ФИО2 не предпринял никаких мер по выполнению принятых на себя по дополнительному соглашению обязательств, а полученные денежные средства в течение короткого времени перевёл по фиктивным договорам на различные номинальные компании под видом исполнения указанного договора, что повлекло причинение ООО «Олакс-Инвест» материального ущерба в сумме 4 976 434 рубля 45 копеек (абз. 2,3 стр. 3 приговора).

ФИО2 как единственный распорядитель финансами ООО «Студия Горского» (подтверждается свидетелями Голуб, Петров) все полученные денежные средства сразу же (в течение двух дней) перевел на различные аффилированные организации по фиктивным договорам, якобы связанными с реализацией проекта по постройке парка в Костроме (подтверждается допросами номинальных руководителей ООО «Прораб», ООО «Культа Плюс», ООО «Веном»‚ ООО «Трест Авто», ООО «Гермес Монтаж») (абз. 7 стр. 3 приговора).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году он учредил ООО «Прораб», которое открыл с целью осуществления деятельности в сфере строительства, однако не стал этим заниматься. Обратился к неизвестным ему лицам с целью ликвидации Общества, в связи с этим передал им документы, а они, в свою очередь, пообещали ликвидировать Общество в рамках закона. Финансовой и хозяйственной деятельностью в ООО «Прораб» никогда не занимался. Договор № 105 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Прораб» и ООО «Студия Горского», не подписывал (абз. 3 стр. 14 приговора).

09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Студия Горского» была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Прораб» о возврате полученных денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, с учетом установленных в представленном истцом приговоре суда обстоятельств, а также в отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Студия Горского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 104 380 руб., проценты в размере 262 379,45 руб.

 

Взыскать с ООО «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова