582/2023-28710(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3652/2023

Дело № А41-53716/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО УК "ПК" - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПУШКИНО» - извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-53716/22 по иску ООО УК "ПК"  к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО  «ТЕХКОМСЕРВИС-ПУШКИНО»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – ответчик,  

предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг за 1/4 доли нежилых помещений № 3/9, № 3/5, № 3/3, № 2/15, № 2/18, № 3/8,   № 2/19, № 1/8, № 4/1 и за нежилые помещения № 1/14, № 1/20, № 2/5, № 2/7, № 2/12, №  2/14, № 5a, № 7B, № 76, № 1/12, № 1.13 д. 141 по Ярославскому шоссе г.о.  Пушкинский, г. Пушкино, Московской области, в размере 98 685,30 рублей, за  период с 01.02.2022 по 28.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО2 не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «ТЕХКОМСЕРВИС- ПУШКИНО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в своем выступлении  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО УК "ПК" в своем выступлении возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик является собственником 1/4 доли нежилых помещений № 3/9, № 3/5, № 3/3,   № 2/15, № 2/18, № 3/8, № 2/19, № 1/8, № 4/1 и за нежилые помещения № 1/14, № 1/20,  

 № 2/5, № 2/7, № 2/12, № 2/14, № 5a, № 7B, № 76, № 1/12, № 1.13 д. 141 по Ярославскому  шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области.  

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного  дома, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению  коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными  договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.  

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ)  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась  задолженность по оплате в размере 98 685,30 рублей, за период с 01.02.2022 по  28.02.2022.  

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял  управление данным многоквартирным домом и фактически оказывал услуги,  связанные с таким управлением, среди которых представление коммунальных  услуг (за исключением тех, в отношении которых собственниками заключены  прямые договоры).  

Как верно указал суд первой инстанции, решением Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  от 14.01.2022 № 31027/04, которое в свою очередь было принято на основании  определения Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по  делу № 2-6132/12, истец был обязан приступить к управлению указанным домом с  момента внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении  ООО «УК ПК» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская  область, г.о. Пушкинский, 

<

...>.  

Данные изменения были внесены 01.02.2022, в связи с чем, истец приступил  к управлению с 01.02.2022. Данный факт подтверждается передачей  многоквартирного дома в управление ООО «УК ПК» актом от 01.02.2022.  

Впоследствии указанное определение Пушкинского городского суда было  отменено, и с 01.03.2022 из реестра лицензий сведения об управлении истцом  указанным многоквартирным домом был исключены.  

Таким образом, в период с 01.02.2022 до 28.02.2022 истец осуществлял  управление данным многоквартирным домом и фактически оказывал услуги,  связанные с таким управлением, среди которых представление коммунальных  услуг (за исключением тех, в отношении которых собственниками заключены  прямые договоры).  

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и  принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не  представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых  именно истцом.  

Также ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг  другой управляющей организации.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  

отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке,  установленном федеральным законом.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды).  

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный  период определены истцом на основании нормативов потребления  соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.  

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг,  связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых  расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед  обществом.  

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных  услуг не представлен.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за  коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим  образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания  задолженности подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу №  А41-53716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова