﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7637/2021

Дело № А55-28409/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж»  Хрущелев И.С., доверенность от 09.09.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А55-28409/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН», к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж», о взыскании предварительной оплаты товара в размере 306 500 рублей; неустойки в размере 0,1 % в день за период с 11.09.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (далее – ООО «ГАЛЕОН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж»,ответчик), о взыскании предварительной оплаты товара в размере 306 500 рублей; неустойки в размере 0,1 % в день за период с 11.09.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «ГАЛЕОН» взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 306 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 306 500 руб. с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ГАЛЕОН» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2020 № 944 госпошлина в сумме 392 руб.

ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» , не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ГАЛЕОН», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен Договор поставки от 15.05.2020 СКМ 15-05/2020, по условиям договора исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в спецификациях к договору. 

При этом конкретные наименования, количество, цена продукции, а также сроки поставки и порядок оплаты, были установлены отельными спецификациями к договору. 

16.06.2020 между сторонами подписана Спецификация № 2, из которой следует, что срок изготовления продукции составляет 45 (сорок пять) календарных дней после предоставления заказчиком рабочей документации (далее - РД) в полном объеме. 

28.06.2020 стороны согласовали рабочую документацию в дополнительном соглашении № 1 к Спецификации № 2. Соответственно, срок изготовления продукции начинает течь с 28.07.2020.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.1. дополнительного соглашения, заказчиком оплачен аванс в размере 306 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.07.2020 № 598. Следовательно, заказчик выполнил свои обязательства по Спецификации № 2. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что исполнитель был обязан изготовить и поставить продукцию не позднее 11.09.2020.Вместе с тем, продукция не была поставлена истцу. 

18.08.2020 исполнитель заявил о приостановке выполнения работ по Спецификации № 2 (письмо исх. № 18-08/2020/3 от 18.08.2020).

Ответчик  мотивировал приостановление работ по Спецификации № 2 наличием неисполненных обязательств заказчика по иным спецификациям, составленным сторонами. 

Как указал истец, стороны не установили, ни в рамочном договоре, ни в какой-либо спецификации, право одной из сторон приостановить исполнение обязательств по одной спецификации, мотивируя это невыполнением другой стороной обязательств по иной спецификации. 

Истец полагая, что приостановка исполнения обязательств по Спецификации № 2 является необоснованной, 31.08.2020 направил в адрес исполнителя требование о подтверждении возможности исполнения обязанности по изготовлению продукции в установленный Спецификацией № 2 срок - то есть до 11.09.2020, а также о направлении заказчику фотоотчета, подтверждающего степень готовности продукции. 

Кроме того, в претензии исполнителя исх. № 02-09/2020 от 02.09.2020, исполнитель указал, что вопрос о возобновлении работ по Спецификации № 2 будет рассмотрен после выполнения заказчиком обязательств по иным спецификациями. 

Вместе с этим, ответчик отказался направлять истцу отчёт, подтверждающий степень готовности продукции, указав, что у истца нет права требования такого доказательства. 

Таким образом, судами указано, что поскольку заказчиком была внесена предоплата по Спецификации № 2 от 16.06.2020 в полном объёме, что не опровергается исполнителем, но товар в настоящий момент не передан, заказчик имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный исполнителем. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков поставки, допоставки продукции заказчик вправе требовать с исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от непоставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости продукции.

 Истец считает, что имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки с 11 сентября по день фактического исполнения обязательства, то есть возврата истцу денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты товара. 

Согласно пункту 8.4. Договора, сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана её рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии. 

Руководствуясь пунктом 8.5 Договора, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение срока, указанного в претензии, спор передаётся в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 2209.2020, где были изложены вышеуказанные исковые требования, которые были оставлены ответчиком без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 659, от 20.09.2019 № 644. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор не содержит стоимости, наименований, количества, сроков поставки и иных характеристик продукции, подлежащей передаче заказчику. 

При этом судами установлено, что указанные характеристики были согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, а спецификации отдельными сделками поставки, на которые распространяются условия рамочного договора.

 Судами указано, что помимо всего прочего, каждая спецификация, в том числе и Спецификация № 2, содержит в себе отдельное условие о предоплате. 

Таким образом, стороны включили в каждую спецификацию условие, обеспечивающее исполнение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против исковых требований, ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» сослалось на то, что рамочный договор действует вне зависимости от дополнений, конкретизирующих его условия. 

При этом дополнение договора посредством подачи заявок, дополнительных соглашений не является обязательным, что следует из смысла статьи 429.1 ГК РФ. 

Приоритет условий конкретизирующих соглашений предполагается, однако пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ указывает на то, что рамочный договор должен исполняться и при отсутствии конкретизирующих условий. 

Судами правомерно отмечено, что поскольку предметом договора является изготовление товара и его последующая поставка, к договору в силу пункта 3 статьи  421 ГК РФ подлежат применению правила о договоре поставки и договоре подряда, вне зависимости от того, нашли ли они отражение как в самом договоре, так и в спецификациях к нему (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).

 Ответчик указал, что приостановление работ ответчиком было обусловлено систематическим неисполнением истцом своих обязанностей по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

При этом согласно пункту 2 статьи  719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Приостановление работ по Спецификации  от 16.06.2020 № 2, а также Спецификации от 14.07.2020 № 4 по Договору поставки № СКМ15-05/2020 от 15.05.2020 было обусловлено поведением Истца: не исполнены обязательства по Спецификации  от 15.05.2020 № 1 к Договору: истцом несвоевременно представлены замечания по проекту рабочей документации (РД). 01.06.2020 - проект представлен на согласование истцу 18.06.2020 - направлены замечания 29.06.2020. 

Ответчик представил отработанные замечания 23.07.2020 - со значительной просрочкой заказчик направил 52 дополнительных замечания, не обосновав их ссылками на опросный лист или технические требования.

 В письмах № 02-09/2020 от 02.09.2020 и 07-09/2020 от 07.09.2020 ответчик повторно потребовал предоставить обоснование замечаний, однако истец проигнорировал эти требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенным условием поставки является предмет. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст. 454, 455 ГК РФ). Однако договор не позволяет определить вышеперечисленные характеристики товара. При этом спецификации к Договору отвечают существенным условиям договора поставки. 

В данной связи, а также основываясь на подпунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", спецификации к Договору является отдельными сделками по поставке товара. 

Поскольку в спорной спецификации Стороны не ставили исполнение обязанностей по спецификации в зависимость от исполнения каких-либо иных обязательств по иным сделкам, заключенным между сторонами, суды указали на несоответствие закону вывода ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что  само по себе указание на то, что предметом Договора является изготовление и поставка товара не служит основанием для квалификации Договора в качестве договора подряда. 

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. 

Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. 

При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что товар, поставляемый истцу, имеет индивидуально-определенные свойства. 

Также ответчик не доказал, что предметом договора выступали работы по изготовлению индивидуально-определенного товара. Договор не содержит каких-либо указаний на подобные признаки. 

Согласно условиям договора, а также спецификации № 2, стороны договорились о поставке партии товара. Истца не интересовали конкретные работы по изготовлению товара, целью договора выступала передача товара Ответчиком и оплата переданного товара истцом. 

Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, Стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установили, что в рамках договора, истец имеет право лишь убедиться в том, что товар действительно существует в качестве готовой вещи, но не вправе контролировать процесс изготовления товара. 

Ни в договоре, ни в Спецификации не указана стоимость выполнения работ, как отдельных, так и общих работ по изготовлению Продукции, как не предусмотрены и поэтапные сроки выполнения работ по изготовлению Продукции. Договором, а также спецификациями, не предусмотрены обязанности по составлению смет, актов приёмки - передачи результатов работ (в том числе промежуточных). 

При этом Сторонами согласованы все условия, касающиеся договора поставки: наименование и количество товара; ответственность за неоплату товара, за недопоставку товара; сроки поставки, сроки уведомления о готовности продукции к отгрузки и прочие условия, позволяющие квалифицировать Договор в качестве договора поставки. 

Таким образом, судами сделан вывод о том, что к спорному договору условия о подряде неприменимы.

 Представленные ответчиком, в подтверждение своих доводов письма и платежное поручение № 645 от 05.08.2020, Спецификации № 1 от 15.05.2020, № 3 от 08.07.2020, № 4 от 14.07.2020 к Договору поставки № СКМ15-05/2020 от 15.05.2020, признаны судами как не имеющие отношения к исполнению сторонами условий Спецификации № 2 от 16.06.2020, рассматриваемой в настоящем споре, а следовательно не соответствуют требованиям относимости доказательств. 

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 306 500 руб. 

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,1 % в день за период с 11.09.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судами указано, что волеизъявление истца направлено на возврат ему предварительно уплаченной им суммы, следовательно истец фактически отказался от поставки ему продукции, указанной в Спецификации № 2 от 16.06.2020, и исполнением обязательства видит именно возврат авансового платежа, следовательно применению подлежат не положения пункта 5.2 Договора, а пункт 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  4 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суды пришли к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 306 500 руб. с 11.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части  не дает.

Судом отмечено, что ссылаясь на рабочую документацию, как на доказательство подрядной природы договора, ответчик не предоставил правовой анализ указанного документа, не указал, какие конкретно условия рабочей документации могли бы свидетельствовать о подрядной природе договора, а также, не представил данный документ для обозрения в суд первой инстанции, имея такую возможность. 

Суды, исходя из анализа условий договора  пришли к выводу, что  заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, а спецификации отдельными сделками поставки, на которые распространяются условия рамочного договора. Следовательно ответчик неправомерно ставит исполнение обязательств по Спецификации № 2 в зависимость от других спецификаций к договору, поскольку в спорной спецификации стороны не ставили исполнение обязанностей по спецификации в зависимость от исполнения каких-либо иных обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А55-28409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.Р. Мухаметшин

Судьи								С.В. Мосунов

									Л.Ф. Хабибуллин