ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4227/2017

г. Вологда

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу                 № А05-4227/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>;                                далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>;                           далее - Общество) о взыскании 157 876 руб. 11 коп., в том числе 149 373 руб.  32 коп. задолженности по водоотведению сточных вод с превышением нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 8502 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 20.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 157 876 руб. 11 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее - Учреждение).

Решением суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 5736 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также отсутствие документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, проводившего отбор проб сточных вод. Считает недоказанным факт превышения ответчиком в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно статьям 123, 156, 266               АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.12.2009 № 3-48.95 (далее – договор) Предприятие (водоканал) обязалось отпускать Обществу (абонент) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать от Общества сточные воды, а ответчик обязался, в частности, соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Истцом 15.12.2016 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте Общества, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом Обществу произведен расчет платы за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены счета на общую сумму 149 373 руб.  32 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой   инстанции признал  требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007                            № 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. 

Из материалов дела следует, что отбор проб был осуществлен истцом в присутствии работника ответчика ФИО3

Акт отбора проб ФИО3 подписан без возражений.

Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.

Расчет платы проверен судом и признан обоснованным.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб, в частности сомнения в том, что спорная проба могла быть отобрана из лотка канализационного колодца или из падающей струи, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как указано выше, отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, который не указал в акте никаких замечаний к процедуре отбора проб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей представителя ответчика, присутствовавшего при отборе проб, а также лица, проводившего отбор проб, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что все возражения в отношении порядка отбора проб должны быть отражены в акте отбора проб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, производившего отбор проб, надлежащей квалификации, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная документально.

Возражения Общества в отношении даты составления акта приемки пробы воды несостоятельны, поскольку из текста указанного акта прямо следует, что на исследование принята проба, отобранная 15.12.2016. 

Довод подателя жалобы о том, что все последующие пробы не показали превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают результаты испытаний пробы, отобранной 15.12.2016. 

Как верно отметил суд, ответчик не воспользовался возможностью произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  8502 руб. 79 коп. за просрочку уплаты долга за период с 20.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 157 876 руб. 11 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                        2017 года по делу № А05-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов