﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11284/2019

г. Астрахань

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Р. З.                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6  

дело по иску индивидуального предпринимателя Гогорян Сергея Самвеловича (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203) 

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1123015001625, ИН 3015096519) 

о взыскании долга в сумме 581.431 руб. 

при участии: 

от истца: Лащенов С. В., доверенность от 19.09.2019 года 

от ответчика: Ткачев О.В., доверенность от 11.01.2021 года 

от эксперта: Бондаренко Г.В.

 

Индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович обратился в суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании долга в сумме 585.900 руб. 

            В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 581.431 руб. 

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

   	Как следует из материалов дела, 25 марта.2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гогорян Сергеем Самвеловичем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30 (далее – контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: ул. Белорусская, д. 2 литер «В,в»; ул. Ахшарумова, д. 173 литер «А»; ул. Ахшарумова, д. 185 литер «А»; ул. Бакинская, д. 144 литер «Г»; ул. Бакинская/Псковская, 167/23 литер «А»; ул. Бэра, д. 25 литер «Д»; ул. Кирова/Ахшарумова, д. 71/159 литер «А»; ул. Морозова, 26/38 литер «А»; ул. Плещеева, д. 115 литер «А, А2»; ул. Трофимова, д. 138 литер «А»; ул. Трофимова, д. 157 литер A, a, al, В, В1; ул. Трофимова, д. 165 литер «А, а»; ул. Трофимова, д. 133 литер В в г. Астрахани» в объеме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

            Согласно пункту 3.1 контракта Цена Контракта определяется на основании Расчета контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) и с учетом результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 0825300004219000007 от 05.03.2019, реестровый номер 0825300004219000007, снижение 50%) составляет 700.057 руб. 22 коп., НДС не облагается.

            29 мая 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 19/30/1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым, согласно пункту 1, цена муниципального контракта составила 662.109 руб. 28 коп., с учетом исключения стоимости сноса и зачистки объекта по ул. Трофимова, д. 165 литер «А, а». 

            В соответствии с пунктами 1.1. и 4.4.1. контракта Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. 

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ Подрядчику необходимо было выполнить работы по перевозке строительного мусора на расстояние до 20 км.

            Поскольку на территории г. Астрахань имелся только один полигон ТБО, 04 апреля 2019 года Подрядчик обратился с письмом в организацию, в ведении которой находится полигон ТБО (ООО «ЭкоЦентр»), в котором просил заключить договор на размещение и утилизацию строительного мусора в количестве 2800 т, а также просил разъяснить являются ли такие услуги платными.

            05 апреля 2019 года ИП Гогорян С.С. обратился в адрес Заказчика с письмом, в котором, указал, что согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ Подрядчику необходимо выполнить работы по перевозке строительного мусора на расстояние до 20 км, в связи с чем, просил указать в кратчайшие сроки точное место для размещения строительного мусора на расстоянии до 20 км.

            Однако, по состоянию на 12.04.2019 года ответа на письмо получено не было, место для размещения строительного мусора на расстоянии до 20 км, не указано, тем самым Заказчик уклонился от взятых на себя обязательств по контракту. В результате чего, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту с 12.04.2019 года по погрузке и перевозке строительного мусора в соответствии со статьями 716,719 ГК РФ.

            16 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Гогорян С.С. и ООО «Чистая среда» был заключен Договор №0911/11987 на оказание услуг по обращению с отходами. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляла 575 руб. за 1 м³. Исполнителем по договору выставлен индивидуальному предпринимателю Гогорян С.С. счет на оплату услуг на сумму 690.000 руб.

            22 апреля 2019 года от Заказчика индивидуальным предпринимателем Гогорян С.С. было получено письмо от 16.04.2019 года, в котором Заказчик указал, что в его обязанности не входит указание места для размещения строительного материала, образовавшегося после демонтажа зданий.

            В соответствии со статьей 743 ГК РФ Подрядчик 18 апреля 2019 года сообщил Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, поскольку, без них невозможно выполнить основные работы по контракту, а именно погрузку и перевозку строительного мусора, а также просил согласовать выполнение дополнительных работ по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, а в случае одобрения, просил оформить выполнение дополнительных работ надлежащим образом, а именно заключить договор и составить смету.

            Однако, выполнение дополнительных работ по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне ТБО Заказчиком одобрены и согласованы не были, иное место для утилизации строительного мусора без взимания с Подрядчика платы за размещение и утилизацию Заказчиком не предоставлено.

            06 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Гогорян С.С. направил в адрес Заказчика акты фактически выполненных им работ по форме КС-2, а также справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату на сумму 585.900 руб., которые были получены Заказчиком 07.06.2019 года.

Заказчик письмом от 13.06.2019 года указанные акты выполненных работ возвратил Подрядчику без подписания, в связи с тем, что объем работ, предусмотренный контрактом, в части вывоза строительного мусора и зачистки территории Подрядчиком не выполнен.

            01 июля 2019 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который с 19 июля 2019 года вступил в законную силу.

Истец считает, что сметная документация является неотъемлемой частью контракта, следовательно, любые работы, которые подрядчик обязан выполнить в рамках исполнения контракта, должны быть в ней отражены. При этом выполнение работ за пределами предусмотренных сметой в обязанность подрядчика не входит.

Смета на реализацию муниципального контракта, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

            Расходы на утилизацию строительного мусора на полигоне локальными сметными расчетами предусмотрены не были, что свидетельствует о том, что прием и размещение строительного мусора на полигон ТБО не должно быть осуществлено на платной основе.

            Возражая против иска, ответчик сослался на то, что работы по зачистке территорий от строительного мусора после сноса домов и хозяйственных построек произведена не была. Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. Муниципальный контракт подписан предпринимателем без разногласий и возражений. За разъяснениями условий муниципального контракта предприниматель к заказчику не обращался. То есть, предприниматель при подписании контракта согласился с его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта. Результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству. Конечный результат, являющийся целью заключения муниципального контракта, не достигнут, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует.

            Оценив условия муниципального контракта от 25 марта.2019 года № 30 в их взаимосвязи, сопоставив их друг с другом и смыслом контракта в целом, суд приходит к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Для целей подтверждения объема и стоимости фактически выполненной им работы истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз», эксперту Бондаренко Геннадию Витальевичу.

            Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

            Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Гогорян С. С. работ по муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019 года на «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистку территорий от строительного мусора после сноса в г. Астрахани»?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Гогорян С. С. фактически был выполнен объем работ по сносу аварийных домов и хозяйственных построек на общую сумму 626.094 руб. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Принимая во внимание то, что 29.05.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 19/30/1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым, согласно пункту 1, цена муниципального контракта составила 662.109 руб. 28 коп., с учетом исключения стоимости сноса и зачистки объекта по ул. Трофимова, д. 165 литер «А, а», то, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненной индивидуальным предпринимателем Гогорян С. С. работы по сносу аварийных домов и хозяйственных построек составляет 581.431 руб. 

Не согласившись с изложенными в судебной экспертизе дополнительными,  помимо ответа на поставленный судом вопрос, пояснениями судебного эксперта, истец заявил о назначении повторной экспертизы. 

Суд оснований для назначения повторной экспертизы не нашел, полагает что экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос - стоимость фактически выполненной истцом работы составляет 581.431   руб. С данными выводами истец согласен.

С иными выводами эксперта, в том числе носящими правовой характер суд не связан и не учитывает их при принятии настоящего решения.

            Предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, необходимые для назначения повторной экспертизы, судом не установлены.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 30 от 25.03.2019 года был заключен по итогам проведения электронного аукциона, победителем которого стал индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович с ценой контракта 700.057 руб. 22 коп. 

            В соответствии с пунктами 1.1. и 4.4.1. контракта Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по вышеуказанным адресам в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. 

Как следует из Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) Подрядчику необходимо выполнить снос аварийного дома, хозяйственных построек и зачистку территорий от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек по вышеуказанным адресам. 

Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведенных к строениям; произвести разборку зданий. 

Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком. 

Перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера.

Согласно пункту 4.4 контракта Подрядчик обязуется: выполнить все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с действующими инструкциями, Техническим заданием; соблюдать требования нормативной документации; выполнить ограждение места проведения работ; выполнить и сдать работу в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить содержание и уборку на месте проведения работ и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии. 

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, Подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). 

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в установленные сроки, 21.05.2019 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 30-10-01- 917 о необходимости в срок до 27 мая 2019 года устранить все выявленные нарушения, а именно: вывезти с территории Объекта строительный мусор и зачистить территорию, с целью надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта.

Истец требования установленные претензией не исполнил, обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил.

Актом комиссионного выезда и обследования от 28.05.2019 года по адресам: ул. Белорусская, д. 2 литер "В, в"; ул.Ахшарумова,д.173 литер "А"; ул.Ахшарумова,д.185 литер "А"; ул. Бакинская, д. 144 литер "Г"; ул. Баки некая/Псковская, 167/23 литер "А"; ул. Бэра, д.25 литер "Д"; ул.Кирова/Ахшарумова, д.71/159 литер "А"; ул. Морозова, 26/38 литер "А"; ул. Плещеева, д.115 литер "А,А2; ул. Трофимова, д.138 литер "А"; ул. Трофимова, д.157 литер A, a, a1, В, В1; ул. Трофимова, д. 133 литер В г. Астрахани (далее - Акт), установлено: объем работ, предусмотренный Контрактом, Подрядчиком не выполнен, произведены частичное обрушение, демонтаж по адресам, указанным в Акте, территория захламлена строительным мусором, не зачищена, территория места работ не ограждена (фотофиксация). 

По объектам, подлежащим зачистке, имеется складирование большого объема строительного мусора, расположенного вблизи жилых домов, что создает возможность возникновения пожара (с учетом погодных условий) и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

07.06.2019 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на сумму 585.900 руб. с приложением актов формы КС-2, КС-3 на данную сумму.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Письмом № 30-10-01-1184 от 13.06.2019 года вышеуказанные акты выполненных работ были возвращены истцу без подписания, в связи с тем, что объем работ, предусмотренный контактом: в части зачистки территории и вывоза строительного мусора, ответчиком не выполнен, однако включен в акты выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец не оспаривает, что работы по муниципальному контракту им выполнены частично. Зачистка территорий от строительного мусора после сноса домов и хозяйственных построек произведена не была.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

            Пунктами 2.11, 3.5 контракта предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. 

Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены. 

Судом также установлено, что работы истцом выполнены не в полном объеме, выполненный объем работ не является основной целью выполнения условий муниципального контракта № 30 от 25.03.2019 года.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнение работ составляет 45 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 1 календарного дня с момента заключения муниципального контракта (т.е. с 26.03.2019), окончание выполнения работ – 09.05.2019.

На основании пункта 2.6 контракта подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 662.109 руб. 28 коп. и НДС не облагается. 

Указанная цена (стоимость) контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 2.11 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта. 

Пункт 3.5 контракта предусматривает, что расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пунктов 1.1, 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по перевозке строительного мусора.

Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-9048/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гогорян Сергея Самвеловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 31.07.2019 года по делу № РНП-30-84-19.

Судом было установлено, что 24.07.2019 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило заявление муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о включении информации об индивидуальном предпринимателе Гогорян Сергее Самвеловиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением от исполнения контракта от 25.03.2019 года № 30. 

В результате рассмотрения заявления от 31.07.2019 года УФАС по Астраханской области принято решение № РНП-30-84-19 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Гогорян Сергее Самвеловиче (ИНН 613401218203) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, истец обратился в суд с требованием о признании решения от 31.07.2019 года по делу № РНП-30-84-19 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гогорян Сергеем Самвеловичем требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и исходил из наличия оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу № А06-9048/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гогорян Сергея Самвеловича оставлена без удовлетворения.

В рамках дела А06-9048/2019 установлено, что в извещении об аукционе, в аукционной документации, в проекте настоящего муниципального контракта, в техническом задании заказчиком указано на необходимость выполнить снос домов, хозяйственных построек и осуществить зачистку территории от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек. Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведенных к строениям; произвести разборку зданий. Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком; Перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Таким образом, заказчиком в качестве предмета контракта указано на выполнение работ по сносу домов, хозяйственных построек и осуществление зачистки территории от строительного мусора после сноса. Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. Муниципальный контракт подписан предпринимателем без разногласий и возражений. За разъяснениями условий муниципального контракта предприниматель к заказчику не обращался. То есть, предприниматель при подписании контракта согласился с его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта. 

Доводы истца о невыполнении Заказчиком положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными. 

Заключая муниципальный контракт, предприниматель должен был заранее предусмотреть места вывоза строительного мусора либо обратится к заказчику за разъяснениями аукционной документации на стадии проведения закупки по вопросам мест вывоза строительного мусора и в случае установления неприемлемых для себя условий отказаться от участия в аукционе. Предлагая, как участник закупки более низкую цену (700.057 руб. 22 коп. (с учетом дополнительного соглашения - 662.109 руб. 28 коп.)), индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович должен был осознавать, что несет предпринимательский риск.

Подавая заявку на участие в аукционе, участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих закону. 

Однако предприниматель принял участие в аукционе, согласился с условиями аукционной документации и контракта, признан победителем, в связи с предложением более низкой цены контракта, и заключил с заказчиком муниципальный контракт, приняв на себя обязательства по ценам, указанным в сметной документации. Выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, предприниматель заранее знал, что не сможет выполнить условия контракта в части условия по уборке строительного мусора, однако принял участие в аукционе. 

Вместо исполнения контракта на согласованных условиях, предприниматель направил заказчику уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на сумму 585.900 рублей с приложением актов формы КС-2, КС-3. 

Указанное поведение предпринимателя является недобросовестным, поскольку предприниматель не обеспечил исполнение контракта и умышленно уклонился от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Выводы о наличии вины и недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя Гогорян Сергея Самвеловича в неисполнении контракта, отражены в судебных актах по делу № А06-9048/2019. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Суд, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акт комиссионного обследования объекта от 28.05.2019 года, экспертное заключение, исходя из того, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо устранить, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, и в связи с недостижением конечного результата, являющегося целью заключения муниципального контракта, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует, поскольку требует выполнения заново, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая оценка дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сходным с рассматриваемыми в настоящем деле обстоятельствам при рассмотрении дела № А06-11285/2019 по спору между теми же лицами.

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Гогорян Сергею Самвеловичу (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб., перечисленную по платежному поручению от «16» сентября 2019 года № 115. 

            Перечислить Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» (ОГРН 1183025001004, ИНН 3015112859) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 48.000 руб. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Гогорян Сергею Самвеловичу (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203) с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 68.000 руб., перечисленные по платежному поручению от «27» апреля 2021 года № 93.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников