АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9081/2017

г. Йошкар-Ола

19» октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2017 о наложении штрафа по делу по делу об административном правонарушении № 02-11/260-17 по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 5, 7 статьи 4.2 КоАП РФ, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что совершенное им административное правонарушение не нанесло существенного вреда охраняемым общественным интересам, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным. 

На основании изложенного, общество просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (л.д. 5-7, 124-125).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в проведении (размещении информации) открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, предназначенном для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), с нарушением требований пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Марийское УФАС России полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как действия, совершенные обществом, нарушают единый правопорядок осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

Также ответчик отметил, что оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа не установлено (л.д. 31-33).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 9 октября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 10 октября 2017 года.

13 октября 2017 года ответчик, Марийское УФАС России, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 146).

 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» 13.10.2015 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Марикоммунэнерго» (далее - Положение о закупке) (л.д. 57-95).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения о закупке названное положение применяется во всех случаях расходования средств заказчиком, за исключением ряда случаев, в том числе, осуществления отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) (л.д. 58 оборотная сторона).

Участником спора проводился открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, о чем опубликовано извещение от 20.01.2017 № 31704684845 (л.д. 97-99).

Марийским УФАС России установлено, что общество разместило извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенном для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законам о закупках.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 11.07.2017 в отношении общества протокола № 02-11/260-17 об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д. 42-44). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола не нарушены (л.д. 41).

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 01.08.2017 ООО «Марикоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 16-22).Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении присутствовал представитель общества по доверенности (л.д. 50, 52-53). 

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках указанный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

В части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлены случаи, в которых проводится обязательный аудит, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (пункт 4); если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность (пункт 5).

Антимонопольный органом установлено, что объем выручки ООО «Марикоммунэнерго» за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей. Кроме того, общество осуществляет раскрытие информации о финансовых показателях. Поэтому, оно обязано в силу закона проводить обязательный аудит.

Таким образом, участник спора при проведении отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита должен применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что также нашло отражение в разработанной и утвержденной заказчиком конкурсной документации.

Помимо этого, в Положении о закупках прямо указано, что оно не применяется в случае осуществления отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

Несмотря на указанное, информация о проведении открытого конкурса размещена участником спора 20.01.2017 в разделе официального сайта общества, предназначенном для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Однако проведение заказчиком закупки, предусмотренной Законом о контрактной системе, в рамках Закона о закупках, в частности размещение извещения о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенном для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках, может привести к ограничению числа участников конкурса, поскольку информация об указанной закупке отсутствует в разделе официального сайта общества для размещения информации в рамках Закона о контрактной системе и недоступна для потенциальных участников открытого конкурса. 

Об ограничении конкуренции может также свидетельствовать отсутствие заявок на участие в проводимой процедуре торгов.

Таким образом, ООО «Марикоммунэнерго» нарушены требования пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов от 16.02.2017 по делу № 02-12/14-17 вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для всех участников спорных правоотношений (л.д. 23-24). 

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32.3 КоАП. 

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Марикоммунэнерго» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России, определенных частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», приказом от 13.09.2016 № 88 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (л.д. 38-39). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и присутствовало при этом (л.д. 16, 40-53).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

 

Санкция части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

 

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного ООО «Марикоммунэнерго» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не несет негативных последствий и вреда для общества и государства, так как сама процедура проведения конкурса была правомерно осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе.

Более того, до составления протокола об административном правонарушении ООО «Марикоммунэнерго» исполнило предписание антимонопольного органа, отменив открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности за 2016 год (л.д. 25-28). 

Доказательств возникновения отрицательных последствий в материалы дела антимонопольным органом не представлено. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

 

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.08.2017 о наложении штрафа по делу по делу об административном правонарушении № 02-11/260-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/260-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева