Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21727/2025

13 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 (онлайн) доверенность от 19.06.2025;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (далее –  ООО «Розенберг Северо-Запад», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) неосновательного обогащения  в размере  5 669 200 руб., неустойку за нарушения графика производства работ в размере 734 161 руб. 09 коп., и расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 217 101 руб.

Определением от 18.03.2025 принято исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 26.06.2025, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к  рассмотрению  дела  по  существу  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить, просил взыскать неустойку с 01.08.2024 по 01.10.2024.

Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный  о  времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в  судебное заседание  не направил, в связи с чем,  в  порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд,  установил,  что  между   ООО «Розенберг Северо-Запад» (далее – Подрядчик)  и  ООО «Стандарт»  (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда №35-2024/07-РСЗ/П820 от 05 июля 2024 года. На выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем при строительстве объекта: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал2» с электродепо «Красносельское» участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в проектной (рабочей) и иной исходно-разрешительной документации,  выданной   и  утвержденной  в  производство  работ  Подрядчиком.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения комплекса Работ по Договору, в которой в том числе учтена стоимость всех необходимых сопутствующих работ, предусмотренных технологией производства, тех или иных работ порученных Субподрядчику, необходимых для достижения окончательного результата выполненных работ затраты связанные с обеспечением работ необходимой строительной техникой, стоимость) материалов, с учетом упаковки, маркировки, транспортировки разгрузки, налогов и сборов действующих в РФ, включает вознаграждение Субподрядчика, компенсацию всех его издержек расходов и составляет: 16 172 107 (Шестнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи сто семь) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 695 351 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 33 копейки (п.2.2.Договора).

Согласно пункта 2.7. Договора оплата Работ производится Подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей (Десять миллионов рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %  - 1 666 666 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

05.07.2024 Сторонами заключено Соглашение об уступке права требования №1 (далее - Соглашение) согласно которому Цедент (ООО «Розенберг Северо-Запад») передает в полном объеме, а Цессионарий (ООО «Стандарт») принимает и оплачивает на условиях настоящего Соглашения принадлежащие Цеденту права требования к Должникам, согласно п. 1.1. Соглашения, в общем размере 10 000 000.00 рублей (десять миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 1 666 666, 67 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек). 

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения стоимость уступаемого права требования в рамках настоящего Соглашения согласована Сторонами и составляет 10 000 000,00 рублей (десять миллионов рублей 00 копеек), НДС не облагается. 

Пунктом 1.4. Соглашения предусмотрено, что оплата стоимости уступаемого права требования производится Цессионарием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, в том числе оплата возможно путем проведения зачета встречных однородных требований.

05.07.2024 Сторонами  заключено Соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о зачете уплаченных денежных средств соисполнителям ООО «Стандарт», согласно п.1.2., 1.3. Соглашения, в размере 10 000 000,00 рублей в счет уплаты аванса в размере 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС по Договору субподряда № 35-2024/07-РСЗ/П820 от 05.07.2024г. После проведенного зачета, согласно п. 1.4 Соглашения, обязательства Подрядчика по уплате аванса в размере 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС прекращаются полностью, погашение аванса производится в соответствии с условиями заключенного Договора субподряда № 35-2024/07- РСЗ/П820 от 05.07.2024.

Таким образом, в результате произведенного сторонами зачета ООО «Розенберг Северо-Запад» исполнило условия договора по оплате аванса.

Вместе с тем, как указывает истец ООО «Стандарт» выполнены работы по договору №29-2024/05-РСЗ/П820/2 от 31.05.2024 на сумму 4 330 800 рублей. 

По акту зачета взаимных требований от 06 июля 2024 стороны зачли сумму взаимных однородных требований между договорами №35-2024/07-РСЗ/П820 от 05 июля 2024 года и №29-2024/05- РСЗ/П820/2 от 31.05.2024.

Согласно пп. 3.1 и 3.2. Договора: дата начала работ - «05» июля 2024 года; дата окончания работ не позднее -  «31» июля 2024 года.

Работы по договору считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами акта окончательной сдачи/приемки комплекса работ по договору (п. 3.3. Договора).

Пунктом 12.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение графика производства работ более чем на 5 (пять) календарных дней- пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

При нарушении более чем на 10 (десять) рабочих дней сроков выполнения работ, установленных в договоре и приложениях к нему и иных согласованных сторонами документов, включая сроки начала, окончания, любые промежуточные сроки (этапов, под этапов) выполнения работ Подрядчик вправе потребовать у Субподрядчика возврата суммы неотработанного авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней от даты направления Подрядчиком требования о возврате денежных средств в адрес Субподрядчика (п. 12.4. Договора).

В соответствии с пунктом 15.3.5. Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Подрядчику убытков, в том числе упущенной выгоды, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором, более чем на 10 (Десять) рабочих дней, так и нарушения сроков выполнения текущих работ относительно ГПР более двух раз подряд, с отставанием более чем на 5 (Пять) рабочих дней;

По утверждению  истца,  работы  в  обусловленные  сроки  не  были   выполнены в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 735и-24/РСЗ от 17.09.2024, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя  из  приведенных  выше  норм  материального  права,  именно  на   ответчике лежит   бремя   доказывания   того,  что  перечисленные  ему  денежные  средства   отработаны.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд  делает вывод, о том что, истец вправе требовать  возврата  неотработанного  аванса  в  качестве неосновательного обогащения,  поскольку к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение  обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме  перечисленного  и  неотработанного  аванса.

Материалами дела факт направления истцом в адрес ответчика уведомления                                 о расторжении договора подтвержден.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в согласованные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства  в  размере  5 669 200 руб. неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушения срока возврата неотработанного аванса  в размере  734 161 руб. 09 коп.

Поскольку факт  просрочки  в  исполнении обязательства  по  возврату  суммы аванса ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения ответчиком предусмотренной обязанности в установленный договором срок материалы дела не содержат,  суд  приходит к  выводу  о наличии оснований для  взыскания  с  ответчика  неустойки  в   пользу  истца.

Поскольку факт просрочки выполнения работ ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств ответчика составил 62 календарных дня с 01.08.2024 по 01.10.2024. 

Размер неустойки согласно расчета истца составляет - 734 161 руб. 09 коп. (11 841 307,97 х 62 х 0,1% = 734 161,09).

Проверив произведенные истцом расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательствам, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в заявленной истцом размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 217 101 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» сумму неосновательного обогащения  в размере  5 669 200 руб., неустойку за нарушения графика производства работ в размере 734 161 руб. 09 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Болотова Л.Д.