ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9218/2023

г. Чита

8 июля  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления  изготовлен  08.07.2024.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по делу №А19-9218/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59169955 руб. 24 коп., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры,

         при участии   в судебном заседании: 

от ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» о взыскании основного долга в размере 36885794 руб. 26 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 16458027 руб. 02 коп., штрафных санкций в размере 5826133 руб. 96 коп., штрафных санкций за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы основного долга (36885794 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки.

В рамках дела №А19-12886/2023 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры.

Определением суда 24.07.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А19-9218/2023 и № А19-12866/2023, с присвоением делу №А19-9218/2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Определением суда 25.03.2024 ФИО4, ФИО3, ФИО6 привлечены в качестве соответчиков по иску ООО «ФОК».

ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№А19-10139/2024, А19-10255/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 6 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс» об объединении дела № А19-9218/2023 и дел №№ А19-10139/2024, А19-10255/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, общество   обратилось  с апелляционной жалобой. Указывает, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, составу участников и представленным доказательствам, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства. Исходя из предметов, оснований исковых требований и представленных в обоснование исковых требований доказательств по указанным делам, взаимные требования сторон, основаны на исполнении корпоративных обязательств по инвестированию проекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и Соглашения о намерениях участников ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от 27.08.2013 года и в полной мере отвечают требованиям ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Нахождение рассматриваемых дел на разных стадиях процесса само по себе не является основанием, исключающим возможность их объединения в одно производство. В случае раздельного рассмотрения дел, учитывая, что установленные по одному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, возможно возникновение необходимости приостановления производства по одному из названных дел, что может препятствовать их скорейшему рассмотрению и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон.  Просит определение суда отменить.

ООО «Специализированный застройщик Танар» представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс»  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство общество указало, что настоящее дело и дела №№ А19-10139/2024, А19-10255/2024 являются взаимосвязанными, касаются одних и тех же правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в его производстве несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, объединение должно отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «СЗ Танар» к ООО «ФОК» о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по договорам займа.

Также в рамках данного дела с учетом объединения дел и изменения процессуального статуса участников процесса рассматриваются требования ООО «ФОК» ООО «СЗ ТАНАР», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании заключенным соглашения о внесении изменений в договоры, факт заключения которых изначально послужил основанием для обращения истца (ООО «СЗ ТАНАР») в суд в рамках данного дела, о внесении изменений в вышеуказанные договоры займа.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2024 по делу №А19-10139/2024 следует, что в рамках названного дела рассматриваются исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «ФОК» о взыскании 21507500 руб., с участием третьего лица – ФИО6.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2024 по делу №А19-10255/2024 рассматриваются исковые требования ООО «ФОК» к ФИО2, ФИО3 о признании заключенным между ООО «ФОК» и ФИО2, ФИО3 соглашения об изменении сроков исполнения обязательств.

Дела №№А19-10139/2024 и А19-10255/2024 переданы по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области соответствующими определениями судов общей юрисдикции.

Оценив обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, отсутствуют.

Само по себе совпадение круга участвующих в деле лиц, а также частичное совпадение исковых требований, заявленных в рамках настоящего и рассматриваемых в делах №№А19-10139/2024 и А19-10255/2024, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Напротив, различный процессуальный статус юридических лиц и их конечных бенефициаров (ФИО2, ФИО3, ФИО6) в рамках перечисленных дел в случае их объединения не будет отвечать задачам эффективного судопроизводства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле; объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по делу №А19-9218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина