Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград Дело № А21-11460/2019 

«25» ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2019 года  

Решение изготовлено в полном объеме «25» ноября 2019 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА «МОСТ-1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН:  1023901861213) о взыскании 1 276 285,16руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ  МЕТАЛЛА «МОСТ-1» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 1 276 285,16руб., в том числе  1 219 575,62,00руб. долг за поставленный товар и 56 709,54руб. неустойка по  договору. При этом Истец сослался условия указанного договора на ст.ст.8, 307,  309,314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте  судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.  

 Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.   Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения  вопроса об урегулировании спора мирным путем, а также в связи с невозможностью  явки представителя в судебное заседание.  

 Судом ходатайство Ответчика отклонено. Предварительное судебное заседание  проведено судом 09.10.2019г. и у сторон имелась возможность урегулировать спор  мирным путем, но стороны мировое соглашение суду не представили. Со стороны  Истца соответствующих ходатайств суду не заявлено. Командировка начальника  отдела Завода ФИО2 в г.Санкт-Петербург не является уважительной  причиной для отложения рассмотрения дела, так как суду не представлено  доказательств, что ФИО2 является единственным юристом Завода и  направление других представителей в суд не возможно. Кроме того, суд учитывает,  что Завод не направил и предварительное заседание своего представителя, а также не  

представил в порядке ст.131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на иск по существу  заявленных требований.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156  ВАПК РФ.  

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для  вынесения судебного акта.  

 Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и  Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки № 536499 от 12.12.2018г.  (далее – договор поставки).  

 По условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество,  цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях/спецификации,  являющихся/являющейся неотъемлемой частью договора.  

 Порядок расчетов согласно п.2.4 договора поставки согласовывается сторонами в  Спецификации.  

 В п.6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  окончательного расчета за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право  предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере  0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы  задолженности.  

 В согласованной сторонами Спецификации к договору предусмотрена поставка  Продукции на сумму 1 224 109,40руб., 100% оплата осуществляется в течение 15  банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.  

 По товарной накладной № АТ0412-0002 от 12.04.2019г. Истец поставил, а  Ответчик принял Продукцию на сумму 1 219 575,62руб..  

 04.07.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга в  размере 1 219 575,62руб. и неустойки на основании п.6.4 договора поставки за период  с 13.05.2019г. по 04.07.2019г..  

 Претензия получена Заводом 09.07.2019г.. 

 Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец  обратился в суд с данным иском.  

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной  сумме долга 1 219 575,62руб., исходя из следующих обстоятельств.  

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 Между сторонами заключен договор поставки товара . 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят  следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие  (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Истцом документально доказано, что обязательства по договору поставки и  Спецификации к нему на сумму 1 219 575,62руб. Истцом исполнены 12.04.2019г..  

 Ответчик данные факт документально не опроверг, каких-либо претензий по  поставке товара не предъявлено.  

 Обстоятельства, связанные с получением Продукции по товарной накладной   № АТ0412-0002 от 12.04.2019г., в том числе с полномочиями лиц, подписавших  ее, Ответчиком не оспорены.  

 В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств оплаты  товара в сумме 1 219 575,62руб. , что составляет сумму иска по долгу.  

 Сумма 1 219 575,62руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки  на основании п.6.2 договора поставки в заявленной сумме 56 709,54руб., так как факт  просрочки оплаты товара на сумму 1 219 575,62руб. против сроков оплаты,  предусмотренных в Спецификации, подтвержден материалами дела.  

 Истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 13.05.2019г. по  13.08.2019г. в сумме 56 709,54руб..  

 Пунктом 6.3 договора размере неустойки ограничен 10% от суммы долга, что в  данном случае составляет 121 957,57руб..  

 При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с Ответчика  неустойки в сумме 56 709,54руб. согласно расчету Истца.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

 При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ в материалах дела не имеется  доказательств того, что в период просрочки исполнения Ответчиком принимались  все необходимые меры для своевременного расчета с Истцом.  

 Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.   Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ  

СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН:  1023901861213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА «МОСТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 219 575руб.62коп. долга, 56 709руб.54коп. неустойки и 25 763руб.00коп. в  возмещение расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко