АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17445/2023

12 октября  2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения составлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", о взыскании  суммы основного долга за выполненные работы по Договору №221/20 от 15.12.2020 в размере 343 735,20 рублей,  договорной неустойки в размере 94 373,52 рублей. 

Определением от 03.07.2023 суд исковое заявление принял к производству, назначил предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке стать 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение 01.08.2023.

Определением от 01.08.2023 производство по делу в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы по договору №221/20 от 15.12.2020  в размере 242 735,20 рублей судом прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением от 05.10.2023 производство по делу в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы по договору №221/20 от 15.12.2020  в размере 100 000,00 рублей судом прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено  на  05.10.2023.

В судебное заседание 05.10.2023 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

От ответчика на дату заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что истец и ответчик о дате и времени судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (исполнитель) к  Акционерным обществом "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"  (заказчик) заключен Договор № 221/20 об оказании услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора    Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный настоящим Договором срок выполнить услуги по приему, транспортировке и утилизации радиоактивных отходов (далее - РАО), в виде отработавших закрытых радионуклидных источников (далее - ЗРИ).

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость оказанных услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, является твердой, и составляет 943 735 рублей 20 копеек, в том числе 20% НДС 157 289 рублей, 20 копеек.

Срок оказания услуг: 120 календарных дней с момента подписания Договора сторонами, в соответствии с пунктом 3.1. Договора. 

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания Сторонами, оплаты аванса и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему Договору.

Как указывает истец, оказанные услуги по Договору выполнены на общую сумму 943 735,20 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом №740 от 16.04.2021 и Счет-фактурой №740 от 16.04.2021.

Акт подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы (оказанные услуги) приняты заказчиком без замечаний. 

Согласно пункта 2.2. Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% после подписания акта об оказании услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Однако, как указывает истец, по истечении указанного времени выполненные работы (оказанные услуги) оплачены заказчиком не были.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия №1992/222 от 12.08.2022 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено гарантийное письмо №236ГД/2018-исх от 18.10.2022, с подтверждением суммы задолженности в сумме 943 735,20 рублей (с подписанным Актом сверки взаимных расчетов) и обязательством об оплате задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2022.

Однако, как указывает истец, указанная задолженности была погашена частично, в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела платёжными поручениями. 

В связи с тем, что задолженность в размере 343 735,20 рублей не погашена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1098/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена основная задолженность по Договору, в связи с чем истец отказался в данной части от исковых требований,  отказ  принят судом, производство о взыскании  суммы основного долга за выполненные работы по Договору №221/20 от 15.12.2020 в размере 343 735,20 рублей, прекращено.

Согласно пункта 2.2. Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% после подписания акта об оказании услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, в размерах и в сроки, установленные Договором, согласно  пункта  4.2.1. Договора. 

Однако, как указывает истец, по истечении указанного времени выполненные работы (оказанные услуги) оплачены заказчиком не были.

В соответствии с пунктом 6.1. за просрочку окончательной оплаты Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде своевременной оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 373,52 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых он подтвердил факт погашения основной  задолженности по договору, а также просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно применения истцом к нему мер ответственности, предусмотренных условиями договора в заявленном истцом размере, считает размер взыскиваемой пени несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом неосновательной выгоды.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, ввиду чего возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной условиями Договора.

Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, в размерах и в сроки, установленные Договором, согласно  пункта  4.2.1. Договора. 

Так, согласно пункта 2.2. Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% после подписания акта об оказании услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Однако, как указывает истец, по истечении указанного времени выполненные работы (оказанные услуги) оплачены заказчиком не были.

В соответствии с пунктом 6.1. за просрочку окончательной оплаты Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде своевременной оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 373,52 рублей, с учетом ограничения расчета пени, установленного указанным пунктом договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств  своевременного  выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, а именно:  в течение  30 (тридцати) календарных дней после подписания акта об оказании услуг, во исполнение пункта 2.2. Договора,  что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в размере 94 373,52 рублей. 

Проверив правильность суммы начисленной истцом неустойки, суд признает её арифметически верной,  соответствующей условиям договора, обстоятельствам спора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

943 735,20

01.10.2022

21.06.2023

264

943 735,20 ? 264 ? 0.1%

249 146,09 р.

Итого:

249 146,09 р.

но не более 10%

94 373,52 руб.

Сумма основного долга: 943 735,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 94 373,52 руб.

 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере                           94 373,52 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст.110 АПК РФ.

Так  при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 762,00 рублей, согласно платежного поручения № 1572 от 21.06.2023.

С учетом частичного отказа от исковых требований, связанного с удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, также учитывая удовлетворение судом в полном объеме заявленного им требования,  государственная пошлина,  подлежащая возмещению истцу с ответчика, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, составляет 11 762,00  рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" неустойку в сумме 94 373,52 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере  11 762,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                Н.М. Лагутина