ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16851/2024

Дело № А40-269810/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40269810/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Торговый Дом РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН:  7708063900)  

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН:  7705507152)  

о взыскании неустойки. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 798 280 руб.  56 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 4, 27, 65-67,  71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 15 февраля 2024 г. суд первой  инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 26.06.2020 № 19/20-РЛ.  

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить  истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 и модели 61-4458.03 производства  открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод».  

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 Договора ответчик предоставил срок  гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев  или 600 000 (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в  зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет  недостатки Товара.  

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 00023  (восьмизначный № 031 14632) обнаружена неисправность, а именно - нарушение  лакокрасочного покрытия с левой стороны кузова вагона.  

Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы  Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара.  

Согласно пункту 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика  уведомление о неисправности (от 08.06.2022 № ИСХ-5316/2022), а Северная дирекция  моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление (от  07.06.2022 № ИСХ-2362/СЕВ ДМВ)  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора составлен акт-рекламация № 2362 от  23.06.2022, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона  отсутствует.  

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает  проведение гарантийного ремонта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного  состава.  

В нарушение условий Договора ремонт Вагона произведен 28.01.2023, что  подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту  локомотива от 31.01.2023.  

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 140 рабочих дней. 

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных  неисправностей Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой  неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая  неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.  

Предъявленную истцом претензию от 25.08.2023 № ИСХ-7978/2023 об уплате  неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без  удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 718 452 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и  обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В особом мнении на акт-рекламацию № 2362 от «23» июня 2022 года (имеется в  материалах дела) изготовителем указано, что о сроках прибытия представителей для  проведения работ будет сообщено дополнительно.  

Сообщений о прибытии представителей для ремонта вагона заводской № 00023  (восьмизначный № 031 14632) (далее - Вагон) ответчик не предоставлял вплоть до  20.12.2022. Письмо от 20.12.2022 № 352-4/34842, приложенное к отзыву ответчика,  направлено через полгода после составления акта-рекламации.  

Таким образом, ответственность за длительное неисполнение гарантийных  обязательств по ремонту вагона лежит на ответчике, который доказательств  невозможности проведения ремонта, доказательств направления сотрудников в  командирование для выполнения ремонта, документов, свидетельствующих о  недоступности объекта ремонта для сотрудников ответчика на протяжении всего периода  просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представил.  

Согласно выписке из АСУ «Экспресс», АСУПВ от 14.12.2023 (далее - Выписка),  которую ответчик прикладывает к отзыву, вагон № 03134632 с 13.03.2022 по 03.08.2022  находился в поезде, в то время как комиссионный осмотр Вагона и составление акта- рекламации № 2362 о неисправности Вагона совместно с представителем Изготовителя  осуществлены 23.06.2022.  

Также согласно указанной выписке Вагон с 06.08.2022 по 06.02.2023 находился в  поезде, в то время как акт выполненных работ о выполнении гарантийного ремонта  составлен 31.01.2023 совместно с представителем Изготовителя.  

Таким образом, достоверность информации, содержащейся в представленной  ответчиком выписке, может быть поставлена под сомнение.  

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-269810/23-133085 удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил  неустойку с 798 280,56 руб. до 718 452,50 руб.  

Таким образом, суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, а довод ответчика, о том, что судом не дана оценка его доводу о том, что  неустойка, взыскиваемая истцом, имеет карательный характер и служит целью  извлечения дополнительной прибыли истца -несостоятелен.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу №  

А40- 269810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.