Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-5670/2017

26 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании   задолженности за поставленную продукцию  в размере 686 052 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Ишутина В.Е. – доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО2- доверенность № 7 от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (далее: истец, ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее: ответчик, ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки»)  о взыскании   задолженности за поставленную продукцию  в размере 686 052 рублей 37 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании  с13.07.2017 по 19.07.2017.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, возражал по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 

<

***>.

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки»  зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года между истцом ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (поставщик) и ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (покупатель) подписан поставки № 76 (л.д.18-24 т.1).

По настоящему договору, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, определяются сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Спецификациями № 1 от 16.12.2015, № 4 от 19.05.2016, № 6 от 03.10.2016, № 7/1 от 15.11.2016 года к  указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 25-29 т.1). 

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций ответчику по товарным накладным, соответствующим счетам-фактурам (л.д.30-85, 125-129 т.1) поставлен товар на сумму 5 522 707 рублей 78 копеек.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

         Поставленная продукция покупателем оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д 108-124 т.1), в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.12.2016 исх. 24, от 25.01.2017 № 1/47 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга (л.д.136-139 т.1). Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 76 от 16.12.2015 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 500 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд  взыскать с ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» расходы на оплату услуг адвоката в сумме  30 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, между ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (Заказчик) и адвокатом Ишутиным Виталием Евгеньевичем (Исполнитель) 27 января 2017 года подписан договор оказания юридических услуг №1.

В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: представление интересов ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании задолженности по договору поставки № 76 от 16.12.2015.

Согласно пункту 2 настоящего договора исполнитель обязуется:  Исполнитель производит следующие работы, в т.ч.:

- изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п.2.1);

- подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области (п.2.2);

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области (п.2.3).

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п.3 договора).

Расходным кассовым ордером № 5 от 23.03.2017 на сумму 30 000 рублей  ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» оплатило стоимость юридических услуг Ишутина В.Е. в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 23.03.2017 адвокат Ишутин В.Е. оказал, а Доверитель принял услуги по оказанию юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» просило снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей и заявило о том, что средняя стоимость услуг представителя на подготовку искового заявления в арбитражный суд данной сложности дел, учитывая сложность, составляет сумму 4000 рублей. 

Кроме того, представитель указал, что аналогичные расценки указаны в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО». Общая же стоимость услуг по рассмотрению аналогичного дела в арбитражном суде, включая участие представителя в судебных заседаниях и подготовку всех документов, учитывая: небольшой объем выполненной представителем работы; непродолжительность времени, которое мог потратить на подготовку материалов специалист; количество доказательств и объем материала дела сравнительно небольшой, отсутствие «осложнений процесса» (назначений экспертиз), составляет сумму не более 20 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация.  Совет Адвокатской палаты Курганской области не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг. Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует. Таким образом, критерий сложности/несложности дела является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу. 

 В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей представлены: договор на оказание услуг, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ.

Ишутин В.Е. представлял интересы ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» и принимал участие в предварительном судебном  заседании – 13.07.2017, в судебном заседании 13.07.2017 с учетом перерыва в судебном заседании – 19.07.2017.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику, участия в предварительном и судебном заседании.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных  и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 25 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 721 рубль 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 87.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 16 721 рубль 05 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 721 рублей 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

        Судья                                                  И. В. Мрез