АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2018 года

 

Дело № А33-34195/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.12.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>);

-    общества с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск»;

-    общества с ограниченной ответственностью «Старатель»;

-    индивидуального предпринимателя ФИО2,

- акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, г.Москва)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании выписки из ЕГРИП (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 2 485 909,93 руб. (с учетом уточнения поступившего до принятия искового заявления).

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас», общество с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 14.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований до 2 648 093,78 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.12.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 в качестве специалиста и дознавателя ФИО6 для дачи свидетельских показаний.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости холодильного оборудования Холодильная витрина СМ FVS1000 Футура, серийный номер RU 009143 в размере 42 123, 85 руб.

Третье лицо - акционерное общество «Цюрих надежное страхование» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 03.12.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.07.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 005:0090, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет Образования СССР, 20, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в  границах, указанных в плате участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 126 кв.м. (приложение1).

29.07.2014 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 29.07.2014 № Л/7708, согласно пункту 1.1 которого  администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 965 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема) (в редакции постановления администрации города Красноярска от 19.06.2014 № 371) по адресу: 

<

...> образования СССР, 20, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 2) и являющимся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, 26.05.2017 в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> СССР, д.20, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого, по утверждению истца, сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглось порче торговое оборудование и товар, находящиеся в торговом павильоне.

26.05.2017 старшим лейтенантом ФИО7 составлен акт о пожаре, произошедшем 26.05.2017 на объекте ответчика по адресу: 

<

...> СССР, д. 20. Из содержания акта следует, что условия, способствовавшие развитию пожара - позднее сообщение в пожарную охрану (внутренняя отделка павильона выполнена из горючего материала).

По мнению истца, причиной возникновения пожара послужило возгорание холодильника, принадлежащего ответчику, в результате ненадлежащего технического обслуживания холодильника.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.07.2017 №243-2-1-2017 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1: В каком месте располагался очаг пожара?

Ответ на 1 вопрос: Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. Из очага пожара, вследствие тепловых конвекционных потоков, горение распространяется, прежде всего, конусообразно вверх и радиалыю, оставляя на конструкциях, предметах и материалах характерные повреждения. На более отдаленных от очага пожара участках, степень поражения конструктивных элементов, оборудования, материалов меньше, чем в очаге пожара и они, чаше всего, носят равномерный характер. При этом, со стороны, обращенной к очагу пожара, выделяются признаки направленности горения, выраженные в более значительных разрушениях, прогреве и выгорании материалов. Для обоснования вывода о местоположении очага пожара, необходимы указание и оценка конкретных признаков, имеющих доказательственное значение. Основным   источником   такой  информации является  протокол осмотра места происшествия (ОМП).     В  ходе  осмотра   места  происшествия,  проведенного  25.05.2017, был составлен протокол ОМП в котором укатано: «Все торговое оборудование в павильоне   и   продукты   закопчены   частично   оплавлены,   пол   залит   водой. Подвесной потолок в павильоне разобран. Стены павильона со следами глубоких   закопчений,    в   большей   степени   в   верхней   части,    степень   закопчений увеличивается в дальний левый угол павильона где у стены дальней от входа в павильон расположен двухкамерный термически поврежденный металлический корпус холодильника. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в нижней   части   в   месте   расположения   моторного   отсека   холодильника. Полимерные шланги и патрубки в моторном отсеке холодильника выгорели, электропроводка (медная, многожильная) без изоляции.». Таким образом, следы термического воздействия и разрушений (выгорания) расположены в районе дальнего левого от входа угла павильона, В данном месте вдоль дальней стены установлен   холодильник   с   надписью   «Кока-кола».   Наибольшая степень термических разрушений, в виде выгорания деталей холодильника, находится в нижней его части, где расположен моторный отсек. Следовательно, по информации, зафиксированной в протоколе ОМП, эсперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе нижней части холодильника с надписью «Кока-кола», расположенного вдоль дальней от входа стены в районе дальнего левого угла.

Вопрос 2: Что послужило причиной возникновения пожара?

Ответ на 2 вопрос: Под причиной пожара - в пределах компетенции эксперта - понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. Для определения причины пожара необходимо установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия. При определении причины возникновения пожара эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны них явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.  В соответствии с общепринятой методикой установления источника зажигания, версии при исследовании могут быть исключены или признаны истинными но следующим основаниям: по положению установленного места возникновения пожара; по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения; по специфическим проявлениям источника зажигания; по времени возникновения пожара. В зоне очага пожара находился холодильник. Следовательно, в зоне очага пожара располагался электрический прибор и электропроводка. В представленных материалах отсутствуют сведения, был ли он подключен к электросети павильона. А если холодильник был подключен, то где и как. Отсутствует так же описание состояния электропроводки, электрошнура питания холодильника, штепсельных розеток в зоне очага пожара, а также состояние автоматов защиты. Какие-либо объекты с места пожара не изымались. Если считать доказанным, что продавец непосредственно перед пожаром не пользовалась источником открытого огня, а в зоне очага пожара находилось электрооборудование, подключение к электросети павильона, то причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы явился причиной пожара, по имеющейся информации установить не представляется возможным. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, в ходе изучения представленных материалов, не выявлено.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.07.2017 №243-2-1-2017 экспертом сделаны следующие выводы:

-   очаг пожара находился в районе нижней части холодильника с надписью «Кока-кола», расположенного вдоль дальней от входа стены в районе дальнего левого угла;

- если считать доказанным, что продавец непосредственно перед пожаром не пользовалась источником открытого огня, а в зоне очага пожара находилось электрооборудование, подключенное к электросети павильона, то причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы явился причиной пожара, по имеющейся информации установить не представляется возможным.

Постановлением ОНД и ПР по г. Красноярску от 26.06.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.05.2017 в торговом павильоне «Продукты» расположенном во дворе жилого дома по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 20, отказано в виду отсутствия события преступления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 следует:

- 26.05.2017 в 03 час. 57 мин. в СПС службы «01» г. Красноярска от продавца павильона ФИО8 поступило сообщение о пожаре в торговом павильоне «Продукты», расположенном во дворе жилого дома по адресу: 

<

...> Образования СССР, 20. По прибытию пожарных подразделений 26.05.2017г в 04 час. 02 мин. было обнаружено открытое пламенное горение внутри павильона. Пожар ликвидирован 26.05.2017 в 05 час. 00 мин. при помощи 2-х стволов «СВД» на площади 20 м.кв. силами двух отделений ПСЧ-17 и СПСЧ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю»;

- проверкой установлено, что объектом пожара является торговый павильон «Продукты». Павильон размерами 10м х 5м. Продольная ось павильона сориентирована с севера на юг. Стены павильона выполнены из листового металла, с внутренней стороны обшиты листами ДВП, в качестве утеплителя - минеральная вата, кровля павильона - металлолистовая по металлическим фермам, отопление отсутствует, павильон электрифицирован, вентиляция естественная. При входе в павильон, пол залит водой, стены, потолок и товарно-материальные ценности, расположенные на прилавке и торговых витринах павильона закопчены по всей площади, степень закопчения увеличивается по направлению к дальнему левому углу от входа в павильон. В данном месте расположен термически повреждённый металлический корпус холодильника с надписью «Кока-кола». За холодильником часть обшивки стены поверхностно обуглена, в виде конуса, вершина конуса направлена вниз и берёт своё начало на высоте 20 см. от уровня пола, со сквозным прогаром в обшивке стены, что указывает очаговые признаки возникновения пожара;

- согласно договора на размещение временного сооружения от 29.07.2014 № Л/7708 Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска предоставил право размещения временного сооружения (павильона) по адресу: 

<

...> Образования СССР, 20 индивидуальному предпринимателю ФИО1. Из объяснения ИП «ФИО1, следует, что павильон он строил самостоятельно, правоустанавливающие документы на павильон не оформлял;

- в ходе осмотра установлено, что очаг пожара находился в дальнем левом углу от входа в павильон, в месте расположения термически повреждённого корпуса холодильника «Кока-кола», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При отработке версии возникновения пожара по причине поджог установлено, что данная версия не подтвердилась. Признаки поджога отсутствовали, ёмкостей с ЛВЖ (ГЖ) в павильоне и на близлежащей территории не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из объяснения начальника караула СПСЧ ФИО7 следует, что прибыв на место вызова остекления в окнах павильона были без повреждений. Из объяснения продавца павильона ФИО8 следует, что перед пожаром посторонних лиц около павильона не было. Из объяснения собственника павильона ФИО1, следует, что врагов у него нет, поджогом ему никто не угрожал. При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнём установлено, что данная версия не подтвердилась, так как в павильоне никто не курит и открытыми источниками огня накануне пожара в павильоне никто не пользовался. Из объяснения продавца павильона ФИО8, следует, что в момент возникновения пожара в павильоне она была одна. Сама она человек некурящий;

- при отработке версии возникновения пожара по электротехническойпричине установлено, что данная версия подтвердилась. При осмотре местапроисшествия, установлено, что очаг пожара, находился в дальнем левом углу от входа в павильон, в месте расположения термически повреждённого корпуса холодильника с надписью «Соса-со1а». При осмотре моторного отсека холодильника, установлено, что электропроводка  и электрооборудование, а также полимерные шланги и патрубки в моторном отсеке в ходе пожара от длительного высокотемпературного воздействия выгорели, в связи с чем назначить электротехническое исследование не представилось возможным. На стене павильона со стороны моторного отсека холодильника на высоте 20 см. от уровня пола наблюдается характерный прогар обшивки стены листа ДВП. На стене в данном месте имеется обугливание обшивки стены со следами закопчения в виде конуса. Данный холодильник находится в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с которым ИП «ФИО1 заключил договор на обслуживание холодильного оборудования. 16.05.2017 от ИП «ФИО1 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступила заявка на ремонт холодильника. Причиной заявки явилось отсутствие внутреннего освещения в холодильнике, «Кока-кола». На отработку заявки 16.05.2017 в павильон «Продукты» приехал мастер по ремонту холодильного оборудования ФИО9, из объяснения ФИО9, следует, что он 16.05.2017 поменял в холодильнике «Кока-кола» 2 лампочки внутреннего освещения холодильника, почистил конденсатор (радиатор) и поменял 2 стартера в моторном отсеке холодильника, так как они были неисправны. ФИО9 произвел замену неисправного электрооборудования в холодильнике и холодильник заработал в штатном режиме.

Согласно заключению о стоимости возмещения убытков причиненных пожаром № 127, стоимость убытков, причиненных вследствие пожара, движимому имуществу по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 20, составляет 1 519 772,70 руб.

Причинённые в результате пожара убытки, как поясняет истец, составляют сумму в размере 2 485 909,93 руб., из них:

-   477 615 руб. - стоимость торгового павильона;

-   152 243 руб. - стоимость собственного торгового оборудования;

-    889 914,70 руб. - стоимость товара, находящегося в павильоне;

- 433 295,4,3 руб. - размер ущерба, причиненного торговому оборудованию, находящемуся в аренде;

-   420 245 руб. - размер упущенной выгоды;

-   112 596,80 руб. - остаток денежных средств находящихся в кассе на момент пожара.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара послужило возгорание холодильника, принадлежащего ответчику, в результате ненадлежащего технического обслуживания холодильника, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 485 909,93 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. судебных издержек, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- накладные; товарные накладные:

- договор о временном пользовании оборудованием от 23.12.2016, акт приема-передачи оборудования;

- платежное поручение от 28.11.2017 № 200.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом не доказана совокупность условий наступления ответственности в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда;

- исходя из вывода эксперта, установить точную причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным, но причиной пожара могли быть тепловые проявления электрооборудования как холодильника, так и розетки;

- истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками;

- вывод эксперта о том, что причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования носит ярко выраженный вероятностный характер, то есть событие в равной степени могло иметь, и с такой же степенью вероятности могло не иметь место. Также подчеркивается невозможность определить причины аварийной работы, которая также могла явиться следствием нарушения истцом правил эксплуатации холодильника. А следственно,  нельзя считать доказанным факт наличия ответственности ответчика;

- заключение эксперта содержит указание на то, что отсутствуют сведения, был ли он (холодильник) подключен к электросети павильона. А если холодильник был подключен, то где и как. Отсутствует также описание состояния электропроводки, электрошнура питания холодильника, штепсельных розеток в зоне очага пожара, а также состояние автоматов защиты. Какие-либо объекты с места пожара не изымались. Следует отметить, что на момент проведения экспертизы, истец имел возможность предоставить для исследования аварийный участок электропроводки в целях исключения версии возгорания «короткое замыкание», однако не сделал этого. Также, истцом не было запрошено разрешение ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на предоставление установленного холодильного оборудования для экспертного исследования в рамках экспертизы;

- после пожара истец незамедлительно произвел утилизацию всего электрооборудования и проводки, таким образом, установить исправность/неисправность электропроводки и розеток на момент проведения проверки дознавателем ФИО6 и проведения экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МЧС России не предоставляется возможным. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МЧС России, причинно-следственная связь между имеющимся в торговой точке холодильным оборудованием и возникшим ущербом отсутствует;

- истцом нарушены условия договора на установку и размещение оборудования. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор на установку и размещение холодильного оборудования №29234 от 01.08.2010. На основании указанного договора в торговой точке истца, расположенной по адресу: 

<

...> СССР, 20 было размещено холодильное оборудование, принадлежащее Ответчику. В соответствии с п. 4.8 договора, исполнитель, которым являлся истец, обязан в течении 24 часов уведомлять Ответчика о недостатках и нарушениях в работе оборудования. Ответчик, в свою очередь самостоятельно осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования. Для осуществления технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования Ответчиком был заключен договор с ИП ФИО10 №228 от 12.07.2013. Пояснениям мастера по ремонту холодильного оборудования ФИО9, являющегося работником ИП ФИО10 и осуществлявшего техническое обслуживание в торговой точке истца были получены капитаном внутренней службы ФИО6, по материалам предварительной проверки КРСП № 271 от 26.05.2017 г. Согласно объяснению специалиста было установлено следующее: «16.05.2017 от ИП ФИО1. поступила заявка о том, что не горит лампа освещения в холодильнике, который расположен в торговой точке по адресу: 

<

...> СССР, 20. В этот же день я выехал в торговую точку, где поменял лампу, а также произвел дополнительное техническое обслуживание: поменял стартер в холодильнике, в моторном отсеке очистил конденсатор от пыли и грязи. Всё работало в штатном режиме, сбоев в 10   работе электрооборудования и холодильного оборудования не было». Таким образом, холодильное оборудование, установленное в торговой точке Истца работало в привычном режиме и своевременно проходило техническое обслуживание. Вместе с тем, из дополнительных пояснений ФИО9 предоставленных ИП ФИО10 по результатам посещения торговой точки истца было установлено следующее: «Во время чистки конденсатора и чистки ламп было выявлено множество лишних удлинителей и проводов, не относящихся к данному холодильнику. После чего был произведен замер заземления (его в торговой точке не оказалось). Персональной розетки под холодильник также не оказалось, он был включен вместе с другими холодильниками в удлинитель». Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора истец обязан обеспечивать оборудование электрической энергией (220 вольт, 50 Гц, розетка с заземлением для электропитания оборудования, в соответствии с требованиями безопасности). Таким образом, истец знал о необходимости соблюдения правил электрической безопасности, однако, из пояснений специалиста по ремонту холодильного оборудования следует, что в торговой точке, где было установлено холодильное оборудование, принадлежащее ответчику нарушались правила электрической безопасности, что могло привести к электрическому замыканию и возникновению пожара. Данная версия также была указана в Заключении эксперта, как возможная причина пожара, однако, которая не была должным образом проработана дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску капитаном внутренней службы ФИО6, по материалам проверки КРСП № 271 от 26.05.2017;

- ссылаясь на суммы ущерба, указанные в экспертном заключении истец не подтверждает собственные права на утраченное им имущество. В материалах дела имеется договор на размещение временного сооружения № Л/7708 от 29.07.2014, заключенный истцом с Департаментом градостроительства администрации города Красноярска на право размещения павильона на земельном участке по адресу: 

<

...> образования СССР, 20. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о правах на павильон, который был установлен по данному адресу, а также бремени распределения ответственности в случае причинения ущерба данному объекту. Стоимость собственного торгового оборудования, находящегося в павильоне в момент причинения ущерба, указана на основании товарных накладных. Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение произведенной оплаты за данное оборудование. Права на него не подтверждены ни копиями чеков, ни платежными поручениями. Стоимость товара также подтверждается только товарными накладными. Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате и приемке товара в соответствующем размере и количестве;

- обосновывая размер ущерба, причиненного оборудованию, которое находилось в аренде у истца и находилось в его торговой точке. Истец представляет в материалы дела письменные претензии. Однако, из материалов дела усматривается, что данное оборудование принадлежит иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о возмещении собственникам оборудования ущерба со стороны истца не представлено. Следовательно, исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков. Из представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность также по адресу: 

<

...>. В связи с чем следует вывод, что у истца имелась реальная возможность получить прибыль в данной торговой точке во время восстановления павильона по адресу: 

<

...> образования СССР, 20. При указанных обстоятельствах следует вывод, что истец самостоятельно, своими действиями способствовал увеличению размера понесенных убытков и не предпринял меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для защиты своих интересов, так как мог реализовать свой товар в другой торговой точке. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Предоставленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды налоговые декларации, о полученном доходе в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, не позволяют определить достоверность (реальность указанных доходов), которые Истец предполагал получить в период отсутствия предпринимательской деятельности в иных местах, а также неизбежность получения дохода в указанном размере. Учитывая вероятностный характер получения прибыли в предпринимательской деятельности, следует вывод, что представленный Истцом размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, то есть величина упущенной выгоды основана лишь на предположениях истца получить ее. Таким образом, истец документально не подтвердил, что в период отсутствия ведения торговой деятельности по одному адресу, он не мог получить доход, используя торговое помещение по другому адресу. Также не подтвержден факт того, что истец, безусловно, получил бы соответствующий доход, при использовании павильона по соответствующему назначению.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости холодильного оборудования Холодильная витрина СМ FVS1000 Футура, серийный номер RU 009143 в размере 42 123, 85 руб.

Третье лицо - акционерное общество «Цюрих надежное страхование» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой меры ответственности как взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.07.2017 №243-2-1-2017 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1: В каком месте располагался очаг пожара?

Ответ на 1 вопрос: Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. Из очага пожара, вследствие тепловых конвекционных потоков, горение распространяется, прежде всего, конусообразно вверх и радиалыю, оставляя на конструкциях, предметах и материалах характерные повреждения. На более отдаленных от очага пожара участках, степень поражения конструктивных элементов, оборудования, материалов меньше, чем в очаге пожара и они, чаше всего, носят равномерный характер. При этом, со стороны, обращенной к очагу пожара, выделяются признаки направленности горения, выраженные в более значительных разрушениях, прогреве и выгорании материалов. Для обоснования вывода о местоположении очага пожара, необходимы указание и оценка конкретных признаков, имеющих доказательственное значение. Основным   источником   такой  информации является  протокол осмотра места происшествия (ОМП).     В  ходе  осмотра   места  происшествия,  проведенного  25.05.2017, был составлен протокол ОМП в котором укатано: «Все торговое оборудование в павильоне   и   продукты   закопчены   частично   оплавлены,   пол   залит   водой. Подвесной потолок в павильоне разобран. Стены павильона со следами глубоких   закопчений,    в   большей   степени   в   верхней   части,    степень   закопчений увеличивается в дальний левый угол павильона где у стены дальней от входа в павильон расположен двухкамерный термически поврежденный металлический корпус холодильника. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в нижней   части   в   месте   расположения   моторного   отсека   холодильника. Полимерные шланги и патрубки в моторном отсеке холодильника выгорели, электропроводка (медная, многожильная) без изоляции.». Таким образом, следы термического воздействия и разрушений (выгорания) расположены в районе дальнего левого от входа угла павильона, В данном месте вдоль дальней стены установлен   холодильник   с   надписью   «Кока-кола».   Наибольшая степень термических разрушений, в виде выгорания деталей холодильника, находится в нижней его части, где расположен моторный отсек. Следовательно, по информации, зафиксированной в протоколе ОМП, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе нижней части холодильника с надписью «Кока-кола», расположенного вдоль дальней от входа стены в районе дальнего левого угла.

Вопрос 2: Что послужило причиной возникновения пожара?

Ответ на 2 вопрос: Под причиной пожара - в пределах компетенции эксперта - понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. Для определения причины пожара необходимо установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия. При определении причины возникновения пожара эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны них явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.  В соответствии с общепринятой методикой установления источника зажигания, версии при исследовании могут быть исключены или признаны истинными но следующим основаниям: по положению установленного места возникновения пожара; по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения; по специфическим проявлениям источника зажигания; по времени возникновения пожара. В зоне очага пожара находился холодильник. Следовательно, в зоне очага пожара располагался электрический прибор и электропроводка. В представленных материалах отсутствуют сведения, был ли он подключен к электросети павильона. А если холодильник был подключен, то где и как. Отсутствует так же описание состояния электропроводки, электрошнура питания холодильника, штепсельных розеток в зоне очага пожара, а также состояние автоматов защиты. Какие-либо объекты с места пожара не изымались. Если считать доказанным, что продавец непосредственно перед пожаром не пользовалась источником открытого огня, а в зоне очага пожара находилось электрооборудование, подключение к электросети павильона, то причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы явился причиной пожара, по имеющейся информации установить не представляется возможным. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, в ходе изучения представленных материалов, не выявлено.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.07.2017 №243-2-1-2017 экспертом сделаны следующие выводы:

-   очаг пожара находился в районе нижней части холодильника с надписью «Кока-кола», расположенного вдоль дальней от входа стены в районе дальнего левого угла;

- если считать доказанным, что продавец непосредственно перед пожаром не пользовалась источником открытого огня, а в зоне очага пожара находилось электрооборудование, подключенное к электросети павильона, то причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы явился причиной пожара, по имеющейся информации установить не представляется возможным.

Постановлением ОНД и ПР по г. Красноярску от 26.06.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.05.2017 в торговом павильоне «Продукты» расположенном во дворе жилого дома по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 20, отказано в виду отсутствия события преступления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 следует:

- 26.05.2017 в 03 час. 57 мин. в СПС службы «01» г. Красноярска от продавца павильона ФИО8 поступило сообщение о пожаре в торговом павильоне «Продукты», расположенном во дворе жилого дома по адресу: 

<

...> Образования СССР, 20. По прибытию пожарных подразделений 26.05.2017г в 04 час. 02 мин. было обнаружено открытое пламенное горение внутри павильона. Пожар ликвидирован 26.05.2017 в 05 час. 00 мин. при помощи 2-х стволов «СВД» на площади 20 м.кв. силами двух отделений ПСЧ-17 и СПСЧ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю»;

- проверкой установлено, что объектом пожара является торговый павильон «Продукты». Павильон размерами 10м х 5м. Продольная ось павильона сориентирована с севера на юг. Стены павильона выполнены из листового металла, с внутренней стороны обшиты листами ДВП, в качестве утеплителя - минеральная вата, кровля павильона - металлолистовая по металлическим фермам, отопление отсутствует, павильон электрифицирован, вентиляция естественная. При входе в павильон, пол залит водой, стены, потолок и товарно-материальные ценности, расположенные на прилавке и торговых витринах павильона закопчены по всей площади, степень закопчения увеличивается по направлению к дальнему левому углу от входа в павильон. В данном месте расположен термически повреждённый металлический корпус холодильника с надписью «Кока-кола». За холодильником часть обшивки стены поверхностно обуглена, в виде конуса, вершина конуса направлена вниз и берёт своё начало на высоте 20 см. от уровня пола, со сквозным прогаром в обшивке стены, что указывает очаговые признаки возникновения пожара;

- согласно договора на размещение временного сооружения от 29.07.2014 № Л/7708 Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска предоставил право размещения временного сооружения (павильона) по адресу: 

<

...> Образования СССР, 20 индивидуальному предпринимателю ФИО1. Из объяснения ИП «ФИО1, следует, что павильон он строил самостоятельно, правоустанавливающие документы на павильон не оформлял;

- в ходе осмотра установлено, что очаг пожара находился в дальнем левом углу от входа в павильон, в месте расположения термически повреждённого корпуса холодильника «Кока-кола», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При отработке версии возникновения пожара по причине поджог установлено, что данная версия не подтвердилась. Признаки поджога отсутствовали, ёмкостей с ЛВЖ (ГЖ) в павильоне и на близлежащей территории не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из объяснения начальника караула СПСЧ ФИО7 следует, что прибыв на место вызова остекления в окнах павильона были без повреждений. Из объяснения продавца павильона ФИО8 следует, что перед пожаром посторонних лиц около павильона не было. Из объяснения собственника павильона ФИО1, следует, что врагов у него нет, поджогом ему никто не угрожал. При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнём установлено, что данная версия не подтвердилась, так как в павильоне никто не курит и открытыми источниками огня накануне пожара в павильоне никто не пользовался. Из объяснения продавца павильона ФИО8, следует, что в момент возникновения пожара в павильоне она была одна. Сама она человек не курящий;

- при отработке версии возникновения пожара по электротехническойпричине установлено, что данная версия подтвердилась. При осмотре местапроисшествия, установлено, что очаг пожара, находился в дальнем левом углу от входа в павильон, в месте расположения термически повреждённого корпуса холодильника с надписью «Соса-со1а». При осмотре моторного отсека холодильника, установлено, что электропроводка  и электрооборудование, а так же полимерные шланги и патрубки в моторном отсеке в ходе пожара от длительного высокотемпературного воздействия выгорели, в связи с чем назначить электротехническое исследование не представилось возможным. На стене павильона со стороны моторного отсека холодильника на высоте 20 см. от уровня пола наблюдается характерный прогар обшивки стены листа ДВП. На стене в данном месте имеется обугливание обшивки стены со следами закопчения в виде конуса. Данный холодильник находится в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с которым ИП «ФИО1 заключил договор на обслуживание холодильного оборудования. 16.05.2017 от ИП «ФИО1 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступила заявка на ремонт холодильника. Причиной заявки явилось отсутствие внутреннего освещения в холодильнике, «Кока-кола». На отработку заявки 16.05.2017 в павильон «Продукты» приехал мастер по ремонту холодильного оборудования ФИО9, из объяснения ФИО9, следует, что он 16.05.2017 поменял в холодильнике «Кока-кола» 2 лампочки внутреннего освещения холодильника, почистил конденсатор (радиатор) и поменял 2 стартера в моторном отсеке холодильника, так как они были неисправны. ФИО9 произвел замену неисправного электрооборудования в холодильнике и холодильник заработал в штатном режиме.

Выводов о виновных действиях (бездействиях) общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», ставших причиной возникновения пожара в павильоне индивидуального предпринимателя ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.07.2017 №243-2-1-2017 не содержат.

Таким образом, ни один из представленных в материалы дела документов не содержит вывода о том, что причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы холодильника «КОКА-КОЛА», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия».

Экспертное заключение содержит выводы, которые носят вероятностный характер.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, в результате совершения которых истцу причинены убытки в заявленном размере.

Ответы на судебные запросы (по факту установления причины пожара), на которые ссылается истец, не соответствуют обстоятельствам, установленным при проведении процедуры дознания, и фактически направлены на не основанное восполнение обстоятельств, которые не были установлены в момент осмотра сгоревшего павильона. Имущество, необходимое для определения причины пожара, согласно пояснениям истца уничтожено (отсутствует).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика           2 485 909,93 руб. убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковое требование о взыскании убытков является необоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 65 000 руб. судебных издержек.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 35 430 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 36 240 руб. на основании платежных поручений от 19.12.2017 № 214, от 11.01.2018 № 8, от 13.03.2018 № 49. Следовательно, госпошлина в размере 810 руб. (36 240 руб. - 35 430 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 19.12.2017 №214 госпошлину частично в размере 810 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин