Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-46113/2017

12 января 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ПРОТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 344356,59 руб. и приложенные к заявлению документы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Участок энергообеспечения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОТЭП" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 8-А/15 от 27 мая 2015 года в сумме 296 968,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 387,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с даты вынесения решения до даты фактической оплаты долга, а также 9 887,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между МУП «Участок энергообеспечения» (арендодатель) и АО «Протвинское энергетическое производство» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8-А/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил в аренду транспортное средство ГАЗ-330232, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 52МХ559205 от 03.06.2010, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию, а арендатор, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок аренды устанавливается с момента его подписания по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора аренды истец передал транспортное средство, являющееся предметом аренды, ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 296 968,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ежемесячная сумма платежа составляет 41 468,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды ответчик обязан своевременно перечислять арендную плату на счет истца в срок до 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 11.3 договора аренды при окончании срока действия договора стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязанности по внесению арендной платы, долг по арендной плате по состоянию на 31.05.2017 составляет 296 968,69 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неоплата ответчиком оказанных услуг противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 296 968,69 руб. не представил, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 687 руб. за период с 27.05.2015 по 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.01.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами   взимаются   по   день   уплаты   суммы   этих   средств   кредитору,   если   законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку арендная плата не была выплачена ответчиком своевременно, исходя из указанных норм, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 31.05.2017 в размере 47 387,90 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 47 387,90 руб. за период с 27.05.2015 по 31.05.2017 и за период с 01.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

В отзыве ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 8-А/15, представленный истцом в материалы деда, подписан со стороны ответчика главным инженером ФИО1 В договоре имеется отсылка к доверенности № 1/120-1 от 30.12.2014, выданной главному инженеру ФИО1, однако надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности в материалы дела не предоставлена. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, договор подписан со стороны ответчика главным инженером ФИО1 и содержит оттиск печати ответчика (л.д. 13-17).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении данного договора не заявлялось. Наличие печати является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица (главного инженера ФИО1) права на заключение договора. Ответчик не представил доказательств оспаривания и признания договора недействительной сделкой (по статье 174 ГК РФ, в частности).

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных  средств  либо  обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ПРОТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 8-А/15 от 27 мая 2015г. в сумме 296 968 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 687 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 10% на непогашенную сумму долга до даты фактической оплаты, а также 9 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Ж.П. Борсова