ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53562/2016

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Марченко   Е.С. 

при участии:  

от Тиминой  И.В.:   представитель Тимин В.И.   по  доверенности  от 01.06.2017,

от ООО «Грос Ритейл»:   представитель  Гребнева   Е.В.  по   доверенности  от 02.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26665/2018)  ООО «Грос Ритейл» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-53562/2016 (судья    Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению ИП Тиминой И.В.

о процессуальном правопреемстве ООО «Грос Ритейл», 

включенного  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплопром»,

установил:

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром») процедуру наблюдения, назначил на должность временного управляющего Белова Романа Сергеевича, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл») в сумме 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Решением от 27.04.2017 арбитражный суд признал ООО «Теплопром» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила заменить ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов в части 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и исключить из реестра требований кредиторов требование ООО «Грос Ритейл» в части 33 868 627 руб. 41 коп.

Определением   от 31.08.2018  суд   заменил ООО  «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекратил.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Грос Ритейл»  просит   определение   от 31.08.2018  отменить в  полном   объеме,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   ходатайства   ИП  Тиминой  И.В.   отказать.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  ИП Тимина  И.В.   обладает   правом  на  процессуальное   правопреемство  лишь в  реестре  требований   кредиторов основного   заемщика,   но  удовлетворение   ее   требований   происходит   лишь  после   полного   погашения   требований   ООО «Грос  Ритейл».  Однако,   данная   норма не   предусматривает   переход к   поручителю,  исполнившему   обязательство,   прав  кредитора   по   иным  акцессорным (дополнительным)  обязательствам,  в  том  числе   по   поручительствам.   В  данном  случае ООО «Теплопром»   также  как  и   АО «Теплоком»   является   поручителем.  Следовательно,   на  основании   пункта 1    статьи 365,   статьи 387   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации поручитель (АО «Теплоком» или  в  данном   случае   его   цессионарий ИП   Тимина   И.В.)   не  может   быть   признан   кредитором  по   отношению   к  другому   поручителю  (ООО «Теплопром»). К   кредиторам   в  обеспечительных   сделках   применяются   нормы  о   регрессе (пункт 2  статьи 365 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). Данная   норма   закона   не  была   применена    судом   первой   инстанции.

Соглашение   между   поручителем – АО «Теплоком» и   ПАО «Сбербанк   России» (правопредшественником  ООО «Грос Ритейл») предусматривает иные порядок  и   очередность   удовлетворения   требований,   в  связи  с  чем, учитывая разъяснения   пункта  3  статьи 365 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации и   абзаца  3   пункта 30 постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых   вопросах  разрешения   споров,  связанных  с   поручительством»,   отсутствуют   правовые  основания   для   удовлетворения   ходатайства   ИП  Тиминой  И.В.   о   процессуальном   правопреемстве. 

В судебном  заседании   представитель  ООО «Грос Ритейл» поддержал   доводы    апелляционной   жалобы.

От ИП   Тиминой  И.В.  поступило  ходатайство,  в  котором   ИП             Тимина   И.В.   просила   принять   отказ   от   заявления   в  части   требования,   превышающего 32 842 233  руб.   08   коп.  основного   долга;  определение   от 31.08.2018   изменить,   заменить ООО «Грос Ритейл»   на  ИП   Тимину   И.В.   в  части   требования  на   сумму 32 842 233 руб.   08  коп.  основного   долга   с  очередностью   удовлетворения  в  составе   третьей  очереди   реестра   требований  кредитов   после  полного   удовлетворения  требований  ООО «Грос Ритейл» за  исключением   неустойки  в  размере  9 749 173  руб.   77  коп.,  в  остальной   части  апелляционную  жалобу   ООО «Грос Ритейл»  оставить  без   изменения.

Суд  апелляционной   инстанции   не   принял  указанный   отказ от заявления  в  части  требования,  поскольку  он не конкретизирован заявителем. Из текста отказа невозможно установить, от каких конкретно требований и на какую сумму отказывается ИП   Тимина   И.В.   

На предложение суда конкретизировать отказ от заявления в части оснований и сумм требований представитель ИП   Тиминой  И.В.   отказался, сославшись на то, что суд сам в состоянии исчислить сумму требований, от которой отказался заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, принятие судом заявление об отказе от части требований в предложенной ИП   Тиминой  И.В.   редакции создаст правовую неопределенность в правоотношениях сторон. При таких обстоятельствах представленный в суд апелляционной инстанции отказ, в названной редакции, противоречит   закону.

Неоднократные требование апелляционного суда о предоставлении сторонами акта сверки задолженности было проигнорировано сторанами.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель Тимина И.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Обязательства ООО «Теплопром» перед ООО «Грос Ритейл» (первоначально – публичное акционерное общество «Сбербанк России») возникли в связи с тем, что должник по договорам поручительства от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-05, 2006-1- 108312-П-04, 2006-1-101813-П-05 и 2006-1-102813-П-05 обязался отвечать за исполнение ЗАО «НПФ «Теплоком» обязательств по кредитным договорам от 08.08.2012 № 2006-1-107412, 05.09.2012 № 2006-1-108312, от 20.03.2013 № 2006-1- 108313 и от 21.05.2013 № 2006-1-102813.

Кроме него поручителем по указанным кредитным договорам являлось акционерное общество «Теплоком» (далее – АО «Теплоком»), а также иные лица: АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга   «Теплоком», АО, «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «Научнопроизводственное объединение «Промприбор» (всего 8 поручителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-38800/2016 АО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов данной организации включено требование ООО «Грос Ритейл», состоящее из 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. При этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО «Теплоком» проведены торги по продаже будущего права (требования) в сумме 340 200 844 руб. 63 коп, из которых 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов и 9 749 173 руб. 77 коп. к должнику по основному обязательству – акционерному обществу «НПФ» (ранее – ЗАО «НПФ «Теплоком»), возникшее из договоров от 08.08.2012 № 2006-1-107412, 05.09.2012 № 2006-1-108312, от 20.03.2013 № 2006-1-108313 и от 21.05.2013 № 2006-1-102813, которое перейдет от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

Победителем торгов признана ИП Тимина И.В. (протокол от 14.05.2018 по лоту № 3; публичное предложение № 8001). Победитель торгов и АО «Теплоком» заключили договор от 07.06.2018 № 1/Ц уступки права (требования) по цене 6 002 002 руб.

Указанная сумма перечислена АО «Теплоком» платежными поручениями от 11.05.2018 № 62 и от 08.06.2018 № 73 на суммы 428 653 руб. 10 коп. и 5 573 348 руб. 90 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 22.05.2018 № 58 и от 25.06.2018 № 76 в пользу ООО «Грос Ритейл» перечислено 270 949 019 руб. 29 коп. за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в рамках дела № А56-38800/2016 о банкротстве АО «Теплоком».

ИП Тимина И.В. указала, что требование ООО «Грос Ритейл» было погашено в части 270 949 019 руб. 29 коп. в результате продажи предмета залога в деле № А56-38800/2016, и она в порядке статей 325 и 387 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  приобрела право (требование) АО «Теплоком» к должнику и другим поручителям за исключением выпадающей на нее части требования (270 949 019 руб. 29 коп./8 = 33 868 627 руб. 41 коп.).

  Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего должником и  ООО «Грос Ритейл», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А56-35763/2016/з.4/пр-во установлено, что в арбитражный суд поступило заявление ИП  Тиминой И.В.  о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО «ТДХ «Теплоком», согласно которому она просила заменить кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. на сумму основного долга в размере 237 080 391,88 руб., исключить из реестра требований кредитора должника требование ООО «Грос Ритейл» в размере 33 8686 627,41 руб. (основная сумма задолженности).

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «НПФ Теплоком» (в настоящее время – АО «НПФ» (далее также – заемщик) были заключены договоры.

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от

08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 16.08.2012, №1 от 20.03.2013, №2 от 02.07.2013, №3 от 25.09.2014, №4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в

сумме 100 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1кредитного договора);

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-108312 от

05.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 11.10.2012, №2 от 20.03.2013, №3 от 02.07.2013, №4 от 25.09.2014, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от

20.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 17.04.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, №4 от 19.02.2015, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1кредитного договора);

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от

21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 21.05.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (АО «НПФ») кредитных обязательств, ПАО Сбербанк были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

- ЗАО «НПО Промприбор», договоры: №2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-07 от 08.07.2015;

- АО «Теплоучет», договоры: №2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, №2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013;

- ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013;

- АО «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-03 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015;

- ООО «Теплопром», договоры: №2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015;

- ЗАО «Теплоком-Автоматизация», договоры: №2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015;

- АО «Управляющая компания», договоры: №2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013;

- АО «Энергопроект», договоры: №2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015, №2006- 1-108312-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-03 от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств..

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества,принадлежащего следующим лицам:

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-107412 от13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015);

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015);

- ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-102813 от 21.05.2013), что подтверждается соответствующими договорами.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО

«Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация». АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам

об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда по настоящему обособленному спору от 05.03.2017 постановлено: признать обоснованными требования ООО «Грос Ритейл»

(правопреемника ПО «Сбербанк» к АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности), 9 749 173,77 руб. (неустойка); требования в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с

учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченными залогом имущества АО «Теплоком».

 Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота №3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойка к должнику по основному обязательству АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012, №2006-1-108312 от 05.09.2012, №2006-1-101813 от 20.03.2013 и №2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО Научно-производственное объединение «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СПБ/15-5775 от 31.08.2015, которое перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту № 3, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор

уступки прав (требований) №1/Ц от 07.06.2018, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащие АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002,00 руб. 

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в

реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016).

АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело погашение требований ООО «ГросРитейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) в размере 230 772 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение организации являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку контролировались одними и теми же лицами и входили в группу компаний «Теплоком». Также суд первой инстанции указал, что имело место предоставление совместного обеспечения данными лицами.

Порядковый

№,

наименование

организации,

ИНН,

юридический

адрес

Руководитель до признания банкротом

Учредитель (Участники)

Акционеры

Члены Совета директоров

Сведения об

основном

виде

деятельности

Дело о

банкротстве,

дата

признания

банкротом

1. АО «НПФ»

(ранее АО

«НПФ

Теплоком»)

Дыдычкин А.В.

ЗАО «Теплоком»

(№ 5)

Недзвецкий В.К.

Чернов Я.М.

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

Арефьев М.Ю. Дыдычкин А.В.

Лапенок Б.С. Дасковский Б.Л.

Производство

прочих

приборов,

А56-63013/2015

06.06.2016

7802213574

г. Санкт-Петербург Пискаревский пр. 63А

Шохин А.В. Харитонов В.Б.

ЛИМИТЕД» (Кипр)

Ковалев Д.А. Недзевецкий В.К.

датчиков,

аппаратуры и

инструментов

для

измерения,

контроля и

испытаний

 

2. АО НПО «Промприбор»

4027008935

г. Калуга, ул. Складская, д.4

Недзвецкий Ю.В.

Анчишкин А.С.,

Горохов А.Л.,

Манин А.Л.

Недзвецкий В.К., Недзвецкий Ю.В.

.....

Производство

приборов для

контроля

прочих

физических

величин

А23-6914/2015

09.06.2016

3. АО «Теплоучет»

7826029704

г. Санкт-ПетербургПиск аревский пр. 63А Почтовый адрес согласно Уставу: Санкт-Петербург. Выборгская наб., д.45

Дыдычкин А.В.

.....

АО

«Энергопроект»

(ранее – ЗАО

Интегратор

энергетического

комплекса»)

(№ 9)

Арефьев М.Ю. Дыдычкин А.В.

Лапенок Б.С.

Дасковский Б.Л.

Ковалев Д.А.

Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционир ования воздуха

А56-26451/2016

25.11.2016

4. АО

«Торговый дом

Холдинга

«Теплоком»

7802723470

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Лапенок Б.С.

АО

«Управляющая

компания

Холдинга

«Теплоком»

(в настоящее

время АО

«Управляющая

компания»)

(№ 8)

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

Торговля

оптовая

производстве

нным электротехни

ческим оборудование м, машинами, аппаратурой

и материалами

А56-35763/2016

08.11.2016

5. АО «Теплоком»

7826037769

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Арефьев М.Ю.

.....

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

.....

А56-38800/2016

21.10.2016

6. ООО «Теплопром»

7802496058

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Арефьев М.Ю.

ООО «Теплоком-Инвест»

(учредители ООО «Теплоком-Инвест»: 1. Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД», размер доли   -60%; (Кипр) 2. Липатов А.А.. размер доли   -40%)

.....

—-

Ремонт

машин и

оборудования

А56-53562/2016

27.04.2017

7. АО «Теплоком-Автоматизация

7802789978

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Дасковский Б.Л.

ЗАО «УКХ

«Теплоком»

(№ 8)

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

Липатов А.А.

Арефьев М.Ю.

Ротарь Д.Д.

.....

Монтаж промышленн

ых машин и оборудования

А56-36841/2016

15.09.2016

8. АО

«Управляющая

компания»

(ранее -   ЗАО

«Управляющая

компания

Холдинга

«Теплоком»)

7802496097

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Дыдычкин А.В.

Недзвецкий В.К.

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

Деятельность по управлению финансово-промышленн ыми группами

А56-38496/2016

06.10.2016

9. АО

"Энергопроект»

(ранее ЗАО

«Интегратор

энергетическог

о комплекса»)

7802724307

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Арефьев М.Ю.

ЗАО «УКХ

«Теплоком»

(№ 8)

Недзвецкий В.К.

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

Технические

испытания,

исследования,

анализ и сертификация

А56-90379/2015

16.01.2017

 

В ходе исследования вопроса вхождения заемщика и поручителей в одну группу в обособленном споре по делу  №А56-35763/2016/з.4/пр-во установлено, что вышеуказанные компании являются группой компаний: юридические лица во многом имеют схожие наименования, объединенные словосочетанием «Теплоком», само наименование должника АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» говорит о том, что должник входил в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных компаний зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. 

Кроме того, большая часть указных юридических лиц была признана банкротами в одно и то же время, то есть в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручители входят в группу лиц с заемщиком, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В рассматриваемом случае имеются схожие обстоятельства, поскольку должником является ООО «Теплоком», которое входило в одну группу компаний  холдингового типа.

Таким образом, основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение организации, в том числе ООО «Теплоком», являются аффилированными лицами, так как  контролировались одними и теми же лицами и входили в группу компаний «Теплоком».

Указанные выводы не опровергнуты заявителем. Не опровергнуты заявителем и доводы ООО «Грос Ритейл» о том, что требования названной организации не погашены в реестре кредиторов основного заемщика (АО «НПФ») в сумме 69 595 905 руб. 27 коп.

Кроме того, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 было утверждено мировое соглашение между указанными лицами, в соответствии с пунктами 2, 3 которого все восемь поручителей совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), (при этом мировое соглашение подписано от имени ответчиков (заемщика и поручителей) одним представителем.

Данные обстоятельства подтверждают их консолидированную позицию по спору, косвенно свидетельствуют о том, что поручение является совместным.

Таким образом, судами в деле А56-35763/2016 установлено, что поручительство ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» по обязательствам АО «НПФ» является совместным.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходит требование к сопоручителям в порядке регресса на основании положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при регрессе происходит не перемена лица в уже

существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, суд приходит к выводу, что избранный заявителем, способ защиты права путем предъявления требования о процессуальном правопреемстве является ненадлежащим, заявитель вправе реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы отклоняются как не основанные на указанных выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы с требованием о рассмотрении заявления ИП Тиминой И.В. в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются, поскольку  ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по основаниям пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных выше обстоятельств определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.08.2018 по делу №  А56-53562/2016  подлежит отмене с принятием по   делу  нового  судебного акта об отказе в удовлетворении   заявления  ИП Тиминой  И.В. о  процессуальном   правопреемстве в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.08.2018 по делу №  А56-53562/2016  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  индивидуального   предпринимателя  Тиминой  Ирины  Владимировны   о  процессуальном   правопреемстве   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева