АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18845/2024

г. Новосибирск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>), г. Удомля, Тверская область 

к обществу с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) ООО "ОРАПРО" (129281, 

<

...>, этаж 4).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы  № 123868, 125098 в размере 1620 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2 - доверенность от 03.10.2022, диплом от 24.06.2005, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) (в режиме онлайн) ФИО1, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы    в общем размере 1 620 000 рублей, расходов на проведение контрольной закупки в размере 295 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ОРАПРО" (129281, 

<

...>, этаж 4).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В письменным отзыве  ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ввиду реализации ответчиком спорного товара в гражданский оборот ранее регистрации прав на промышленные образцы  ФИО1, товар произведен и введен в оборот до даты регистрации приобретенного права истцом на патент, кроме того требуемая истцом компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 20000 рублей, так как не способствует восстановлению нарушенных прав, а приводит к массовому обогащению правообладателя, также ответчик ссылается, что после получения претензии истца изъял из оборота спорные товары.

ООО «МедЭкспорт-Северная Звезда» и ООО "ОРАПРО"  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

ООО «ИРИС» в письменном отзыве просит отказать в иске по тем основаниям, что ООО «ОРАПРО» является дистрибьютором истца, товар реализуется Обществом «Орапро» в оборот, в связи с чем не является контрафактным, тогда как истец в последующем неправомерно заявляет требования и взыскании компенсации.  

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Завод зубных щеток» в соответствии со ст. 1229 ГК РФ и на основании лицензионных договоров №123868 от 16.02.2021г. и №125098 от 11.05.2021г., является обладателем исключительных прав на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по следующим патентам РФ N 123868 и №125098 (Лицензиат), где определены лицензионные вознаграждения в виде единовременных платежей в размере 4 800 000руб., а также в виде периодических платежей в размере 100руб. за каждое изделие. 

Лицензиаром по данным договорам является ФИО1, являющийся автором промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патентам РФК 123868 и №125098.

Согласно ст. 1232 ГК РФ, по заявлению сторон участников лицензионных договоров №123868 от 16.02.2021г. и №125098 от 11.05.2021г. проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности 11.05.2021г. РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021г. РД0366552) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Истец считает, что ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленные образцы, удостоверенные патентами РФ N 123868 и №125098.

Коммерческая деятельность ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Фармакопейка®», через свою розничную сеть аптек. Ответчик ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА» обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка®», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://farmakopeika.ru/.

Согласно лицензии ЛО-22-02-002313 от 11.12.2020г. (Л042-01151-22/00285147 от 11 12 2020г) ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА» на дату закупки спорного товара, осуществляло реализацию контрафактного товара в 81 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1) на основе патента РФ №123868;

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (Zero White classic medium), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (Zero White classic hard), Штриховой код bAN-13 товара на упаковке: 4627161721108;

2) на основе патента РФ №125098;

- «Зеро Вайт зубная щетка детская Фэмили Беби 0-5 лет» (ZeroWhite Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая) Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721115.

По заявлению правообладателя ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1222 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке «Фармакопейка®», сайт https://farmakopeika.ru/

Истцом проведены контрольные закупка товара в одной из аптек ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА», находящейся по адресу: 

<

...> под торговой маркой «Фармакопейка®»:

- «ZeroWhite Зубная щетка classic medium средняя» по цене 145,00руб., согласно кассовому чеку №98 от 03.06.2021г. (ФД №4119),

- «ZeroWhite Зубная щетка детская Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» по цене 135,00руб., согласно кассовому чеку №48 от 08.06.2021г. (ФД №4579),

Факт реализации спорной продукции не единичен. В подтверждение доводов истец указал, что третье лицо ФИО1, являясь правообладателем, осуществил закупку спорного товара из ассортимента контрафактной продукции в торговых точках сетевой розничной аптечной сети ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА», находящихся в т.ч.: 

<

...>, под торговой маркой «Фармакопейка®», согласно кассовому чеку №98 от 03.06.2021г. (ФД№4118):

- «ZeroWhite Зубная щетка classic hard жесткая» по цене 145,00руб.;

- «ZeroWhite Зубная щетка детская Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» по цене 135,00руб.

Правообладателем ФИО1, была произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г., и приложений №2 и №7: 1) по патенту РФ № 125098:

-согласно акта приема передачи от 15.08.2021г., эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 125098. Следовательно, в изделиях «Зеро Байт зубная цетка детская Фэмили Беби 0-5 лет» (ZeroWhite Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая) использован промышленный образец по патенту РФ №125098. 2) по патенту РФ № 123868:

-согласно акта приема передачи от 01.10.2021г. эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделиях «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (Zero White classic medium) и «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (Zero White classic hard) использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

При этом, разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были.

12.01.2022г. истцом направлены на адрес О ООО «АПТЕКИ "ФАРМАКОПЕЙКА»: 630099, 

<

...>, ценным письмом с описью вложения Почта России:

1) Требование (Претензия) о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков (патент РФ № 123868), в т.ч.:

- прекратить нарушение исключительных прав;

- возместить стоимость проведённой контрольной закупки товара «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)» в размере 145,00руб.;

- возместить компенсацию за нарушение исключительного права реализации контрафактной продукции в 81 торговых точках (из расчёта 10 000 руб. за каждую торговую точку) в размере 810 000,00руб. (восемьсот десять тысяч) рублей.

2) Требование (Претензия) о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков (патент РФ № 125098), в т.ч.:

- прекратить нарушение исключительных прав;

- возместить стоимость проведённой контрольной закупки товара «Зубная щетка детская Zero White family baby super soft, 0-5 (супер мягкая)» в размере 150,00руб.;

- возместить компенсацию за нарушение исключительного права реализации контрафактной продукции в 81 торговых точках (из расчёта 10 000 руб. за каждую торговую точку) в размере 810 000,00руб. (восемьсот десять тысяч) рублей.

Ответчик на претензионные требования истца не отреагировал, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец доказал принадлежность исключительных прав на промышленные образцы №128084, №128086 предоставленными в дело лицензионными договорами №123868 от 16.02.2021г. и №125098 от 11.05.2021г.

Лицензиаром по данным договорам является ФИО1, являющийся автором промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патентам РФК 123868 и №125098.

Договор от 16.02.2021 № 123868 зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (номер регистрационной записи № РД0362539) (с изменениями от 15 А45-18850/2024 16.06.2021 РД0366552), договор от 11.05.2021 № 125098 зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2021 (номер регистрационной записи № РД0367621). 

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт принадлежности истцу исключительных прав в отношении указанных промышленных образцов ответчиком не оспаривается. 

Факт использования ответчиком при реализации товаров (зубных щеток) промышленных образов по патентам РФ №128084, №128086 без согласия правообладателя подтверждается материалами дела, а именно: 

- кассовыми чеками от 03.06.2021, 08.06.2201, содержащим сведения о продавце товаров (ответчике), цене товаров, дате и месте продажи; 

- приобретенными товарами (зубные щетки Зеро Вайт зубная щетка Классик, Зеро Вайт зубная щетка детская (2 шт.)). 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков на приобретение спорных товаров, а также спорных товаров, приобретенных у ответчика – (зубные щетки (2 шт.)).         

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ. Судом обозрены вещественные доказательства. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

 В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров. Кроме того, судом произведен осмотр товаров.

 Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика. Следовательно, сами купленные товары, в совокупности с чеками, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Кроме того представлен  Протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553138 нотариуса  Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, которым зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке «Фармакопейка®», интернет сайт https://farmakopeika.ru/, подтверждающим предложение к продаже товаров –щеток «Зеро Вайт» на сайте ответчика.

Проанализировав спорные товары, приобретенные у ответчика и представленные в суд в качестве вещественного доказательства  суд усматривает исходя из визуального сравнения и сопоставления с изобразительными элементами промышленных образцов  наличие всех  признаков промышленных образов истца, заявленных в иске  в спорных товарах, исходя также из состава композиционных элементов: головки, шейки и ручки зубных щеток, которые  идентичны с промышленным образцом. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия являются также идентичными.

Кроме того, совпадение каждого признака промышленных образцов истца по патентам №123868, №125098  в товарах ответчика  подтверждается также заключениями патентного поверенного ФИО4 и дополнению к заключению по результатам проведенной экспертизы спорной продукции. 

Указанные заключения ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик тождество спорной продукции с промышленными образцами истца, права на которые принадлежат истцу, а также факты реализации продукции потребителям, не оспаривал.

 Правовая позиция ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №№ 123868, 125098, поскольку истец товар введен в оборот до регистрации прав на промышленный образец судом отклоняется, поскольку не подтвержден ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами.

 Доказательств наличия разрешения у ответчика на распространение указанной продукции истца или патентообладателем не представлено, документы о производстве и дате дальнейшего распространения не установлены и не представлены в дело, ответчик уклонился от предоставления в суд документов, раскрывающих как дату закупки спорной продукции для распространения, так и обстоятельства закупки товара у определенного лица, товарно-сопроводительных документов не представил, как и не подтвердил закупку и распространение товара ответчику именно лицом ООО «Орапро», документов, подтверждающих производство спорной продукции не имеется.

Кроме того и третьим лицом ООО «Орапро» не представлено в дело  документальное подтверждение производства именно спорного товара в соответствии с техническими условиями патента.

Доказательств того, что спорная продукция  произведена на произведенной площадке ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» в материалах дела также не имеется. Равно как и не имеется согласия о поставке продукции ответчику.

В отношении ссылки ответчика на судебное производство по делу №А46-833/2024, то постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024г. решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт в пользу ООО «Завод зубных щеток».

Ссылка ответчика  на решение по делу № А56-86143/2022 не может являться аналогичной правовой позицией и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. решение по делу принято при иных фактических обстоятельствах и доказательствах, которые не относятся к настоящему делу, дело рассмотрено при участии иных лиц, ответчиком по указанному делу раскрыта цепочка приобретения продукции на основании определенных документов.

Ответчик, оставил претензию истца  без удовлетворения, продолжал осуществлять реализацию контрафактной продукции во всех своих торговых точках, до момента ее полной реализации, что послужило основанием для обращения  ООО «Завод зубных щеток» в суд с настоящим иском о защите нарушенных исключительных прав юридического лица, взыскании суммы компенсацию за нарушение исключительного права, стоимость проведённой контрольной закупки товара и иных судебных расходов.

Истец  заявляет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

на промышленные образцы по патентам №123868 и №125098 в размере 1 620 000 руб., исходя из размера компенсации 810000 рублей за каждый промышленный образец, определяя, что ответчик использовал контрафактный товар  в 81 торговых точках.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. 

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца на промышленные образцы.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п. 59 Постановления № 10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 123868 и №125098 в размере 1 620 000 (по 810000 рублей за каждый промышленный  образец).

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Скриншотами страниц сайта https:farmakopeika.ru/. зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Фармакопейка».

В материалы дела истцами представлены сведения с сайта https:farmakopeika.ru/ об 81 торговой точке ответчика, в которых к продаже предлагались товары, приобретенные истцами.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленные документы об утилизации товара с целью подтверждения прекращения прав истца, после заявления истцом ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ, добровольно исключены ответчиком из материалов дела, в связи с чем не учитываются судом, тогда как иных доказательств его изъятия с продажи и дальнейшей  утилизации ответчик на предложение суда не представил. 

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по патентам №128084, №128086 определен истцом на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ в размере 1620000 рублей (по 810 000 рублей за каждый патент), исходя из расчета: 10 000 руб. x 81 торговая точка.

В свою очередь ответчик, обладая признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу в торговых точках с использованием интернетсайта https://farmakopeika.ru/, не раскрыл со своей стороны данные об объеме своего товарооборота, об ассортименте продукции в своих торговых точках. 

Специфика сетевой реализации продукции ответчиком (в том числе, внутренние перемещения товара), использование сайта https://farmakopeika.ru/ в совокупности подтверждают реализацию в торговых точках ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта https://farmakopeika.ru/ с отражением результатов поискового запроса – зубных щеток «Zero White», количества товара и торговых точек, в которых реализуется спорная продукция (приложены в электронном виде к иску).

 Необходимо также отметить, что в настоящее время в арбитражных судах рассматриваются многочисленные споры по исковым заявлениям ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав по аналогичным обстоятельствам, в рамках которых судами определен размер компенсации исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. и учета количества торговых точек, в которых ответчиками реализуется спорная продукция (дела № А40-27344/2022, № А50-1758/2022, № А33-11746/2023, № А70-829/2024, № А70-826/2024, № 43- 33579/2023 и др.). 

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ рассмотрение дел со схожими обстоятельствами и доказательственной базой, исходя из необходимости обеспечения единообразия судебной практики, по общему правилу должно приводить к аналогичным результатам (определения от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 20 А45-18850/2024 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795). 

На основании изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 1 620 000 рублей, исходя из следующего расчета компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №128084, №128086 -по 810 000 рублей за каждое нарушение, суд  учитывает, что  значительное количество предлагаемой ответчиком продукции свидетельствует о грубом нарушении исключительных прав истца на промышленные образцы, что исключает возможность взыскания компенсации в минимальном размере по 10000 рублей как указывает ответчик в отзыве, кроме того ответчик так и не представил суду доказательств, подтверждающих факт прекращения нарушения исключительных прав и утилизации спорной продукции, которая имелась в наличии у ответчика, не опровергнута информация о предложениях к продаже товаров на своем интернет сайте, которая нарушает исключительные права истца на промышленные образцы.

Как было указано судом ранее, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика).

Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того обстоятельств, что торговля такого вида  товарами  не является существенной хозяйственной деятельностью ответчика, ответчик в материалы дела не представил, данный довод заявлен голословно, как и довод об отсутствии финансовых потерь и убытков истца от действий  ответчика, нарушающих права истца. 

Согласно пункту 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Суд не может по собственной инициативе, без соответствующего заявления лица, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ответчика единства намерений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив  по  правилам  статьи  71   АПК  РФ  все  представленные  в  материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, признает обоснованным требование о взыскании компенсации в заявленном размере.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение товаров в общем размере 295 рублей подлежит удовлетворению, требования подтверждены оригиналами чеков о закупке товаров. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №123868, №125098 в размере 1 620 000 рублей,  расходы на проведение контрольной закупки в размере 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью аптеки «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  20200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер