ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16921/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9822/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16921/2020 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620142, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700095157, ИНН 

<

***>), при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 15), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620130, Россия, 

<

...>), акционерного общества «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624330, 

<

...>), акционерного общества «Интерфакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127006, 

<

...>), о взыскании 1 350 225 руб., опровержении сведений,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт 69 03 952526 выдан 04.05.2004), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 04.07.2016 № 106618 0352835 ФГБОУ ВО «УрГЮУ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (далее – истец, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 350 225 руб. 00 коп., в том числе 684 000 руб. 00 коп. убытков и 666 225 руб. 00 коп. репутационного ущерба, а также об обязании опровергнуть сообщение № 05218033 от 08.09.2020 на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем его аннулирования.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 152, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ответчиком убытков и репутационного вреда, в связи с размещением на федеральном информационном ресурсе сведений, не соответствующих действительности о фактическим намерениям.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее- ООО Многопрофильная фирма «Стройтехника»).

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал», акционерное общество «Святогор», акционерное общество «Интерфакс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 принят отказ ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» от иска к ИП ФИО2 об обязании опровергнуть сообщение № 05218033 от 08.09.2020 на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем его аннулирования, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» взыскано784 000 руб. 00 коп., в том числе убытки в размере 684 000 руб. 00 коп., репутационный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания убытков, принять в данной части новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО2 убытки в размере 36 589 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не принято процессуальное решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств;

- истец необоснованно завысил свои убытки до размера 684 000 руб., рассчитав размер неполученного дохода, приняв во внимание только договоры подряда и субподряда, без учета расходов, которые должны были быть понесены истцом в рамках исполнения обязательств по данным договорам, а именно не учтены расходы на оплату труда работников своего предприятия, уплату страховых взносов  за работников, арендных платежей за офис, платежи по договору лизинга и другие расходы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» через систему подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о банкротстве опубликовано сообщение № 05218033 следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319861700095157, ИНН 

<

***>, юридический адрес 628609, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с п.2.1, ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГЕОТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства». Внесено: врио нотариуса ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5.

По сведениям истца ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» с ФИО2 в договорных отношениях не состояло, в связи с чем, оснований для публикации на федеральном ресурсе сообщения подобного содержания у ответчика не имелось.

Кроме того, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» в рамках дела № А75-12259/2020 является кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника».

При этом ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная фирма «Стройтехника».

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором указал на безосновательный характер опубликованных сведений, потребовал аннулировать сообщение № 05218033 от 08.09.2020. 

Полагая, что размещение ответчиком на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о предстоящей несостоятельности (банкротстве) истца, порочит его деловую репутацию и повлекло неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Как указано выше, 08.09.2020 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение № 05218033 о намерении ИП ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» несостоятельным (банкротом).

При этом ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» с ФИО2 в договорных отношениях не состояло, в связи с чем, оснований для публикации на федеральном ресурсе сообщения подобного содержания у ответчика не имелось.

По сведениям, представленным в суд первой инстанции, ФИО2 является сотрудником ООО  Многопрофильная фирма «Стройтехника». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно данным опубликованным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» 11.08.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ООО Многопрофильная фирма «Стройтехника» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 указанное заявление принято, делу присвоен номер А75-12259/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора на 14.09.2020. Далее 14.09.2020 ООО Многопрофильная фирма «Стройтехника» был представлен отзыв на заявление ООО «НПФ «ГеоТрейдинг», в котором ООО МПФ «Стройтехника» просит прекратить производство по делу, ссылаясь на ничтожность, представленного ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» согласия на финансирования процедуры банкротства ООО МПФ «Стройтехника», поскольку кредитором не доказано наличие у него денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства. В обоснование своего ходатайства ООО Многопрофильная фирма «Стройтехника» сослалось на опубликованное 08.09.2020 сообщение № 05218033 о намерении ИП ФИО2 обратится в суд с заявлением о признании ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» несостоятельным (банкротом).

Указанная последовательность событий позволяет сделать вывод, что данная публикация была произведена работником общества, в отношении которого истцом по настоящему делу подано заявление о признании банкротом, с целью обоснования заявления ООО Многопрофильная фирма «Стройтехника» о прекращении производства по делу о банкротстве № А75-12259/2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные обстоятельства, при которых были опубликованы недостоверные сведения о банкротстве ООО «НПФ «ГеоТрейдинг», свидетельствуют о виновном и недобросовестном поведении ИП ФИО2, которое привело к нарушению прав ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» как участника гражданско-правовых отношений – имел место добровольный отказ от исполнения договора с данным лицом по причине размещения указанных сведений в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установлено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

В обоснование понесенных убытков истец указал на отказ контрагентов продолжать деловые отношения с истцом, в связи с чем сумма упущенной выгоды составила 684 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 № 3/20/П (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству противофильтрационного экрана для биопродуктов «Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод Шемурского и Ново- Шемурского месторождения». 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора подряда общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» обязалось передать подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора на период работ на объекте и до его завершения полный перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, а в течение 30 дней с момента требования подрядчика передать Подрядчику котлован, анкерную траншею, материал HDPE мембрана толщ. 1,5 мм.

Приступить к работам истец обязался непосредственно после получения исполнительной документации по объекту и необходимых материалов.

Однако 11.09.2020 истец получил от заказчика отказ в предоставлении материалов и требование возвратить ранее переданную исполнительную документацию.

Также, заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в связи с обнаружением сведений, которые могут свидетельствовать об отсутствии у подрядчика материально-технического обеспечения для исполнения обязательств по договору, что ставит под сомнение возможность своевременного и качественного исполнения обязательств по договору подряда, а именно, в связи с обнаружением сообщения № 05218033 ФИО2 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании подрядчика банкротом.

В подтверждение готовности исполнить ранее принятые на себя обязательства истец направил 11.09.2020 в адрес заказчика письмо о готовности исполнить обязательства по договору подряда и о безосновательности заявления ФИО2, а также выразило готовность предоставить необходимые бухгалтерские и отчетные документы для оценки его финансового состояния (соответствующие доказательства приложены к исковому заявлению в электронном виде). 

Несмотря на принятые меры, заказчик не изменил своего решения, в связи с чем договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 17.08.2020 № 3/20/П, стоимость работ определена в размере 2 304 000 руб. 00 коп., и в соответствии с пунктом 2.4. договора подряда изменению в меньшую сторону не подлежала.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда истец заключил договор субподряда от 25.08.2020 № 4/20/П с общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», стоимость работ субподрядчика по которому определена в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают приготовление истца к получению прибыли. 

По расчету истца, он должен был получить прибыль в размере 684 000 руб. 00 коп.

Однако, договорные отношения были прекращены, ввиду опубликования ответчиком спорных сведений, что указывает на наличие всех элементов гражданско-правового деликта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято процессуальное решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 3/20/П; договора субподряда № 4/20/П; договора от 11.09.2020; письма о готовности исполнить ранее принятые на себя обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и по результатам рассмотрения отклонено, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и не опровергнутое надлежащими доказательствами. Соблюдение требований статьи 161 АПК РФ и проверки заявления о фальсификации  отражены в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.02.2021, определениях об отложении судебного заседания от 18.02.2021, 25.03.2021, 26.05.2021 кроме того, проверяя заявление о фальсификации, мотивированное тем, что отсутствовала необходимость в выполнении подрядных работ, являвшихся предметом договор подряда и субподряда, суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства.  В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие подрядных отношений между акционерным обществом «Святогор» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал», указные лица дали пояснение по срокам выполнения работ, указав на факт их увеличения, подтвердив, что работы ведутся в настоящий период времени. 

В свою очередь ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» представлены доказательства наличия договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (договоры подряда, достоверность которого оспаривается ответчиком и третьим лицом). Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» данное обстоятельство не отрицало, от дачи развёрнутых пояснений, несмотря на неоднократные предложения суда, уклонилось. 

Заявление о проведении экспертизы давности договора подряда и субподряда в целях проверки довода ответчика, что данные документы могли быть составлены после размещения публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, но датированы более ранней датой, ответчик не заявлял. 

Между тем, учитывая совокупность собранных судом первой инстанции  доказательств, их содержание (предмет договоров подряда и субподряда, пояснения третьих лиц, неоспоренный факт выполнения работ соответствующих подрядных работ на Ново-Шемурском месторождении ООО «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (заказчик истца, отказавшийся от договора) и отсутствие противоречий между ними,  суд первой инстанции, признал доказательства достоверными и применительно к их содержанию и к дате составления, обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (опубликование недостоверных сведений о банкротстве ООО «НПФ «ГеоТрейдинг») и возникшими у истца убытками (отказ контрагентов продолжать деловые отношения с истцом).

Согласно пункту 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Истец обосновал размер убытков, как неполученный доход общества в связи с отказом контрагента от договора подряда.

Доход по расчету истца должен был составить 684 000 руб. 00 коп. (стоимость работ определена по договору подряда от 17.08.2020 № 3/20/П, в размере 2 304 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по договору субподряда от 25.08.2020 № 4/20/П в размере 1 620 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно завысил свои убытки до размера 684 000 руб., рассчитав размер неполученного дохода, приняв во внимание только договоры подряда и субподряда, без учета расходов, которые должны были быть понесены истцом в рамках исполнения обязательств по данным договорам, а именно не учтены расходы на оплату труда работников своего предприятия, уплату страховых взносов  за работников, арендных платежей за офис, платежи по договору лизинга и другие расходы, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик, указывая на наличие у ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» обязанности по несению иных расходов, не учитывает тот факт, что независимо от того получило ли  ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» прибыль по договору подряда от 17.08.2020 № 3/20/П или нет, истец в любом случае понес бы расходы на оплату труда работников своего предприятия, уплату страховых взносов  за работников, арендных платежей за офис, в случае наличия таковых, поскольку данные платежи являются ежемесячными и не могут ставиться в зависимость от договорных отношений с контрагентами. Более того, применительно к обстоятельствам настоящего иска сам факт привлечения субподрядчика для выполнения работ исключает расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов  за работников в связи с выполнением данных подрядных работ, поскольку указанные расходы являются расходами субподрядчика и обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением  и возникшими у истца убытками размере 684 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 666 225 руб. 00 коп. репутационного ущерба.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемых сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика репутационного ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

Иных самостоятельных возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованными, предъявленного к возмещению репутационного ущерба в признанном  обоснованным размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9822/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева