АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2715/2019

г. Владимир

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020, полный текст решения изготовлен 04.12.2020.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов», 600033,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество), 123557, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  к 

1. Администрации города Коврова Владимирской области, 601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

2. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, 600000, 

<

...>, 

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НПО 2К», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» ФИО3, ФИО4, временный  управляющий  ООО «НПО СОК» ФИО5, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6, по доверенности; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от ответчиков и  от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  – представители не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020 до  14 час. 00 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов» (далее по тексту - ООО «НПО «СОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение – котельная кислородного завода, этажность – 3, в том числе один подземный, литера А,Б,В,Г,Д,Е, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров. 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в отношении объекта недвижимости – котельной кислородного завода имела место самовольная реконструкция  путем перестройки и расширения посредством монтажа резервуаров литеры Г1-Г9, которые указаны в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2014. 

Истец указал, что проектная документация на реконструкцию кислородного завода не разрабатывалась, разрешения на реконструкцию не получалось. На основании договора купли-продажи от 25.10.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Заря» и ФИО7, последняя приобрела в собственность, а по договору от 15.07.2017 передала в собственность ООО «НПО «СОК» объекты недвижимости: котельная кислородного завода площадью 2574, 4 кв.м, инвентарный номер 7423:09:0100, литеры А,Б,В,Д,Е, кадастровый (условный) номер 33:07:000354:0029:5053:08:3500, нежилое строение (ЦТП микрорайон «Заря») площадью 198,8 кв.м, инвентарный номер 7423:08:0700, лит. Ж, кадастровый условный номер 33:07:000350:130. Здания расположены по адресу: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров. 

Общество сообщило суду, что по данным технического паспорта котельной, составленного по состоянию на 08.05.2008, в ее состав не входят какие либо резервуары, а из технического паспорта по состоянию на 05.12.2014 в состав котельной вошли резервуары литер Г1-Г9, из технического описания следует, что они представляют собой металлические емкости, выполненные на бетонной подушке, степенью износа 0 %.

Истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 20.12.2018 № 14-11/18-02, в котором сделаны выводы: сооружение (резервуары Г1-Г9), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:07:000354:271. 

Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2-3579/2017 от 14.12.2017, которым установлено, что блок резервуаров объемом в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.07.2017 является служебной постройкой, входящей в состав объекта «Котельная кислородного завода» с кадастровым номером 33:07:000000:130, не является самостоятельными объектами, а является принадлежностью котельной. 

Администрация города Коврова от 10.04.2019 возразила против удовлетворения иска, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснила, что истец не обращался с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных резервуаров.

Определением суда от 04.07.2019 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк). 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что является кредитором ООО «НПО «СОК» по кредитному договору от 24.08.2016 № 

<

***> и залогодержателем нежилого строения - 3 этажное (подземных этажей -1) общей площадью 2574, 4 кв.м инвентарный номер 7423:08:01:00, лит. А.Б.В.Д.Е, адрес: Владимирская область, г. Ковров, в отношении объекта заключен договор об ипотеке № 2-К16/810-16 от 24.08.2016. 

Банк пояснил, что истец самостоятельно произвел работы по изменению предмета ипотеки, в частности посредством монтажа блока резервуаров с литерами Г1-Г9, в результате произведенной реконструкции резервуары стали частью котельной, перемещение которой без соразмерного ущерба объекту ипотеки (котельной) невозможно, также невозможно пользоваться котельной в случае отторжения от нее резервуаров. 

В соответствии с исковым заявлением Банка, он просит суд в рамках рассматриваемого дела признать право залога залогодержателя на реконструированный истцом недвижимого имущества строение - котельная кислородного завода (этажность 3, в том числе один подземный), расположенное по адресу: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира д.5, по ул. Московская, литера А,Б,В,Г (новая литера, соответствующая блоку резервуаров Г1-Г9), Д,Е и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести запись об ипотеке. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по ходатайству истца привлечено  к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 и от 20.05.2019 и от 22.07.2019, 30.09.2020  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НПО 2К», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» ФИО4, ФИО3, временный управляющий ООО «НПО СОК» ФИО5. 

ИП ФИО3 сообщил суду, что является собственником блока резервуаров на основании соглашения об отступном от 13.08.2018 № 1, заключенного между ООО  «НПО СОК» и ИП  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» ФИО4. С 21.05.2019  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» является ФИО3 на основании соглашения между членами от 14.05.2019. 

ИП ФИО3 указал, что предметом соглашения об отступном  являются резервуары объемом 100 куб. м в количестве 9 штук, являющиеся конструктивными элементами составной части объекта (субномер 7423:08:0100), входящего в состав объекта «Котельная кислородного завода», расположенного по адресу: Владимирская обл., Ковровскийp-он, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл.. г. Ковров. 

По ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по делу назначалась судебная  экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: 

1) является ли сооружение – парк резервуаров литеры Г1-Г9 по данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2014, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба объекту и возможности его использования по назначению, не возможно? 

2) связан ли фактически и/или технологически резервуарный парк литеры Г1-Г9 по данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2014 с иными объектами недвижимости, использование которых не возможно без данного резервуарного парка?  

Проведение судебной экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (

<

...>, этаж 4, офис 16, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО8, ФИО9. 

В соответствии с заключением экспертов от 25.11. 2019 № 59/1019:

- парк резервуаров (литеры Г1-Г9 по данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2014), перемещение которого в иное место возможно и может быть реализовано без ущерба объекту с сохранением возможности его использования по назначению, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением; 

- ни фактически, ни технологически резервуарный парк (литеры Г1-Г9 по данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2014) с иными объектами недвижимости как в пределах арендованных участков, так и за их пределами, использование которых невозможно без данного резервуарного парка, ни ранее, ни на период исследования связан не был.

В заключении указано, что  объект представляет незаконченную строительством группу из 9 стальных  резервуаров диаметром 3,35 метра и длиной 12,15 м, размещенных на монолитных бетонных лентах. На бетонные ленты без прослойки цементного раствора, а также без прикрепления к бетонным лентам с помощью анкеров уложены стальные пластины толщиной от 10 до 14 мм с различными размерами в плане.  На пластинах размещены балки, прикрепленные к пластинам короткими сварными швами. На балках через подкладки из листовой стали установлены резервуары  и зафиксированы стальными лентами. Резервуары подготовлены для соединения стальными трубами друг с другом, но на момент обследования все трубы рассоединены. В непосредственной близости от резервуаров имеется подземная емкость с люками и павильон с насосами в виде навеса с ограждением из профнастила. Данная группа, состоящая из резервуаров, размещенных рядом с ними подземным резервуаром и насосами, ни с какими другими зданиями или сооружениями трубопроводами не соединены. Отсутствуют признаки, что конструкции ранее эксплуатировались. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:07:000354:277 площадью 22 449 кв.м расположен по адресу: примерно в 40  м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Владимирская область, г. Ковров, разрешенное использование для размещения котельной. 

На земельном участке с  кадастровым номером 33:07:000354:277 расположена котельная кислородного завода. 

В соответствии с техническим паспортом котельной кислородного завода по состоянию на 05.12.2014, в нее входят литеры: А, Б, В, Д, Е.

В соответствии с техническим паспортом котельной кислородного завода по состоянию на 05.12.2014, в нее входят литеры: А, Б, В, Г (резервуары Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9) Д, Е. 

Как следует из материалов дела резервуары Г1-Г9 расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000354:271.

Земельный участок с кадастровым номером 33:07:000354:271 расположен по адресу: в 245 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Владимирская область, г. Ковров, площадью 6 268 кв.м, разрешенное использование – для размещение растворо-бетонного узла. 

01.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области  (арендодатель) и ООО «Топливные технологии» (арендатор) заключен договор аренды № 447-ф находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:07:000354:0271, находящегося по адресу: примерно в 245 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров, для размещения растворно-бетонного узла, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 12 628 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 на участке имеются: растворо-бетонный узел площадью застройки 179, 7 кв.м, склад соли площадью 260,9 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора – с 24.04.2007 по 24.03.2008.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.04.2007.

26.05.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО ЗАРЯ» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества от ООО «НПО ЗАРЯ» к ФИО2 с 19.12.2013 считать стороной  по договору аренды от 01.06.2007 № 447-ф - ФИО2.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.06.2017 по 30.04.2018 (пункт 3.1 соглашения).

 01.06.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (арендодатель) и ООО «Топливные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 446-ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 33:07:000354:0277, находящийся по адрес: примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. г.Ковров, для размещения котельной, площадью 22 449 кв. м.

04.03.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (арендодатель), ООО «Топливные Технологии» (арендатор) и ООО «Научно-Производственное Объединение ЗАРЯ» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2007 № 446-ф, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости новый арендатор заменяет в договоре арендатора и является его правопреемником с переходом всех прав н обязанностей по договору.

Между Банком и ООО «НПО СОК» 24.08.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 31.05.2017 с уплатой ежемесячно 15% годовых по срочной ссудной задолженности и 30% годовых по просроченной ссудной задолженности (далее – Кредитный договор). Окончательные сроки утверждены дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита продлен до 02.10.2018., лимит выдачи снижен до суммы фактической задолженности в размере 36 611 716,90 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор о залоге № 1-

<

***> (далее – Договор залога) по которому в залог Банку передано движимое имущество, оцененное по соглашению сторон в сумме 65 489 789,20 рублей. Впоследствии договор залога неоднократно изменялся сторонами в связи с частичным погашением кредитной задолженности и пролонгацией срока возврата кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «НПО СОК» кредитных обязательств между сторонами спора 24.08.2016 заключен договор об ипотеке № 2-

<

***> недвижимого имущества. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п.1.3. договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в размере 52 304 000 руб. из них:

- здание ЦТП микрорайон «ЗАРЯ», общей площадью 198,8 кв.м, адрес: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за переделами участка, адрес ориентира:  Владимирская обл., г. Ковров, кадастровый номер 33:07:000350:130, оценено в сумме 4 256 000 руб.,

- нежилое строение, 3-этажное общей площадью 2574,4 кв.м, лит А.Б,В,Д,Е, адрес: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира 

<

...> расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Ковров, кадастровый номер 33:07:000350:830, оценено в сумме 32 844 000 руб.,

- право аренды земельного участка общей площадью 22 449 кв.м кадастровый номер 33:07:000354:277. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-289518/18-137-2325 с ООО «НПО «Сок» взыскана задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 №

<

***> в размере 37 567 358 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №1- 

<

***> от 24.08.2016. 

14.12.2017 Октябрьским районным судом города Владимира вынесено решение по делу № 2-3579/2019 по иску ФИО2 к ООО «НПО СОК» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, в обоснование иска указывалось, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды № 02/08-А и 03/08А, в соответствии с которыми ответчику передано производственное оборудование по актам приема-передач от 01.08.2014 в количестве 150 единиц. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2017 по делу № 2-3579/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «НПО СОК» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.  В решении указано, что: «ООО «НПО «СОК» является собственником нежилых зданий котельной кислородного завода и ЦТП. Спорное оборудование входит в состав энергетического производственного-технического комплекса котельной кислородного завода и ЦТП, функционально и технологически связано с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения тепловой энергии, иного хозяйственного назначения не имеет, также оно не обладает самостоятельным функциональным назначением, создано исключительно в целях обеспечения работоспособности котельной кислородного завода, ЦТП и обслуживания земельных участков, на которых оно расположено, поэтому является их неотъемлемой частью и в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать судьбе этих зданий. Указанные резервуары, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.07.207 № 700 являются служебными постройками, входящими в состав объекта «Котельная кислородного завода», с кадастровым номер 33:07:000000:830. Таким образом они не являются составной частью объекта и не могут являться предметом договора аренды». 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как  требований ООО «НПО СОК» так и требований Банка на основании следующего. 

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Согласно пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В пункте 26 постановление Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются правила о самовольной постройке. Суду необходимо установить, имела ли место именно реконструкция объекта недвижимости; возможность размещения на данном земельном участке реконструированного объекта; соблюдение строительных и иных норм и правил; предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности на реконструированный объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения ее безопасности.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из технического паспорта котельной кислородного завода по состоянию на 05.12.2014, в состав котельной включены литер Г1-Г9, являющиеся резервуарным парком, которые расположены на смежном земельном участке, участку, на котором расположено здание котельной. 

В решении Октябрьского районного  суда г. Владимира от 14.12.2017 по делу № 2-3579/2017 также установлено, что блок резервуаров является служебной постройкой, входящей в состав объекта «Котельная кислородного завода», с кадастровым номером: 33:07:000000:830, не являются самостоятельным объектом и не могут являться предметом договора аренды.

Однако, в материалы дела в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что спорные резервуары (Г1-Г9), как часть котельной кислородного завода,  возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, их использование как части котельной не создаст угрозы жизнью и здоровью людей, не нарушит прав и законных интересов других лиц. Никаких доказательств того, что использование котельной кислородного завода с учетом произведенной реконструкции и  использованием спорных резервуаров, отвечает  строительным нормам и правилам,  пожарным, санитарным, эпидимиологическим нормам не представлено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «НПО «СОК», ни Банком не представлено доказательств того, что при работе котельной кислородного завода спорные резервуары, которые возводились как ее неотъемлемая часть, уже использовались, в настоящее время невозможно использование котельной без использования спорных резервуаров. 

Более того, парк резервуаров расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта, данный участок не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды. Ни истцом, ни Банком не представлены доказательства соблюдения установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка возведения объекта на земельном участке. 

Также суд принимает во внимание, что согласно пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатель таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементы.  

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения  на строительство (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления земельного участка (часть 4). 

В данном случае ООО «НПО «Сок» не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию спорного объекта.   

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности Общества на реконструированный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Банка о признании права залога на реконструированный объект недвижимости также надлежит отказать.  При этом, сам факт возведения блока резервуаров, не являющегося предметом договора аренды, не затрагивает прав Банка, поскольку блок резервуаров Г1-Г9 по данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2014, в залог Банку не передавался. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни третье лицо,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не представило доказательств того, что невозможно пользоваться котельной в случае отторжения от нее спорных резервуаров Г1-Г9. То обстоятельство, что спорные резервуары строились, возводились и могут эксплуатироваться только как части котельной кислородного завода, не являются основанием для безусловного основания для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без представления доказательств того, что произведенная реконструкция отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц, доказательств  наличия у ООО «НПО «Сок» каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. 

Судом отклоняются доводы, приведенные ИП ФИО3 о принадлежности спорного блока резервуаров по следующим основаниям. 

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об отступном от 13.08.2018 №1, оно  подписано между  ООО «НПО «СОК», в лице генерального директора ФИО4, и ИП главой КФХ ФИО4: ООО «НПО «СОК» имеет пред ИП ФИО4 денежные обязательства по возврату средств, образовавшейся в результате оплаты ИП ФИО4 по обязательствам Общества в пользу третьих лиц в сумме 1 637 857 руб. 06 коп., в счет исполнения обязательства по возврату задолженности оно  предоставляет отступное в виде движимого имущества –резервуаров объемом 100 куб. м в количестве 9 штук.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

 По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 года по делу №А11-5952/2017, ООО «НПО СОК»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2014, ОГРН 

<

***>. Участниками общества на момент возникновения спорных правоотношений являлись ФИО10 (49% уставного капитала и ФИО4 (51%), генеральным директором ФИО10 С целью оформления формы Р14001 к нотариусу города Москвы 14.10.2016 обратился ФИО4,  представлен протокол от 13.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества, из которого следовало, что 13.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовали ФИО10 и ФИО4, в повестку  дня собрания включены вопросы, в том числе об освобождении а ФИО10 от занимаемой должности. Приняты решения:  ФИО10 освобожден от занимаемой должности,  генеральным директором избран ФИО4 В ходе рассмотрения дела №А11-5952/2017 судом  установлено, что установленная процедура подготовки внеочередного общего собрания участников не соблюдалась, регистрация прибывших участников общества не проводилась. Вместе с тем требования о признании недействительными решений собрания не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия предмета спора – подлинного протокола от 13.10.2016 № 2. Представленная налоговым органом скан-копия подвергнута проверке на предмет принадлежности ФИО10 подписей. Согласно заключению эксперта от 29.12.2017 № 1297/1-3-1. подписи в копии протокола от 13.10.2016 № 2 выполнены не ФИО10, а другим одном лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям). Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого собрания и принятия на нем каких-либо решений.  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение оставлено без изменения. 

Следовательно,  ФИО4 не имел права подписывать от имени Общества договоры, в том числе и соглашение об отступном от 13.08.2018. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 50, 51, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов» и требования  Банка развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              З.В. Попова