Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65884/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер-Логистика" (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, САВУШКИНА УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПИРОГОВСКАЯ НАБ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, КОМ. №4-7, ОФИС №49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб" о взыскании по договору аренды от 13.02.2018 задолженности по арендным платежам за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 с учетом внесенного обеспечительного платежа в размере 138 314,61 руб.; неустойки за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 в размере 69 451 руб.; неустойки с 15.03.2022 исходя из расчета 162,75 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства (оплаты задолженности по арендным платежам в размере 138 314, 61 руб.); расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 155 руб. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 06.10.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено, суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов по созыву истца. 

В судебное заседание 17.11.2022 ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец в судебное заседание явился. 

Определение суда сторонами не исполнено.

Определением от 17.11.2022 суд отложил рассмотрение дела на 08 декабря 2022 года на 09 час. 15 мин., повторно обязал сторон провести сверку расчетов по созыву истца.

Определением от 08.12.2022 дата и время судебного заседания изменены на 19 декабря 2022 года на 13 час. 10 мин.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила документы, подтверждающие вызов ответчика на сверку и односторонний акт сверки.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ПрофМастер-Логистика» (арендодатель) и ООО «Пожэлектроаудит СПБ» (арендатор) заключен договор аренды № ЛО71/18 от 13.02.2018 года (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

Согласно п. 2.4 договора сумма арендной платы определяется фактическим сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в соответствии с п. 2.3 договора. 

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор праве увеличить срок аренды находящегося у него имущества путем перечисления в срок не менее чем за 5 рабочих дней предоплаты по аренде за новый срок аренды имущества.

При этом в случае нарушения срока возврата имущества при отсутствии заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или внесения арендной платы за новый период             (п. 2.4). 

Во исполнение принятых обязательств по договору арендодатель по актам приема-передачи №56 от 15.02.2018, № 1136 от 13.08.2018, № 1253 от 31.08.2018, № 1397 от 21.09.2018, № 1415 от 21.09.2018, № 1445 от 27.12.2018, № 1473 от 01.10.2018, № 1789 от 27.12.2018, № 27 от 21.01.2019, № 139 от 28.02.2018, № 140 от 01.03.2019, № 159 от 11.03.2019, № 361 от 24.04.2019, № 493 от 21.05.2019, № 816 от 11.07.2019, № 1132 от 06.09.2019, № 1173 от 12.09.2019, № 1276 от 26.09.2019, № 1382 от 15.10.2019, № 1381 от 15.10.2019, № 1481 от 05.11.2019   передал арендатору имущество. 

За период аренды имущества с 15.02.2018 по 14.03.2022 оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1.508.779,49 руб. 

Арендатор в счет арендной платы внес платежи на общую сумму 1.407.513,49 руб. 

Учитывая образовавшуюся задолженность, арендная плата в силу положений п. 2.4 договора начислялась с повышающим коэффициентом и итоговый размер задолженности по арендным платежам составил 169.998,00 руб. 

Расчет задолженности с повышающим коэффициентом представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу; во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, в  третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

С учетом внесенного арендатором обеспечительного платежа в установленном договором порядке итоговый размер задолженности по арендным платежам составил 138314,61 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% от стоимости аренды имущества в день за каждый день просрочки. 

Арендатор допустил просрочку арендной платы по двум наименованиям оборудования. 

Соответственно, неустойка рассчитывалась в следующем порядке: 

300 руб. (за день аренды БК-Контейнера, переданного по акту № 1473) * 0,25 * 101 день = 7 575,00 руб. – неустойка по состоянию на дату возврата - 21.05.2021 

с 22.05.2021 по 14.03.2022 неустойка рассчитывалась исходя из: 300 руб. * 0,25 (75 руб.) * 297 дней = 22 275 руб. 

2) 351 руб. (за день аренды БК-Контейнера, переданного по акту № 1381) * 0,25 * 398 дней = 39 601,00 руб.  – неустойка по состоянию  на 14.03.2022.

Итоговый размер неустойки по состоянию на 14.03.2022 составил 69.451,00 руб.

С 15.03.2021 по 14.03.2022 неустойка подлежит расчету следующим образом: (300 руб.+351 руб.) * 25 % (т.е. 162,75 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022  до даты исполнения обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9359 от 07.12.2021 с требованием о погашении задолженности по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором, расчет долга ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан правильным. 

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование которого представлен договор №2-2020 от 01.07.2020 и платежное поручение №654 от 21.06.2022 на сумму 45000,00 руб.

Между тем из договора №2-2020 от 01.07.2020 следует, что он является абонентским. Цена договора установлена в п. 5.1.1 договора и составляет 200.000 руб. в месяц. Перечень дополнительных юридических  услуг, оказываемых за отдельную плату, согласован сторонами в приложении №2 к договору (п. 5.1.2 договора), согласно которому цена услуг по досудебному урегулированию спора и ведению дела в суде первой инстанции составляет 45000,00 руб.

Кроме того, акт выполненных работ истцом не представлен, в связи с чем установить реальный объем оказанных услуг не представляется возможным.

Таким образом, требуемая истцом компенсация расходов на представителя является абстрактной, сформирована без относительности к данному конкретному делу. 

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в сумме 20.000,00 руб., которая,  по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектроаудит СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Логистика» задолженность по арендным платежам в размере 138.314,61 руб.; неустойку за период с 10.02.2021 по 14.03.2022  в размере 69.451,00 руб.; неустойку с 15.03.2022  по 31.03.2022, со 02.10.2022 исходя из расчета 162,75  руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.155,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.