ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А41-7724/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Правительства Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-7724/2020

по заявлению Правительства Москвы 

к ЗАО "Группа компаний "Дружба" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Дружба» (далее – общество, ответчик)  с иском  о взыскании 290 745 руб. 41 коп. задолженности по акту реализации инвестиционного контракта от 21.06.2002 NДЖП02.ЗАО.00349.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2002 между Правительством Москвы и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП02.ЗАО.00349, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта полезная площадь нежилых помещений, составляющая 1049,7 кв. м, подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: 40% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 419,9 кв. м; 60% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Инвестора, что составляет 629,8 кв. м.

Во исполнение условий контракта инвестором произведены работы по финансированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями, гаражами, автостоянками по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

Объект введен в эксплуатацию.

Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

По условиям инвестиционного контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Поскольку контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, Правительство обратилось к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-103828/2016 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к обществу об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта полезная нежилая площадь, подлежащая распределению, составляет 1049,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 акта и пунктом 3.1 контракта полезная площадь нежилых помещений, составляющая 1049,7 кв. м, подлежит распределению между сторонами в соотношении:

- 40% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 419,9 кв. м;

- 60% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность инвестора, что составляет 629,8 кв. м.

Согласно пункту 5 акта в связи с невозможностью фактического раздела нежилой площади в идеальной пропорции стороны договорились о распределении полезной нежилой площади в размере 1049,7 кв. м, согласно фактической планировки объекта в следующем соотношении:

- в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 39,55% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, площадью 415,2 кв. м,

- в собственность инвестора и привлеченных Соинвесторов 60,45% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, площадью 634,5 кв. м.

Исходя из фактического раздела нежилой площади, задолженность инвестора перед администрацией составляет 4,7 кв. м (пункт 5.3 акта). Исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв. м нежилой площади задолженность инвестора перед администрацией (4,7 кв. м) в денежном выражении составила 890 745 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

Уклонение инвестора от оплаты задолженности по акту реализации инвестиционного контракта послужило основанием обращения Правительства Москвы в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-103828/2016, которым установлена задолженность инвестора в размере 890 745 руб. 41 коп. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами по настоящему делу установлено, что согласно пункту 5.3 акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 21.06.2002 №ДЖП03.ЗАО.00349 исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади (отчет об оценке от 06.10.2015 № 771Г/42 задолженность инвестора перед администрацией (4,7 кв.м) составила 890 745 руб. 41 коп., которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Налог на добавленную стоимость исчисляется инвестором самостоятельно и перечисляется через налоговый орган по месту регистрации плательщика в Федеральный бюджет».

Исходя из пункта 5.3 акта ответчик должен был перечислить 754 868 руб. 99 коп. в Управление Федерального казначейства г. Москвы, а 135 876 руб. 42 коп. –в налоговый орган по месту регистрации в Федеральныйбюджет.

Исполнение указанных обязательств ответчиком, подтверждается платежными поручениями №№441 от 01.07.2019, №442 от 01.07.2019, №№504 от 25.07.2019, №505 от 25.07.2019, №565 от 22.08.2019, №566 от 22.08.2019, №673 от 10.10.2019, №674 от 10.10.2019 (л.д. 71-76). 

Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным налогом (ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС зачисляется в полном объеме в федеральный бюджет, а не региональный. В связи с этим НДС в размере 135 876 руб. 42 коп. не должен был поступить в бюджет г.Москвы.

Таким образом, денежные средства в размере 135 876 руб. 42 коп. правомерно перечислены ответчиком через налоговый орган по его месту регистрации (МИФНС №18 по Московской области).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи ссылка Правительства Москвы на неисполнение инвестором обязательства по погашению 135 876 руб. 42 коп. долга судом проверена и правомерно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-7724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.В. Краснова