ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4665/2021

29 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ФГБУН ФИЦ МГИ                                                          ФИО1 (дов. от 13.10.2021);

 

от ответчика:

ООО «АМ «Реновация»                                                  не явились, извещены;

 

от третьего лица:

ООО «РЦ ГКН «Мироздание»                                        не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2024 года по делу № А84-4665/2021,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее –  ФГБУН ФИЦ МГИ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (далее – ООО «АМ «Реновация») о взыскании убытков в размере 202 238,18 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость «Мироздание» (далее - ООО «РЦ ГКН «Мироздание»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании 26 575,42 руб. за проведение досудебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «АМ «Реновация» в пользу ФГБУН ФИЦ МГИ убытки в сумме 202238,18 руб., судебные расходы в сумме 20 469, 58 руб., из которых 7 045 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 13 424, 58 руб. – судебные издержки.

Возвращена ФГБУН ФИЦ МГИ из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 962 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АМ «Реновация» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 13 424,58 руб.

Податель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого спора каких-либо экспертиз, исследований не проводилось; в материалах дела также отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФГБУН ФИЦ МГИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя  от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «АМ «Реновация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 21.02.2024 в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.5. Договора № 91/ПСД (заключенного между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «АМ «Реновация» на изготовление проектно-сметной документации) при необходимости, не позднее 5 (пяти) дней со дня передачи Подрядчиком Проектной документации по акту передачи Проектной документации заключить договор, предусматривающий проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта.

Пунктом 4.3.6. предусмотрено устранение за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) Работ, выявленные в процессе выполнения Работ, при передаче результатов Инженерных изысканий и (или) Проектной документации, при приемке результатов Инженерных изысканий, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (если проводилось) капитального ремонта Объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно пункта 8.3 Договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3 - 17.6 Договора.

Таким образом, с целью реализации своего права на защиту, и досудебное урегулирование спора с целью направления соответствующего уведомления и претензии, для определения достоверной стоимости выполненных ответчиком работ, ФГБУН ФИЦ МГИ вынуждено было обратиться к специалисту за получением соответствующего экспертного заключения.

Так, ФГБУН ФИЦ МГИ для формирования исковых требований заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ» договор об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (кабинет № 67 и кабинет № 85 с проведение капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса       № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ

ФГБУН ФИЦ МГИ не обладает знаниями и компетенциями в сфере изготовления и проверки достоверности проектно-сметной документации, не является членом СРО, в своем штате не имеет специалистов, обладающих соответствующими компетенциями и знаниями в сметном деле. ФГБУН ФИЦ МГИ самостоятельно не имело возможность определить в каком именно из пунктов сметной документации содержится ошибка, в чём конкретно она состоит, какой именно расход трубы долен был быть указан в сметном расчета согласно проекту, каким образом в стоимостном выражении (в цене) контракта это повлияло на стоимость, и соответственно, размер причиненных убытков.

В суде первой инстанции стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в письменном виде, ни устно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо издержек связанных с рассмотрением настоящего спора, коллегия судей отклоняет.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, а именно, договор № 52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (кабинет № 67 и кабинет № 85 с проведение капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ; акт № 52 от 26.12.2019  на сумму 40 000,00 руб., платежное поручение № 672024 от 16.01.2020.

Данные документы были представлены истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 30.01.2024 (т. 2 л.д.93-95).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 13 424,58 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А36-5379/2019.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2024 года по делу            № А84-4665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин