/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1157/2019

06 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудовым М.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР», 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 11, ОГРН 1175024013163, ИНН 5032279153,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНСЕР-ДЕВЕЛОПМЕНТ», 249191, Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Советская, д. 92, ОГРН 1094011000489, ИНН 4007014289,

и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ», 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 605, ОРН 5147746149601, ИНН 7709963484,

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от второго ответчика – представителей Одоевской Ю.В. по доверенности от 15.10.2018  № 12-18 и Дровникова Д.В. по доверенности от 13.03.2019 № ВЛ-19-11

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНСЕР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» об освобождении следующего имущества от ареста:

Описание имущества

(наименование, существенные

характеристики)

 

Сварочный аппарат VARLO STAR 457

Кран балка (лебедка)

Компрессорная установка Tidy50

Станок токарный 1M63F101 6174

Станок 2Л53У 2926

Сверлильный станок SRB50

Сверлильный   станок   4S-25 2422 2015 г.в.

Сварочный аппарат 457-2 VARIO STAR CSO-56-000

Кран балка

Сварочный аппарат VARIO STAR 5000 21368004

Сварочный аппарат VARIO 457 5645064

Сварочный аппарат VARIO 457-2 8645331

Сварочный аппарат VARIO 5000 21378038

Станок

Станок термической резки 05S8

Сварочный аппарат TRANS Steel 5000

Станок I2222B 587, 82 г.в.

Станок для прокатыв труб hgz-5B 2014 г.в. 1404282

Станок для прокат,   труб hgz-5A 1308120 2013г.

Сварочный аппарат ATIG 315PAIC

Станок 11070, 987

Станок 11050,1893 2005 г.в.

 

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представители ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ООО «АНСЕР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставина Е.Г., о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей по причине занятости в ином судебном процессе.

Суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку приведенные причины не являются уважительными.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118886/18-53-842 от 11 июля 2018 г. с ООО «АНСЕР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» было взыскано 11 008 485,02 рублей, а также 69 524,00 расходов по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2018 г.

30	октября 2018 г. ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» был выдан исполнительный лист № ФС 027736334, который предъявлен к исполнению в Жуковский отдел УФССП России по Калужской области.

19 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 46298/18/40030-ИП о взыскании с ООО «Ансер-Девелопмент» в пользу ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 11 078 009,02 руб.

31 января 2019 года в ходе исполнительных действий была произведена опись имущества должника, в опись арестованного имущества было включено 56 единиц имущества на общую сумму 7 110 000,00 рублей.

Исковые требования ООО «Ансер» основаны на том, что имущество в количестве 22 единицы оборудования приобретено ООО «Ансер» по договору купли-продажи оборудования от 27 декабря 2018 г. у собственника - ООО «Ансер-Девелопмент».

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение права собственности истцом представлен датированный 27 декабря 2018 г. договор купли-продажи оборудования с условием об оплате стоимости оборудования в полном объеме не позднее 31 декабря 2019 года.

Суд соглашается с доводом ответчика, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен исключительно для создания видимости перехода правасобственности на имущество с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредитора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На мнимый характер договора купли-продажи оборудования от 27 декабря 2018 г. указывают следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи оборудования от 27 декабря 2018 г. заключен между ООО «Ансер-Девелопмент» ИНН: 4007014289 (генеральный директор: Орлова Любовь Александровна, учредитель - Орлова Любовь Александровна, размер доли - 77,1167%) и ООО «Ансер» ИНН: 5032279153 (генеральный директор: Орлов Андрей Вячеславович, учредитель - Орлова Любовь Александровна, размер доли - 100%). Таким образом, в результате заключенной сделки сохранен контроль продавца ООО «Ансер-Девелопмент» за оборудованием, кроме того, при наложении ареста на данное оборудование 31.01.2019 г.оно было передано на ответственное хранение Орловой Л.А., как представителю должника ООО «Ансер-Девелопмент».

Договор купли-продажи оборудования от 27.12.2018 г. подписан Орловым А.В. в качестве генерального директора ООО «Ансер», тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ансер» Орлов А.В. является с 15 февраля 2019 г., а на момент подписания договора купли-продажи оборудования от 27 декабря 2018 г. генеральным директором ООО «Ансер» являлась Орлова Л.А.

В п. 2.2 Договора купли-продажи оборудования предусмотрено условие о передаче имущества без перечисления денежных средств с предоставлением длительной отсрочки платежа, а именно: об оплате стоимости оборудования в полном объеме не позднее 31 декабря 2019 года.

На мнимый характер сделки указывает и то, что физическое перемещение проданного оборудования не происходило, оно продолжает находиться и эксплуатироваться по адресу должника ООО «Ансер-Девелопмент».

Указанные обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки и на формальное ее исполнение; у сторон при заключении договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ансер» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                        М.И. Погонцев