﻿      

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62813/2020

Дело № А57-29709/2018

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Терехиной Ж.А. по доверенности от 01.01.2020 № 21,

ответчика – директора Дудиной Д.И., приказ от 02.11.2017 № 32,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-29709/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН 1166451081500, ИНН 6440034530) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «МРСК Волги», администрация муниципального образования город Балашов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее – ООО «УК «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500,44 рублей, законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 рублей, а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску ПАО «Саратовэнерго» к ООО «УК «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965,67 рублей, законной неустойки за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3228,76 рублей, а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 дела №№ А57-6059/2018 и А57-29709/2018 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), публичное акционерное общество «МРСК Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), администрация муниципального образования город Балашов Саратовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, июль, август, сентябрь 2018 года в сумме 378 686,91 рублей, законная неустойка за период с 16.11.2017 по 13.12.2019 в сумме 139 491,26 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2019, исходя из суммы задолженности 378 686,91 рублей и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 980 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в объяснениях просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 25.06.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по данному делу было отложено на 09 часов 40 минут 28.07.2020.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный заявленный период являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Неурегулированными между сторонами остались пункты договора: 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры: - № 1712171/641202200002311 от 31.10.2017 на сумму 152 266,62 рублей; - № 1713390/64120220002311 от 30.11.2017 на сумму 79 598,88 рублей; - № 1714596/64120220002311 от 31.12.2017 на сумму 228 634,94 рублей; - № 1808364/64120220002311 от 31.07.2018 на сумму 106 446,62 рублей; - № 18061515/64120220002311 от 31.08.2018 на сумму 90 541,71 рублей; - № 18012804/64120220002311 от 30.09.2018 на сумму 112 977,34 рублей.

Полагая, что у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 538 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), )и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электроэнергии, потребленной в заявленный исковой период на общедомовые нужды, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в спорный период истец осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 354, Постановления № 1498 в спорный период объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежит оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положениями пунктов 21, 21.1. Правил № 124 предусмотрено, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в котором определяются виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, императивно установлен пунктом 21.1. Правил № 124, в силу положений подпункта «а» которого при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета определяется по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период  превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина превышает объем, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исходя из изложенного, суды правомерно уменьшили объем оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение в размере 40 974,56 рублей, с учетом вычета потерь в электрических сетях в размере 11 355,56 рублей.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

На основании подпункта 1 пункта 33, подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 истец в обязательном порядке принимал показания граждан, которые передавались ими любым удобным способом, и учитывал эти показания при формировании объема электроэнергии.

На основании поступивших данных от непосредственно потребителей и от ответчика истцом производился расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Обратное суду представлено не было.

Необоснованными являются доводы ответчика о занижении истцом индивидуальных объемов потребления электрической энергии со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет в силу следующего.

Достоверность показаний, полученных ответчиком от «старшего по дому», не подтверждены первичными документами (например, акт о снятии показаний ИПУ, содержащий сведения о дате, лицах, принимавших участие в снятии показаний, в том числе собственнике прибора; квитанции собственников и нанимателей за исковой период и др.).

Доводы ответчика о том, что отрицательное значение ОДН по расчету составляет 50 633,53 рублей, не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Представленный ответчиком расчет отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Как указано выше, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Следовательно, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

АО «Облкоммунэнерго» был представлен расчет технологических потерь.

Судом первой инстанции учтены технологические потери в сетях ответчика от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирных жилых домов на сумму 11 335 рублей, что в количественном выражении составило: за октябрь 2017 года - 385 кВт*ч; за ноябрь 2017 года -  287 кВт*ч; за декабрь 2017 года - 624 кВт*ч; за июль 2018 года - 682 кВт*ч; за август 2018 года - 655 кВт*ч; за сентябрь 2018 года - 723 кВт*ч.

Ответчик считает, что потери в стоимостном выражении составляют 13 824,82 руб., при этом указывает, что за октябрь 2017 года объем потерь в количественном выражении составил 807 кВт*ч; за ноябрь 2017 года - 616 кВт*ч; за декабрь 2017 года - 619 кВт*ч.

Возражения ответчика относительно необоснованного исключения технологических потерь в сумме 11 335 рублей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного третьим лицом расчета следует, что в расчет были включены том числе дома, которые в исковой период не находились в управлении ООО «УК «Заря», в частности многоквартирный жилой дом по адресу ул. Ленина, д. 51, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица был составлен акт № 003584 от 19.06.2019, согласно которому установлен перечень субабонентов, объем потребленной электрической энергии которых подлежит исключению из объема электроэнергии по общедомовому прибору учета.

Истцом представлен подробный расчет объема электроэнергии, потребленной субабонентами, с приложением актов снятия показаний приборов учета. При анализе данного расчета с подробным расчетом объема электроэнергии, поставленной на ОДН, судом первой инстанции установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что истцом произведен вычет объема электроэнергии, потребленной субабонентами. Иных показаний и данных о потреблении электрической энергии субабонентами ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетсвого хозяйства соответственно.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил № 442).

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил № 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в заявленный исковой период, а равно на дату рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не проводил в установленном законом порядке проверки на предмет состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Соответствующие акты в адрес собственников и нанимателей помещений не направлялись и последним не вручались.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Ответчиком не были представлены доказательства истечения сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что расчеты с жителями производились истцом в спорный период времени по показаниям индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своих возражений в части применения истцом в спорный исковой период показаний индивидуальных приборов учета.

В данном случае на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период октябрь-декабрь 2017 года, июль-сентябрь 2018 года частично оплачена в размере 339 448,99 рублей.

Довод ответчика об оплате им задолженности в размере 464 000 рублей материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, с учетом суммы уменьшения объёма оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение в размере 40 974,56 рублей, с учетом вычета потерь в электрических сетях в размере 11 355,56 рублей, а также с учетом частичной оплаты в размере 339 448,99 рублей, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002311 от 01.06.2017 за период октябрь-декабрь 2017 года, июль-сентябрь 2018 года правомерно удовлетворены в части, а именно в части взыскания суммы задолженности в размере 378 686,91 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 13.12.2019 в размере 139 491,26 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет неустойки.

Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Что касается утверждений судов нижестоящих инстанций о том, что истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, то их следует признать неправомерными, ибо сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 310-ЭС19-27004 от 30.06.2020 по делу № А68-13427/2018.

В то же время упомянутое никак не может повлиять на ситуацию по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом споре ответчик не обеспечил представление в материалы дела надлежащих доказательств истечения межповерочного интервала и сроков эксплуатации (п. 42 Основных положений № 442) индивидуальных приборов учета граждан.

Кроме того, истец при формировании задолженности ответчика  руководствовался данными о показаниях индивидуальных приборов учета граждан, представленными самим ответчиком. Однако в дальнейшем ответчик занял противоположную позицию и отказался руководствоваться этими показателями ИПУ, предоставленными им самим. Таким образом, со стороны ответчика имело место противоречивое поведение (п.5 ст. 166 ГК РФ), которое правомерно не поддержано судами обеих инстанций (эстоппель).

Также следует подчеркнуть, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по другому делу - № А57-11624/2018 со схожими с настоящим делом обстоятельствами (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-29709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова