Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-7071/2022

г. Липецк

12 февраля 2024 г.

«12» февраля 2024 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» г. Москва

 

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 81 399 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 256 руб.

 

ответчики: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» г. Липецк

2) Общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» г. Липецк

 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» с. Грязное,  Липецкого района, Липецкой области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: 

1) не явился;

2) не явился;

 

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (далее – ответчик 1, ООО «ГУК Матырская») и Обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ответчик 2, ООО «Липецксантехмонтаж-1») о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 81 399 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 256 руб.

Определением от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022) суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2022 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «БМ-Инжиниринг»).

В судебное заседание 07.02.2024 представители истца, ответчиков, а также 3-го лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

         Представитель ООО «ГУК Матырская» в судебном заседании 18.09.2023 года возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2022 и дополнениях к нему от 03.04.2023. 

         С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

  В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

         Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК Матырская» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2016 №48-42 701 000-79-2015, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ООО  «Липецксантехмонтаж-1».

24.11.2020 года между истцом и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от 29.09.2021 года. Из содержания данного акта следует, что при осмотре технического помещения дома из-за дефекта резьбы на соединении с краном на стояке трубы отопления произошло залитие квартиры №153, в связи с чем была изъята резьба.

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере ущерба, причинённого имуществу страхователя, который был определён на основании локально-сметного расчёта, что подтверждается платёжным поручением №127713 от 20.10.2021 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, на основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома с 2017 года, как это предусмотрено вышеуказанными нормативно - правовыми актами, в материалы дела не представлено.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящем случае Акт б/н от 29.09.2021, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ответчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин образования дефекта спорной резьбы.

Определением от 10.01.2023 по делу № А36-4026/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» - эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Являлся ли представленный на исследование фрагмент трубы с резьбой продолжением трубы, находящейся на чердаке многоквартирного дома №4/1, расположенного по адресу: ул. В. Огнева г. Липецка (единым целым) до его отрезания в процессе ликвидации аварийной ситуации (залития) квартир 152 и 153 указанного дома?

2) Какие дефекты имеет предоставленный на исследование фрагмент трубы с резьбой,  имеет ли он заводской брак или у дефекта другой механизм образования?

  Из поступившего в суд экспертного заключения №42-02 от 20.02.2023 следует, что представленный на исследование фрагмент трубы с резьбой является продолжением трубы, находящейся на чердаке многоквартирного дома №4/1, расположенного по адресу: ул. В. Огнева г. Липецка (единым целым) до его отрезания в процессе ликвидации аварийной ситуации (залития) квартир 152 и 153 указанного дома.

Исследуемый фрагмент трубы с резьбой имеет деформацию стенок с утратой участка резьбы.

Выявленные в процессе исследования дефекты не являются заводским браком, так как повреждения имеют первичную деформационную основу образования в месте утраты части фрагмента.

Установленный механизм образования дефектов: внешнее воздействие на фрагмент с образованием микроскопической трещины в зоне чёткой грани отрыва. Впоследствии в процессе эксплуатации происходило коррозионное развитие и в результате колебания давления, произошла утрата части фрагмента трубы.

Кроме того, эксперт ФИО3 пояснил,  что в результате проведенного исследования он пришел к выводу, что спорная резьба была повреждена при установке, что в ходе эксплуатации привело к коррозии и протечке. Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения арбитражный судом Липецкой области дела №А36-4026/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт залития квартиры (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место гарантийные обязательства застройщика являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик при передаче объекта строительства участнику долевого строительства предоставляет гарантии качества на объект строительства.

На основании части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1. Закона №214-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных 11 отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2016 №48-42 701 000-79-2015, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Поскольку ответчик – ООО «ГУК Матырская» не оспаривает того, что с апреля 2017 года является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, суд исходит из указанной даты для определения гарантийного срока, предоставленного застройщиком.

Из акта от 29.09.2021 следует, что залитие квартиры произошло с технического этажа из трубы системы отопления, то есть в результате неисправности инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инженерного оборудования многоквартирного дома истек установленный трехлетний срок, поскольку гарантийный срок начал течь с апреля 2017 года (сведений о более ранней даты передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено) и соответственно течение срока окончилось в апреле 2020 года (3 года).

Довод ответчика о том, что  в данном случае гарантийный срок составляет 5 лет, поскольку общее имущество функционально связано с помещениями МКД и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, представляет собой сложную и неделимую вещь и является принадлежностью главной вещи - совокупности всех помещений МКД, суд отклоняет, поскольку в данном случае имеет место повреждения инженерного оборудования, течение гарантийного срока которого ограниченно Законом №214-ФЗ и составляет 3 года.

Ссылки ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 №18-КГ21-135-К4.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств, по содержанию инженерного оборудования (проведение проверок, осмотров, составление актов о наличии повреждений, коррозий, износа инженерного оборудования) ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «ГУК Матырская»  - обязательств по содержанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда имуществу собственника.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

В связи с чем, на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер произведенной истцом страховой выплаты составил 81399.82 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При этом суд принимает во внимание, что представителями управляющей компании (ООО «ГУК Матырская»)  в присутствии собственника спорной квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения. 

Сведения, изложенные в данном акте, недостоверными не признаны, ответчиком не оспорены.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено, правового и документального обоснования иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком (ООО «ГУК Матырская») обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 81399.82 руб., который подлежит взыскания с ответчика ООО «ГУК Матырская».

Оснований для взыскания причинённого ущерба со второго ответчика – ООО «Липецксантехмонтаж-1» не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств. По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг», участвующего в рассмотрении данного спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом был уплачена государственная пошлина в размере  3256 руб., на основании платёжного поручения №601212 от 29.07.2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в сумме 81399.82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3256 руб. 

 

         В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» г. Липецк – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      А.В. Дружинин