Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-2547/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2, удостоверение, от ответчика –  не явились, извещены,

                                                                              установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее также – Управление Росгвардии по Тульской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» (далее также – ООО ЧОО «Витязь-СН», ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителя заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил, что ООО ЧОО «Витязь-СН» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 174, выданную Главным Управлением Росгвардии по Московской области 28.11.2008 сроком действия до 28.11.2023, с правом оказания видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). 

27.01.2022 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило заявление И.о. руководителя управления безопасности АО «Росспиртпром» ФИО3, в котором он просил провести проверку изложенных в заявлении фактов оказания охранных услуг с грубым нарушением требований законодательства ООО ЧОО «Витязь-СН» на объекте ООО «Зернопродукт», по адресу: 

<

...>.

Заявление ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

14.02.2022 уполномоченными сотрудниками Управления Росгвардии по Тульской области в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ осуществлен выезд на объект ООО «Зернопродукт», с целью проверки информации, изложенной в заявлении ФИО3, по результатам которого установлен факт оказания ООО ЧОО «Витязь-СН» охранных услуг с нарушением требований Закона № 2487-1, а именно:

в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктов 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» специальные средства (палка резиновая - 3 шт., наручники - 3 шт.) были выданы работникам ООО ЧОО «Витязь-СН», не имеющим удостоверений частного охранника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8); хранение специальных средств осуществлялось на постах охраны в письменных столах, что не исключало свободный доступ посторонних лиц; металлический сейф (шкаф) для хранения специальных средств на объекте отсутствовал; документы о приеме и выдаче (передаче) специальных средств на объекте охраны отсутствовали;

в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 у граждан, осуществлявших оказание охранных услуг от лица ООО ЧОО «Витязь-СН» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки охранника;

в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 у работника ООО ЧОО «Витязь-СН» ФИО9 отсутствовала личная карточка охранника;

в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте осуществлялось в отсутствии размещенной информации для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

в нарушение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, а также пункта «в» части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (Приложение № 10), работник ФИО9 осуществлял оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволявшей определить его принадлежность к ООО ЧОО «Витязь-СН» (без шевронов или нашивок ООО ЧОО «Витязь-СН»).

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Витязь-СН»  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 09.03.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении общества составлен протокол № 71ЛРР 716090322000039/39 об административном правонарушении по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

ООО ЧОО «Витязь-СН» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 174, выданную Главным Управлением Росгвардии по Московской области 28.11.2008 сроком действия до 28.11.2023, в соответствии с которой ООО ЧОО «Витязь-СН» имеет право оказывать все виды услуг, предусмотренные частью 3           статьи 3 Закона №2487-1.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением, грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом №2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношениикоторых установлены обязательные для выполнения требования кантитеррористической защищенности, за исключением объектов,предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона №2487-1.

Из части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 следует, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение) установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются в числе прочих нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта «г» пункта 3 Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных статьей 11, частей 1, 2, 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима), 7, 8 статьи 12 Закона          № 2487-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587).

В силу пункта Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Согласно пункту 9 Правил № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 также утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом нарушения лицензионных требований, условий и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, обществом в материалы дела не представлено, сами по себе выявленные факты нарушений лицензионных требований не опровергнуты.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, судом установлена как выразившаяся в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) общества содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3                статьи 14.1 КоАП.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, ООО ЧОО «Витязь-СН» ранее привлекалось к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999                      № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере             50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Управление Росгвардии по Тульской области л/с 

<

***>) 

Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

ИНН 

<

***>, КПП 710701001, БИК 017003983

р/счет 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 70701000

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с   частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН», юридический адрес: 142400, 

<

...>, этаж 0, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 22.11.2019, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова