1199/2023-59519(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5836/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович  В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета заявленного спора - ФИО4, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

уполномоченный орган 06.09.2021 («Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник)  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед  заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.  

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление  принято к производству.  

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области  ООО «Северстройпроект» признано банкротом, в отношении должника введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168), в ЕФРСБ – 28.10.2021.  

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области  в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Лесина А.В. по делу   № А70-17189/2021 на судью Авхимович В.В.  

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области  (резолютивная часть 30.11.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника, утвержден конкурсным управляющим  

ООО «Северстройпроект» Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А., конкурсный  управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2022 посредством системы «Мой  арбитр» (зарегистрировано судом 24.11.2022) обратился конкурсный управляющий ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик) с заявлением о признании недействительными платежей от 17.12.2020 в сумме  110 000 руб., от 22.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 30.12.2020 в сумме 100 000 руб.  и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2  в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 320 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023  (резолютивная часть от 13.07.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей  удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная платежами  от 17.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 22.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 30.12.2020 в  сумме 100 000 руб. в общей сумме 320 000 руб. недействительной. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника 320 000 руб. Также с ФИО2 в доход федерального Бюджета  взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- ответчик не был извещен должным образом о рассмотрении в отношении него  какого-либо заявления, в связи с чем был лишен возможности защиты своих прав;  

- имеются доказательства реальности совершенной сделки и основания для оплаты  за выполненные работы.  

Апелляционная жалоба содержит документы, которые не были представлены при  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (копия договора   № ССПр-61/1 от 20.07.2020, КС-2 к договору, КС-3 к договору).  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные  доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены  ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит  имеющимся в материалах дела сведениям.  

Также апеллянт обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с отсутствием надлежащего  извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Василенко В.В.  на обжалуемое определение от 01.03.2023 поступила в электронную систему «Мой  арбитр» 15.05.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного  акта.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам  воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство  ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью  предоставления сторонами дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи  с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи  Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях  реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству,  изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  с 22 августа 2023 года в 14 час. 50 мин. на 21 сентября 2023 года в 11 час. 10 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 01.03.2023 по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежами  от 17.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 22.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 30.12.2020  в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО2 совершено перечисление в общей сумме  320 000 руб. (т.71 л.д.18оборот, 19; КАД, вкладка Электронное дело от 23.11.2022 в 15:48)  с назначением платежа оплата по счету № 38 от 09.12.2020 за выполненные работы,  оплата по счету № 45 от 15.12.2020 за выполненные работы, оплата по счету № 41  от 16.12.2020 за выполненные работы.  

Конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям с ФИО2  не переданы.  

Перечисление спорных денежных средств без встречного представления  со стороны ответчика подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, причинение  вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Оспариваемые платежи совершены 17.12.2020, 22.12.2020, 30.12.2020 в сумме  320 000 руб. и подпадают под период подозрительности, установленный пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение года до возбуждения  дела о банкротстве (09.09.2021).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)  и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна  иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания  на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь  стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания  недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого  стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия  возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость  соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных  доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя  опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих  в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает  необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия  правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия  фактической возможности осуществления работ в пользу должника, самого факта  их выполнения) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи  65 АПК РФ.  

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства,  вместе с тем, обязанность доказывания ответчиком не исполнена.  

С целью установления правомерности оспариваемых перечислений, суд первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора предлагал ответчику представить  возражения, подтвержденные документально.  

Однако ответчиком достаточных доказательств по указанным вопросам  представлено не было.  

В обоснование реальности взаимоотношений сторон ответчиком в суд  апелляционной инстанции представлены копии договора подряда № ССПр-61/1  от 20.07.2020, КС-2 и КС-3.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу  о том, что представленные ФИО2 документы не могут являться надлежащим  доказательством наличия у сторон взаимных правоотношений на основании следующего.  

Согласно акту КС-2 № 1 от 30.10.2020 и справке КС-3 от 30.10.2020 стоимость  работ составила 931 000 руб.  

 Следует также отметить, что согласно выписке по счету должника, работы на  сумму 931 000 руб. были оплачены ООО «Северстройпроект» платежами от 30.07.2020 на  суммы 160 000 руб. и 170 000 руб., от 21.09.2020 на сумму 299 800 руб. и 301 200 руб.  

Следовательно, доказательств выполнения работ по спорным платежам  от 17.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 22.12.2020 в сумме 110 000 руб., от 30.12.2020  в сумме 100 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено  доказательств наличия у него специального оборудования и инструментов,  а также работников с надлежащей квалификацией, следовательно, не подтверждена  возможность исполнения договора № ССПр-61/1 от 20.07.2020.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне  ООО «Северстройпроект» обязательств перед ФИО2, в счет исполнения которых  осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного  спора не представлены.  

Доказательством выполнения работ являются имеющиеся в материалах дела  договор и акт, при этом отсутствуют какие-либо иные свидетельства тому,  что какие-то работы выполнялись и могли быть выполнены.  

Отсутствие проверяемого объема выполнения, нераскрытие информации  об обстоятельствах поиска контрагента и заключения договора, недоказанность  фактической возможности ФИО2 произвести работы, отсутствие сведений  о выполнении в учете должника, отсутствие сведений о каких-либо субподрядчиках  на заявленном объекте выполнения работ свидетельствуют о формальном изготовлении  документов без реального исполнения обязательств.  

Доказательств возмещения ФИО2 должнику перечисленных в его пользу  денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг,  выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.  

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу   № А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова