ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8784/2023

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционера открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от Акционерного общества «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу № А48-8784/2023, по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО4 к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Реестр» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр» (302028, 

<

...>), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО4 (далее – акционер ОАО «Гражданпроект» ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», принятого 19.05.2023 по вопросу №8 повестки дня и изложенного в протоколе от 22.05.2023 №47.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Акционерного общества «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр» (далее – третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо), ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 (с учетом определения об устранении опечатки от 15.03.2024) исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», принятое 19.05.2023 по вопросу №8 повестки дня и изложенное в протоколе от 22.05.2023 №47, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 ссылаются на неверное применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вопрос №8 был включен Советом директоров в повестку дня годового собрания по протоколу № 1 от 03.02.2023. Заявители апелляционной жалобы также указывают на наличие у истца заинтересованности в непринятии решения по вопросу №8 повестки дня и на отсутствие у истца как члена Совета директоров права на обжалование собрания общества. Кроме того, судом области не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу акционер ОАО «Гражданпроект» ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» АО «Реестр» не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Акционер ОАО «Гражданпроект» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Гражданпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

ФИО4 является акционером ОАО «Гражданпроект», владеющим 7023 акций, составляющих 26,15% обыкновенных акций от общего числа, что подтверждается копией выписки с сайта регистратора АО «Реестр» от 25.11.2021, а также копией бюллетеня для голосовании истца от 12.05.2021 на очередном годовом собрании акционеров от 19.05.2023 с отметкой ответчика о получении для учета голосов истца на годовом собрании акционеров.

ОАО «Гражданпроект» было созвано годовое общее собрания акционеров на 19.05.2023 в заочной форме участия без совместного присутствия с вопросом №8 повестки дня: «8. Принятие решения о выплате вознаграждения и определении размера вознаграждения членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров (наблюдательный совет) общества в 2022 году».

Решение заочного собрания акционеров от 19.05.2023 было оформлено протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 22.05.2023 №47, и отчетом об итогах голосования от 22.05.2023.

Из указанных выше документов следует, что по вопросу повестки дня №8 было принято следующее решение: «Вознаграждение членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательный совет) общества в 2022 году не выплачивать».

Решение по вопросу №8 повестки дня было принято большинством голосов (52,42%) от принявших участие в собрании акционеров.

Истец голосовал «против» принятия оспариваемого решения, что подтверждается бюллетенем №3 заочного голосования на собрании от 19.05.2023.

Ссылаясь на то, что указанное решение общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» является недействительными (ничтожными), акционер ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пункте 1 статьи 181.1 ГК РФ, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах определено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Принимая во внимание, что голосование по вопросу №8 повестки дня собрания по протоколу №47 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» с предложенной формулировкой по своей сути является попыткой внести изменения в устав общества в обход установленного порядка, судом области правомерно сделан вывод о том, что такое решение является ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос №8 был включен Советом директоров в повестку дня годового собрания по протоколу № 1 от 03.02.2023, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие решению Совета директоров ответчика о формировании повестки дня собрания вопросу № 7 заседания Совета директоров общества по протоколу № 1 от 03.02.2023.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В силу части 6 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Повестка дня годового общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования, оформленного по протоколу общего собрании ОАО «Гражданпроект» № 47 от 22.05.2024, была утверждена решением Совета директоров общества по вопросу № 7 повестки дня по протоколу заседания Совета директоров ОАО «Гражданпроект» № 1 от 03.02.2023, по которому вопрос №. 8 повестки дня утвержден в следующей редакции: « 8. Принятие решения о выплате вознаграждения и определение размера вознаграждения члена совета директоров связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества в 2022 г.».

Истец пояснил, что по вопросу №7 по протоколу заседания Совета директоров общества № 1 от 03.02.2023 Советом директоров не было принято решения по включению в вопрос №8 повестки дня годового собрания предложенной акционерами формулировки решения по этому вопросу, а в повестку дня был включен только вопрос № 8. 

Таким образом, Советом директоров общества не было утверждено в составе вопроса №8 повестки дня формулировки решения по этому вопросу.  В связи с чем, голосование должно было проводиться по вопросу №8 повестки дня, о включении которого в повестку дня Советом директоров было принято решение по вопросу №7 протокола заседания совета директоров № 1 от 03.02.2023. Однако по протоколу общего собрания № 47 от 22.05.2023 по вопросу №8 повестки дня собрания по протоколу № 47 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 22.05.2023 было принято по вопросу: «Вознаграждение членам Совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества в 2022г. не выплачивать», что свидетельствует о принятии решения по вопросу № 8, не включенному в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца заинтересованности в непринятии решения по вопросу №8 повестки дня, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности решения общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», принятого 19.05.2023 по вопросу №8.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца как члена Совета директоров права на обжалование собрание, противоречит действующему законодательству.

Истец является акционером ОАО «Гражданпроект», и право на обжалование решения собрания регламентировано пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу А48-765/2022 апелляционным судом не принимается, поскольку споры не являются тождественными, ввиду различного предмета.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку указанный пункт содержит разъяснения о применении норм права по оспоримым решениям, в то время как в рассматриваемом случае судом установлена ничтожность решения. 

Как установлено судом области и следует из материалов дела, размер вознаграждения члену совета директоров ОАО «Гражданпроект» был установлен по решению общего собрания акционеров общества 13.04.2001 №12 путем изложения пункта 7.2 устава ОАО «Гражданпроект» в новой редакции, по которому проводилось отдельное голосование.

Принятием устава по протоколу собрания от 12.04.2002 №13 пункт 7.2 был переименован в пункт 9.9 без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 9.9 устава ОАО «Гражданпроект», в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров - работникам общества, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

Таким образом, как верно указано судом, исходя из буквального толкования пункта 9.9 устава ОАО «Гражданпроект», уставом общества установлен размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе.

В силу статьи 11 Закона об акционерных обществах устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.20 устава ОАО «Гражданпроект».

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление от 29.01.2018 №5-П, определение от 25.11.2020 №2753).

На основании изложенного судом области сделан верный вывод о том, что  отказ от вознаграждения членам совета директоров противоречит пункту 9.9 устава ОАО «Гражданпроект», поскольку связан с внесением изменений в устав общества, что в силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах требует решения большинства в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В этой связи, доводы апеллянта о необходимости наличия 50% голосов акционеров для принятия решения о выплате вознаграждения членам Совета директоров общества, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, судом области правомерно не принято в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу заключение лингвиста, поскольку изложенные в нем выводы являются частным мнением специалистов-лингвистов.

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» №47, составленного 22.05.2023, следует, что «за» невыплату вознаграждения проголосовало 12 870 голосов (52,41935%), «против» - 11 597 голосов, то есть кворум в три четверти голосов отсутствует.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в части порядка принятия решения о вознаграждении члену Совета директоров в действующей редакции по протоколу № 12 от 13.04.2001, то доводы ответчика в части положений Устава 1996 года, апелляционным судом не принимаются и исследованию не подлежат.

Выяснение разумной необходимости исполнения пункта 9.9 Устава, на которое указывает ответчик, выходит за рамки заявленных истцом требований.

Принятое 19.05.2023 решение общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» по вопросам повестки дня №8 нарушает положение устава ОАО «Гражданпроект».

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6825/2022.

На основании изложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», принятое 19.05.2023 по вопросу №8 повестки дня и изложенное в протоколе от 22.05.2023 №47.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу № А48-8784/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу № А48-8784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект», ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                             А.А. Сурненков