ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-267233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2021, ФИО2 по доверенности от 29.11.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  13.09.2021

от третьего лица (АО «Рублевский» торгово-развлекательный комплекс) не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Лизинговая компания «РС лизинг») не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Московский Булочно-кондитерский комбинат «Коломенское»

на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Московский Булочно-кондитерский комбинат «Коломенское»

к ПАО «Сбербанк России», третьи лица: АО «Рублевский» торгово-развлекательный комплекс, ООО «Лизинговая компания «РС лизинг»

о взыскании задолженности, убытков, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский Булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» (далее – истец, АО «Московский Булочно-кондитерский комбинат «Коломенское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 28.10.2021 по 30.10.2021 в размере 141 935 руб. 80 коп., убытков в виде суммы арендной платы за период с 01.11.2021 по 30.11.2021  в размере 1 100 000 руб., неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей размере 26 825 руб. 81 коп. за период с 28.10.2021 по 31.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Рублевский» торгово-развлекательный комплекс, ООО «Лизинговая компания «РС лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  истец и ответчик подтвердили окончание срока действия договора, а также факт окончания пользования помещением с 28.02.2022. Истец указывает на неправильное применение судом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает на то, что ПАО Сбербанк уклонился от передачи АО «МБКК «Коломенское» акта приема - передачи, помещения были закреплены за ПАО Сбербанк на основании договора, были переданы в фактическое пользование ответчику, для проведения демонтажных и строительных работ, согласно согласованной заявке на допуск в арендуемое помещение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на жалобу, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что из фактических обстоятельств, признаваемых сторонами следует, что в отношении одного и того же помещения было заключено два договора, предусматривающих его передачу в пользование и владение третьих лиц. Помещение было передано во владение и пользование АО «МБКК Коломенское». Обязательства собственника по передаче помещения в аренду ПАО Сбербанк не исполнены.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между АО «Рублевский» торгово-развлекательный комплекс 2000» (арендодатель) и «Сбербанк России» (арендатор) заключен Договор №РШ-48 долгосрочной аренды недвижимого имущества.

На основании договора лизинга №6/Л-21 от 13.09.2021 заключенного между собственником здания ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг» и АО «МБКК «Коломенское» (арендатор), в настоящий момент арендатором нежилого помещения (с кадастровым номером 77:07:0001001:6197), расположенным по адресу: 

<

...> и нежилого помещения (с кадастровым номером 77:07:0001001:6195), расположенным по адресу: 

<

...>, является АО «МБКК «Коломенское» (истец).

Уведомлением, направленным в адрес ПАО «Сбербанк России» 14.10.2021, повторно 18.10.2021, АО «МБКК «Коломенское» уведомило ответчика о смене собственника помещений, передаче прав и обязанностей на помещения АО «МБКК «Коломенское» на основании договора лизинга и о необходимости оплаты арендных платежей с 16.10.2021 АО «МБКК «Коломенское» с указанием реквизитов нового арендатора.

Как указывает истец, 25.10.2021 состоялась фактическая передача-приемка помещений от истца к ответчику. Акт приема-передачи был передан представителю ПАО «Сбербанк России» в день фактической приемки-передачи помещений, однако со стороны ответчика не подписан.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта оформляется актом приема-передачи (сдачи-приемки) объекта, составленным по форме приложения №2 к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, с подробным описанием состояния объекта и оборудования на момент передачи. Арендодатель передает, а арендатор принимает объект во временное владение и пользование по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2021.

10.12.2021 АО «МБКК «Коломенское» в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о необходимости исполнения условий договора аренды, а именно подписания ПАО «Сбербанк России» акта приема-передачи до 11.11.2021, с приложением экземпляров акта приема передачи на подпись ответчиком, а также просило оплатить задолженность по арендной плате.

16.11.2021 АО «МБКК «Коломенское» в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия, с приложением Акта приема-передачи, в которой истец просит ответчика, подписать предоставленный экземпляр Акта в срок до 18.11.2021 и оплатить задолженность по арендной плате.

Истец ссылается на то, что арендованные помещения фактически используются ПАО «Сбербанк России» с 28.10.2021 по настоящее время, что подтверждается заявкой от 27.10.2021 на допуск в арендуемые помещения на период с 28.10.2021 по 01.03.2022, для целей проведения демонтажных и строительных работ, направленной ПАО «Сбербанк России» на согласование АО «МБКК «Коломенское», указанная заявка со стороны АО «МБКК «Коломенское» была согласована в день ее получения - 27.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за время фактического пользования имуществом за ним образовалась задолженность в размере 141 935 руб. за период с 28.10.2021 по 31.10.2021, а также ссылаясь на п. 4.2.2. договора истец полагает, что понес убытки в виде суммы арендной платы в размере 1 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, пункта 1 статьи 328, статей 393, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  истец не доказал передачу арендатору имущества по договору аренды №РШ-48 от 13.09.2021, так как акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия, направленные на передачу имущества арендатору истец также не представил, учитывая, что представленные истцом в материалы дела заявки на доступ в помещение не являются доказательствами передачи помещений в аренду в установленном законом порядке,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу №А40-267233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московский Булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова