Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3099/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  15.06.2020

по делу № А73-4104/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деанта Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, эт.3, пом.V, к.16) 

к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>) 

о взыскании 2 517 989 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деанта Групп» (далее – истец, ООО «Деанта Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, ОАО «ВМТП») о взыскании 2 171 897 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 131DPS-2019 от 15.08.2019, 287 189 руб. 76 коп. пени  и 58 902 руб. 61 коп. убытков. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, взыскан долг в сумме 2 171 897 руб. 60 коп., 287 189 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВМТП» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

В обосновании жалобы апеллянт сослался на тот факт, что судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки. Указывает на полное погашение суммы долга перед истцом в настоящее время, но из сбоя в работе подразделений порта у юридического отдела отсутствовала достоверная информация о размере текущей задолженности, в связи с чем, ответчиком также не было заявлено требование о снижение суммы заявленной к взысканию. Также ответчик приводит доводы о том, что, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в силу отсутствия финансовой возможности понести командировочные и связанные с ними расходы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон..

К апелляционной жалобе ОАО «ВМТП» приложил платежные поручения по оплате задолженности в количестве 20.

Исследовав представленные документы, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительности невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик ссылается на сбой в работе подразделений порта при подготовке отзыва на исковое заявление.

Однако указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных апелляционному суду дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительной причиной непредоставления доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Деанта Групп» (поставщик) и ОАО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки № 131DPS-2019, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору). 

В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, а также могут указываться ассортимент, порядок оплаты и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора). 

В силу пункта 3.4. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. 

Пунктом 5.4. договора сторонами согласовано, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости. 

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 от 15.08.2019 (далее – спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить согласованный сторонами товар, стоимость которого составила  2 871 897 руб. 60 коп. с НДС. 

Согласно пункту 9 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора. 

Товарными накладными от 13.09.2019 № 348, от 10.10.2019 № 393, подписанными и заверенными печатями обеих сторон, подтверждается факт поставки покупателю согласованного в спецификации товара общей стоимостью 2 871 897 руб. 60 коп. с НДС. 

Товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен, что подтверждается актом сверки за 2019 год, подписанным обеими сторонами. В связи с просрочкой в оплате товара истцом начислена неустойка в сумме  287 189 руб. 76 коп., что составляет 10 % от стоимости товара. 

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Деанта Групп» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) 23.08.2019 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии лимитом 2 200 000 руб. (период действия лимита с 23.08.2019 по 22.08.2022) с целью пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг с процентной ставкой 10,4 % годовых. 

Поставляемый ответчику товар приобретен истцом у контрагентов в период 30.08.2019 – 05.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар приобретен на заемные средства, а неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок привело к невозможности погасить кредит, что повлекло дальнейшую уплату процентов по кредиту, истец указал на возникновение у него убытков в сумме 58 902 руб. 61 коп. в соответствии с представленными расчетом. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2019 № 182 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

После получения претензии ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего размер задолженности составил 2 171 897 руб. 60 коп. 

Поскольку претензия полностью не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара, суд первой  инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права  и условиями  договора  поставки, в отсутствии возражений со стороны  ответчика,  удовлетворил  иск в части основного  долга в сумме 2 171 897 руб. 60 коп.

Суд усмотрел основания для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности за просрочку  оплаты товара в размере 287 189  руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора. 

Ответчик размер неустойки оспаривает, контррасчет ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не приводит. При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Между тем, таких оснований судами не  установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, учитывая ее полную оплату при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу № А73-4104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

      Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова