СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6209/2023) комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4214/2023 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Советская улица, дом 3, строение б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Ленина улица, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Советская улица, 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

от третьего лица: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее – ООО «ТК «Актив») обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ, комитет) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 346 584 руб. 52 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (за период с 29.04.2022 по 31.10.2022 в размере 16482,75 руб.); ул. Чумова, д. 3, кв. 47 (за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 24783,49 руб.); ул. Чумова, д. 19, кв. 71 (за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 125 710,97 руб.); ул. Чумова, д. 21, кв. 10 (за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 179 607,31 руб.) и 13 140 руб. 21 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе просит его отменить в части. В обоснование указано следующее: квартира по адресу: 

<

...>, кв. 47 передана ФИО3 23.08.2017 по типовому договору социального найма жилого помещения № 108 от 23.08.2017, факт передачи указанной квартиры по договору найма подтверждается копией договора найма, в соответствии с актом осмотра жилого помещения, члены семьи нанимателя проводит в жилом помещении ремонтные работы, квитанции, оставляемые в двери, забирают, исходя из чего следует, что член семьи нанимателя продолжают пользоваться жилым помещением, не отказались от него в установленном порядке; квартира по адресу: 

<

...>. кв. № 71 в реестре муниципальной собственности отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Киселевского городского округа № 17 от 15.03.2023, вследствие чего, указанная квартира не относится к муниципальном жилому фонду.

 

ООО «ТК «Актив» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Актив» является теплоснабжающей организацией на территории Киселевского городского округа, которому постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 726 от 18.12.2020, №№ 27, 361, 363 от 28.01.2021, № 876 от 20.12.2021 установлены тарифы на коммунальные услуги. 

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 21, принято решение заключить договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения с ООО «ТК «Актив», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (л.д.35 – 48). 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственностью Киселевского городского округа являются квартиры по адресам: - 

<

...> (с 15.04.2022), кв. 47 (с 22.08.2017); - 

<

...> (с 12.11.2009). 

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сведения в ЕГРН отсутствуют. 

ООО «ТК «Актив» в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды в указанные выше жилые помещения. 

Ссылаясь на наличие задолженности, претензиями от 15.10.2020, 18.10.2021,  01.03.2022 (л.д. 21-30) истец потребовал оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходили из того, что все объекты относятся к собственности муниципального образования и в исковые периоды не были заселены, включая поквартирные карточки оспариваемых жилых помещений.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о взыскании задолженности по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...>, кв. 47, поскольку оная передана ФИО3 и кв. № 71 по ул. Чумова. д. 19, поскольку последняя в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Относительно жилого помещения по адресу 

<

...>, кв. 47 судом установлено, что ФИО3 снята с регистрационного учета 15.10.2021 по факту смерти, по данному адресу никто не зарегистрирован, 

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 5 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия кого-либо права законного использования спорного жилого помещения по адресу 

<

...>, кв. 47 в исковом периоде, суд, установивший, что ФИО3 снята с регистрационного учета 15.10.2021 по факту смерти, а наличие членов семьи правопритязаний на помещение не подтверждено какими-либо доказательствами, обоснованно пришел к выводу об обязанности комитета как уполномоченного представителя собственника нести расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение.

Аналогичным образом, как следует из выписки из поквартирной карточки в отношении жилого помещения по ул. Чумова, 19, кв. 71, наниматель ФИО4 выписан по факту смерти 06.05.2016, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на помещение иного лица; не обосновал, по какой причине до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН право собственности муниципального образования на него.

Само по себе отсутствие помещения кв. № 71 по ул. Чумова. д. 19 в реестре муниципального имущества городского округа, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения комитета от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Доказательства обратного ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 13 140 руб. 21 коп. за период с 11.02.2021 по 13.06.2023, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова