Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15867/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг» (ОРГН 1067604081621, ИНН 

<

***>; адрес: 150001, 

<

...>)

о взыскании 1 045 509 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 21.05.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – УК «Сервисгрант», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «РосНалогКонсалтинг (далее - ООО «КД «РНК», ответчик)» о взыскании задолженности  по оплате основного долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию здания, целевой взнос на капитальный ремонт, агентское вознаграждение за период с 01.03.2020 по 31.08.2020  в размере 610 152 руб. 02 коп, неустойки за период с 26.04.2020 по 30.09.2020 в размере 411 969 руб. 49 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Требования обоснованы тем, что в спорный период истец осуществлял управление зданием «Бизнес-центра «Новый квартал», расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора, управления объектом и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 07.02.2014. ООО «КД «РНК» является собственником нежилого помещения общей площадью 493,9 кв.м. в указанном здании, однако ответчиком как собственником нежилого помещения, обязанность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию здания, целевого взноса на капитальный ремонт, агентского вознаграждения не исполнена. В результате, на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность в сумме 610 152 руб. 02 коп. Нормативно иск обоснован положениями статьей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.12.2020 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по услугам, оказанным в январе – феврале 2020, за период с 14.04.2020 по 08.10.2020 в сумме 22 717 руб. 28 коп.; неустойку начисленную на сумму основного долга по услугам, оказанным в марте – августе 2020, за период с 26.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 65 349 руб. 62 коп.; неустойку начисленную на сумму основного долга по услугам, оказанным в сентябрь – октябрь 2020, за период с 26.10.2020 по 03.12.2020, всего 92 331 руб. 29 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АРК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объёме, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в частности со ссылкой на то, что истцом произведен расчет начисленных коммунальных платежей исходя из неверного размера доли помещения ответчика, не имеется оснований для взыскания агентского вознаграждения, по мнению ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела и ответчику соответствующий расчет платы за коммунальные и иные услуги с приложением документов-оснований от поставщиков коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о 23.4.2020 № КУВИ-001/2020-8616175 за ООО «КД «РНК» 30.01.2020 зарегистрировано рпаво собственности нежилым помещением с кадастровым номером 27:23:0030201:905 общей площадью 493,9 кв.м., расположенным в здании «Бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между ООО «Управляющая компания «Сервисгрант» (Управляющая организация) и собственниками помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал», 1 очередь (пользователи) заключен договор б/н управления бизнес-центра «Бизнес-центром «Новый квартал» и гостиницы «Новый квартал», расположенных по адресу: 

<

...> I очередь», в соответствии с которым Управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по капитальному ремонту, за функциональные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> очередь, согласно расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2014 год (Приложения №№ 1, 2 настоящего договора).

На основании пункта 3.1.8 договора управляющая организация вправе при не утверждении собственниками помещений в здании тарифа на каждый последующий год изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества здания, платы за управление здания, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного в Приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год, начиная с 01.01.2015, согласно Методическим рекомендациям Минрегионразвития).

В силу пункта 5.1 договора оплата управляющей организации за оказываемые услуги по заключению договоров, выставлению расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) с поставщиками работ и услуг (ХВС и ГВС, теплоэнергия, электроэнергия, ТО лифтового хозяйства, вывоз ТБО, дератизация здания, охрана, обслуживание противопожарной сигнализации и приборов учета) производится в размере пяти процентов от начисленной суммы.

Пунктом 6.1. договора установлено, что пользователь в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу управляющей организации в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах.

Датой исполнения пользователем своих обязательств по договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет или внесение их в кассу управляющей организации.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом от 07.02.2014 собрания собственников помещений утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, тарифов на содержание здания.

Кроме того, собранием собственников 25.09.2011 принято решение, оформленное протоколом от указанной даты, об установлении платы за капитальный ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м.

Калькуляцией на 2020 год предусмотрено, что стоимость капитального ремонта (накопительный счет) составляет 15 руб., общая стоимость содержания и обслуживания 1 м. составляет 109, 41руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 года по делу № А73-5516/2020 с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату услуг, которые последним не оплачены.

В этой связи истцом в адрес ООО «КД «РНК» направлена претензия от 03.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание здания, агентского вознаграждения за выставление счетов за коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.         

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичное правило закреплено и в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, на ООО «КД «РНК», как на собственника помещения в бизнес-центре в равной степени распространяются ранее принятые решения других собственников и договор управления от 07.02.2014.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчиком платежными поручениями от 03.12.2020 № 20 на сумму  420 030,33 руб. и № 21 на сумму 399 302,60 руб. произведена добровольная оплата основного долга за услуги, оказанные истцом за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, а также частичная оплата неустойки. Кроме того. платежным поручением от 08.10.2020 № 641811 ответчиком произведена оплата основного долга за услуги, оказанные истцом за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 и взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу № А73-5516/2020. 

В этой связи  ответчиком заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку: 

начисленную на сумму основного долга по услугам, оказанным в январе – феврале 2020, за период с 14.04.2020 по 08.10.2020 в сумме 22 717 руб. 28 коп.;

начисленную на сумму основного долга по услугам, оказанным в марте – августе 2020, за период с 26.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 65 349 руб. 62 коп.;

начисленную на сумму основного долга по услугам, оказанным в сентябрь – октябрь 2020, за период с 26.10.2020 по 03.12.2020, всего 92 331 руб. 29 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора пользователь до 25 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу Управляющей организации в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 100% от суммы выставленных счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услуг.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 92 331 руб. 21 коп. (с учетом частичной уплаты неустойки). Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая факт нарушения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о расчете истцом ежемесячных коммунальных платежей исходя из неверного размера доли помещения ответчика судом отклоняется в виду следующего.

При начислении коммунальных платежей за основу принимается общая функциональная площадь собственников помещений (Приложение № 3 к договору управления зданием бизнес-центра от 07.02.2014). Согласно данному Приложению общая функциональная площадь собственников помещений составляет 9 029,80 кв. м. Доля ООО КД «РНК» в праве общей собственности (493,90 м2) составляет 5,47%.

Утверждение ответчика со ссылкой на представленную выписку из ЕГРН, что доля ООО «КД «РНК» в праве общей собственности составляет 4,81% не подтверждается материалами дела, так как в представленной выписке информации об общей площади помещений собственников в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не содержится, суммирование площади помещений прошедших государственную регистрацию и  поставленных на кадастровый учет не может привести к неоспоримому выводу о площади помещений собственников в здании.

Судом также отклоняются доводы о несогласии ответчика с взысканием агентского вознаграждения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги для собственника помещений в здании по адресу: 

<

...> очередь, включает в себя: 1) плату за содержание здания; 2) плату за коммунальные услуги; 3) 5% - агентское вознаграждение за выставление счетов за коммунальные услуги; 4) оплату статьи «капитальный ремонт».

При этом стоимость услуг управляющей компании по содержанию здания определена в калькуляции на 2020 год в размере 109,41 руб. за 1 м2.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно на основании счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг на все здание Бизнес-центра, пропорционально доли в общей функциональной площади.

Агентское вознаграждение в размере 5% за выставление счетов предусмотрено пунктом 15 Протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2010.

Оплата статьи «капитальный ремонт» установлена пунктом 6 Протокола собрания собственников помещений бизнес-центра «Новый квартал» от 25.08.2011, Приложением № 1 к договору управления от 07.02.2014.

Обязанность по оплате агентского вознаграждения прямо предусмотрена в пункте 5.1 договора управления, а обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт включены в структуру платы за помещение.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений статьи 65 АПКРФ истец не представил в материалы дела и ответчику соответствующий расчет платы за коммунальные и иные услуги с приложением документов-оснований от поставщиков коммунальных услуг, не принимается. В материалах дела имеется как расчет начислений, так и подтверждающие его доказательства.

Кроме того, приведенный ответчиком довод не отвечает стандартам добросовестного поведения, и принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой сторон, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как уже указывалась, сумма основного долга добровольно оплачена ответчиком платежными поручения от 03.12.2020 № 20 и № 21.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика сумм финансовых санкций за произведенную ответчиком несвоевременную оплату. 

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о неверном исчислении суммы ежемесячных платежей по договору управления от 07.02.2014, необоснованном включении сумм агентского вознаграждения и взносов на капитальный ремонт судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных истцом в связи с почтовым отправлением ответчику претензии и иска в размере 440 руб. 40 коп.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на отправление ответчику претензии и иска, в общем размере 440 руб. 40 коп. подтверждается документально (опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от 04.09.2020, опись вложения и кассовый чек от 02.10.2020), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных издержек понесенных истцом в связи с отправлением ответчику претензии и иска в силу статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с ответчика. Признаков не разумности или чрезмерности указанных расходов судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений иска в связи с неверным расчетом истцом суммы неустойки в результате ошибочного применения ставки неустойки 1% за каждый день просрочки, размер исковых требований составил 726 871 руб. 93 коп. (610 152,02 руб. + 89 738,24 руб. + 4 264,39 руб. + 22 717,28 руб.), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 17 537 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 221 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 537 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 684 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг» (ОРГН 1067604081621, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные за период, с 14.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 92 331 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 537 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 684 руб., уплаченную по платежному поручению № 1220 от 30.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                         С.М. Изосимов