Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11933/2022

«10» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 24.11.2022 № А672/72

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – Общество, лицензиат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 24.11.2022 № А672/72 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 125.000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) состава инкриминируемого правонарушения, а именно, его субъективной стороны – вины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.46-53) и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества управляемого Обществом многоквартирного дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом по существу не отрицается; ответственность является соразмерной допущенным нарушениям. Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жильца на предмет отсутствия отопления в ванной комнате его квартиры (л.д.93) Министерством на основании решения от 05.10.2022 № П844 (л.д.89, 90) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управление многоквартирными домами – не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, поскольку нарушаются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества – отсутствует нормативный прогрев радиатора (полотенцесушителя) в ванной комнате квартиры № 30 управляемого с 01.01.2018 Обществом многоквартирного дома № 24 по улице Аскольдовцев города Мурманска.

Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2022 № П844 (л.д.80-82), где проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому в отношении такого лицензиата составлен протокол № А672 от 11.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных требований (л.д.19-23).

По результатам рассмотрения указанного административного дела Министерством вынесено постановление от 24.11.2022 № А672/72 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, одновременно применив административный штраф ниже низшего предела, снизив его до максимально допустимого размера, то есть до 125.000 руб. (л.д.68-71).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 01.12.2022, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме Министерства (л.д.28), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 15.12.2022.

То обстоятельство, что заявление Общества поступило в суд лишь 26.12.2022, не имеет правового значения, так как данное заявление в пределах рассматриваемого срока было передано почтовой службе, что согласуется с частью 6 статьи 114 АПК РФ, где срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства 09.12.2022 через экспресс-доставку (л.д.8, 9), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований считать такой срок пропущенным не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под такой деятельностью законодатель в части 1 статьи 161 ЖК РФ понимает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 части 1, части 2 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В развитие приведённых отсылочных норм Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

В частности, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с лицензией № 000302 от 05.07.2018 Обществу сроком на пять лет до 11.01.2023 разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и на период проверки у него в управлении находился в числе прочих многоквартирный дом № 24 по улице Аскольдовцев города Мурманска.

В свою очередь, в части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Тем самым, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, часть 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ применительно к настоящему делу предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые обязывают организации по обслуживанию жилищного фонда выполнять следующие требования и условия.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего управление жилищным фондом путём организации эксплуатации, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в частности, через техническое обслуживание (содержание), осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 1.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объёмы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (подпункт «а» пункта 2.1.5).

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в числе прочего устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (пункт 2.6.2).

При этом эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях и равномерный прогрев всех нагревательных приборов (пункт 5.2.1).

Приведённые требования также согласуются с пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, а именно, Общество должно обеспечить:

– проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

– постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

– восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

– испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления;

– проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

– удаление воздуха из системы отопления;

– промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Однако, как приведено судом выше, Министерством в ходе проверки установлено ненадлежащая техническая эксплуатация Обществом проверенного многоквартирного дома, так как радиатор отопления в ванной комнате квартиры № 30 этого дома по состоянию на 07.10.2022 не прогревается, тогда как на основании Постановления Администрации города Мурманска от 30.08.2022 №2436 отопительный сезон в жилищном фонде города Мурманска начат ещё с 8 час.00 мин. 01.09.2022, то есть более месяца назад.

Действительно, по результатам рассматриваемой проверки и в оспариваемом постановлении нашли своё подтверждение доводы заявителя о том, что причиной отсутствия спорного прогрева явился отсечной вентиль, который установлен в расположенной ниже квартире № 2 и который был в закрытом состоянии, что заактировано Обществом 11.10.2022, после чего вентиль был открыт, циркуляция горячей воды в полотенцесушителе и услуга отопления ванной комнаты квартиры № 30 восстановлены (л.д.41).

В то же время, данные обстоятельства, по мнению суда, не исключают вину Общества и, как следствие, не могут освобождать его от оспариваемой ответственности, поскольку отопление в ванной комнате отсутствовало более месяца, само нарушение устранено лишь после проверки спустя 4 дня, перебои рассматриваемого отопления из-за закрытого отсечного вентиля случались и ранее в 2019, 2021 годах, о чём свидетельствует переписка правопредшественника Министерства – Государственной жилищной инспекции Мурманской области, то есть Обществу было известно о «проблемной» квартире, в связи с чем оно должно было заранее предпринять соответствующие меры при подготовке к очередному отопительному сезону 2022-2023 годов в рамках исполнения своей обязанности по обеспечению готовности инженерных систем.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты спорной проверки, заявителем не представлено, напротив, обстоятельства отсутствия спорного прогрева полотенцесушителя Обществом не отрицаются.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а потому в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного этой нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, являются правильными выводы административного органа о недопустимости освобождения Общества от административной ответственности либо замены штрафа предупреждением в связи с привлечением Общества ранее к ответственности за однородное правонарушение постановлением Министерства от 25.03.2022 № А489/16 (л.д.94-97).

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество с 10.08.2018 является микропредприятием, следовательно, при рассмотрении настоящего дела административному органу для начала необходимо было учесть положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в частности, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в числе прочих являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а для юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей и не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем «вилка» ответственности для Общества в смысле статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от ста двадцати пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Далее, административный орган при привлечении Общества к рассматриваемой ответственности пришёл к выводу о возможности применения к последнему части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, как приведено судом выше, минимально допустимая для Общества санкция по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 125.000 руб., следовательно, последнее приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела продолжает быть применимым к настоящему делу.

При разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитывается короткий срок устранения нарушения (в течение четырёх суток), причинно-следственную связь нарушения в гражданско-правовом смысле с поведением жильца, установившим недопустимый вентиль, а равно способствовавшим несанкционированному и недопустимому перерыву отопления ванной комнаты другого жильца.

Судом также учитывается то обстоятельство, что заявитель является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, их содержание и ремонт, то есть действует, прежде всего, в интересах населения (пока не доказано обратного), а потому денежное взыскание в неоправданно значительном размере может негативно отразиться на многоквартирных домах, которые продолжают находиться в управлении у Общества, а равно на правах и законных интересах проживающих в таких домах граждан.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 62.500 руб. из расчёта 125.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа для микропредприятий.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размере без учёта положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в совокупности с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа от 24.11.2022 № А672/72 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 62.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 24.11.2022 № А672/72, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 62500 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев