Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10815/20-48-67

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

                                                                  Взыскать с  Министерства внутренних дел Российской Федерации  в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2012 г.) основной долг в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 20.10.2017 г. по 28.09.2020 г. в размере 54 122 руб. 18 коп.

                                                                  Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2012 г.) проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 29.09.2020 г. по день уплаты этих средств в пользу АНО «ЛСЭО».

                                                                  Взыскать с  Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО «ЛСЭО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 402 руб. 00 коп.

 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы участковым уполномоченным  для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти экспертиз по делу № 32 от 13.07.16 об административном правонарушении.

Определением о назначении экспертизы по делу  об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА -А.В.Е» (ИНН 

<

***>), вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, была назначена патентно-техническая экспертиза, которая выполнена истцом.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик расходы истца на проведение экспертизы в размере 266 000 руб. не оплатил.

Истцом была направлена письменная досудебная претензия в адрес Ответчика, содержащая требование о возмещении ущерба, понесенного АНО «ЛСЭО» в связи с неоплатой соответствующих экспертных исследований в порядке ст.ст. 781, 1069, 1070, 1102 ГК РФ, а также начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не получив ответ на которую истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец обращался с требованием оплаты произведенных экспертиз ненадлежащему лицу, поскольку Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы не является распорядителем денежных средств и не уполномочен принимать решения о расходовании денежных средств, выделяемых МВД России.

Исковые требования истец предъявил к Российской Федерации в лице МВД России, при этом письма с требованием оплатить произведенные работы, а также все документы, связанные с проведением экспертиз, направлял в Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы. МВД России не имело договорных отношений с АНО «ЛСЭО», не обязало его проводить экспертизы и не было поставлено в известность о проведении исследований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что провел пять патентно-технических экспертиз по делу об административному нарушению, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Однако постановлением Гагаринского районного суда города Москвы по делу №5-1772/16 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заключения эксперта не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как признаны судом недопустимым доказательством.

При этом, помимо процессуальных нарушений, допущенных при назначении проведения экспертизы (ст.25.1 КоАП РФ), судом установлено, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки  не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют доказательства оказания  услуг надлежащим образом, что в соответствии со ст.779 ГК РФ может являться основанием для их оплаты.

В соответствии с положениями статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный юридическому лицу в результате  незаконных действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (3 абзац страницы 8 искового заявления).

Лицо, требующее возмещение вреда согласно нормам ст. 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица): факт причинения вреда и его размер: причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания задолженности.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами незаконными не признавались.

Истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Также истец, не имея договорных отношений с МВД РФ, не доказал наличия у МВД РФ обязательств по оплате истцу истребуемой суммы основного долга и процентов по ней.

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше истец в качестве экспертного учреждения был привлечен ответчиком для проведения патентно-технических экспертиз по делу № 32 от 19.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е».

Как указал истец в исковом заявлении, последним было проведено 5 патентно-технических экспертиз, а результат в виде экспертных заключений был передан ответчику 05.08.2016, в связи с чем, по мнению истца,  должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, должно было 12.08.2016 вынести постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз, и направить в соответствующую финансовую службу УВД, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств в размере 266 000 руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Однако такого постановления вынесено не было. В связи с чем, по мнению  истца у ответчика 14.09.2016 возникло денежное обязательство.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неуплате денежных средств за оказанные услуги 14.09.2016.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2020, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу ст. 200 ГК РФ.

Возражения истца на заявление о применении срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как прямо и очевидно следует из представленных в дело доказательств, равно как и из текста искового заявления, с соответствующими требованиями о возмещении денежных средств истец обращался на протяжении всего срока течения исковой давности. Обращаясь в соответствующие компетентные органы (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Академическому району города Москвы, в Гагаринский районный суд г.Москвы, Прокуратуру РФ) на протяжении всего вышеуказанного срока, истец неоднократно заявлял о наличии соответствующей обязанности по оплате с указанных дат и получал разъяснения, в том числе о праве на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба (письменные ответы на обращения в т.ч.  органов Прокуратуры РФ, Гагаринского районного суда г.Москвы на обращения имеются в материалах дела приложены к исковому заявлению).

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что применение истцом ненадлежащего способа защиты права, само по себе не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку последний не был лишен возможности на протяжении 2016-2019 воспользоваться своим правом на судебную защиту надлежащим образом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику и обоснованности заявления последнего о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного выше, все возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока давности судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанным выше по делу обстоятельствам.  Доказательств прерывания срока давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе по делу между теми же лицами № А40- 29389/20-100-213 и в постановления АС МО от 04.08.2020 по делу № А40-112487/19 и от 15.07.2020 по делу № А40-112560/19.

Учитывая изложенное и руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307-310, 196- 200 ГК РФ,   ст. 333.40 НК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 370 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.