АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9544/2020

город Орёл

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абстэрго» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302038, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика ФИО4 (Орловская область) о взыскании 250 000 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнений от 11.03.2021)

при участии в деле:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абстэрго»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО СК «Абстэрго»   в лице к/у ФИО2) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 650 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 250 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал и в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021, суду пояснил, что 12.12.2017 он (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)  с ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым передал в собственность ФИО4 транспортное средство грузовой тягач седельный марки MAN 19.422, цвет серый, год выпуска: 1993 г., стоимость которого составила 250 000 руб. Как указал ответчик в судебном заседании, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения от 06.12.2019) по делу № А48-6066/2019 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Абстэрго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Как указал истец в выписке по счету ООО СК «Абстэрго», открытому в ПАО Банк «ВТБ» отражены операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 650 000 руб., из которых 11.12.2017 по платежному поручению № 73 оплата по счету №43 от 08.12.2017 за транспортные услуги по перевозке груза на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению от 04.01.2018 №1 оплата по счету №48 от 30.12.2017 за транспортные услуги по перевозке груза на сумму 400 000 руб.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 по делу №А486066/2019 суд истребовал от ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) документы подтверждающие оказание транспортных услуг в сумме 650 000, оплаченных по счету № 43 от 08.12.2017 г. и по счету № 48 от 30.12.2017.

29.07.2020 Арбитражный суд Орловской области  выдал исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО2 для принудительного исполнения определения суда от 28.04.2020, который был направлен в Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области возбудило исполнительное производство №24122/20/57025-ИП в отношении ИП ФИО3

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Во исполнение Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель отобрал пояснения у ФИО3, из которых следует, что документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, оплаченных по счету №43 от 08.12.2017 и №48 от 30.12.2017 у него отсутствуют, в связи с тем, что им не велся бухгалтерский учет.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований до 250 000 руб., при этом указал, что оплата, произведенная в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №1 от 04.01.2018 была осуществлена ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Абстэрго», в связи с чем, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ИП ФИО3

Истец обратился с требованием к ИП ФИО3 о возвращении полученных от ООО «СК «Абсэрго» денежных средств.

Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринял меры по получению первичной документации от бывшего руководителя ООО «СК «Абстэрго», обратившись в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А48-6066/2019 с заявлением об истребовании документов.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве. В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств по счету №43 от 08.12.2017 на сумму 250 000 руб.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании задолженности подлежат применению ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные истцом в его адрес являлись оплатой по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2017 отклоняется, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении №73 от 11.12.2017 «Оплата по счету №43 от 08.12.2017» имеется прямое указание, что задолженность перечисляется за транспортные услуги по перевозке груза.

Доказательств того, что назначение платежа в платежном поручении №73 от 11.12.2017 является ошибочным, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не вел бухгалтерский учет и то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, судом отклоняется в виду следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 6 указанных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с истцом, как и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что денежные средства полученные им в сумме 250 000 руб. являлись платой за оказанные транспортные услуги.

Судом также установлено, что из выписки по расчетному счету ООО «СК «Абстэрго» следует, что платежным поручением №74 от 11.12.2017 истец перечислил  в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 582 000 руб.

Вступившим в законную силу Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от 22.01.2021 по делу №2-1-160/2021 требования конкурсного управляющего ООО «СК «Абстэрго» ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 582 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Для установления истины по делу и того обстоятельства, что между ИП ФИО3 и ООО «СК «Абстэрго» существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг, а также принадлежности того факта по приобретении транспортного средства, конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО СК «Абстэрго» ФИО5  которое было удовлетворено судом.

Как следует из протокольного определения от 16.07.2021, у заявленного конкурсным управляющим ФИО2 свидетеля суд отобрал подписку о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. 

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в период с октября 2015 года по 06 декабря 2019 года являлся генеральным директором ООО «СК «Абстэрго». ФИО5 также пояснил, что ФИО3 оказывал транспортные услуги по перевозке груза ООО «СК «Абстэрго», иных правоотношений между ООО «СК «Абстэрго» и ИП ФИО3 не было, в том числе и по приобретению транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом заявлен отрицательный факт - отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы, то есть отсутствие первичной документации. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 250 000 руб.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Следовательно, лицо, осуществившее платеж ошибочно или в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений, лишено возможности исправления назначения платежа, что не может быть положено в качестве единственного основания для признания осуществленного платежа исполнение указанного обязательства. Гражданско-правовые отношения основаны на принципе свободы воли их участников (статья 1 ГК РФ), а также принципе свободы договора, содержание которого заключается в свободе усмотрения при заключении гражданско-правовых сделок (договоров).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты, обусловлено моментом получения информации о спорном платеже конкурсным управляющим ООО «СК «Абстэрго» ФИО2

Ответчиком также не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с платежом, из содержания, которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорному платежу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик задолженность в сумме 250 000 руб. не оспорил, доказательств возврата их истцу суду не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия заключенного договора либо иных оснований для совершения платежа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 250 000 руб., составляющих неосновательное обогащение на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 73 с назначением платежа "Оплата по счету №43 от 08.12.2017 за транспортные услуги по перевозке груза" подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.  полученных по платежному поручению от 11.12.2017 № 73 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с  ч. 2 ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абстэрго» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб., составляющих сумму основного долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджет 8000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

  Судья                                                    А.Н. Юдина