АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6576/2017

01 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2,  по доверенности от 09.01.2018 № 04-19;

от ответчиков: 

от ООО «Юрэко-Инвест» – ФИО3, по доверенности  от 01.04.2016;

от ООО «Промхолдинг» – ФИО4, по доверенности от 25.11.2018;

от ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019;

от ООО «Проминвестхолдинг» – ФИО4, по доверенности от 14.12.2018;

от третьих лиц – представители не явились,                                 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП «Крымавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» (далее – ООО «Юрэко-Инвест», ответчик)  с требованиями о признании ничтожным договора о передачи имущества в хозяйственное распоряжения от 01.01.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс»; признании ничтожным договора аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» и ООО «Юрэко-Инвест»; понуждении ООО «Юрэко-Инвест» возвратить помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № 35 площадью 16,2 кв.м., помещения № 10 площадью 15 кв.м., помещение № 20, 22 площадью 33,4 кв.м., помещение склада площадью 14,3 кв.м.

Определением от 25.07.2017 суд привлек к участию в  деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – соответчики, ООО «Проминвестхолдинг», ООО «Юг-комплекс-ресурс», ООО «Промхолдинг») (том 1 л.д. 102-105).

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – соответственно Совмин Крыма, Минтранс Крыма, Миниимущество).

Представитель истца подержала исковые требования с учетом последнего их уточнения в части идентификации объектов, подлежащих возврату (том 3 л.д. 35-37), просила суд признать оспариваемые договора передачи имущества в хозяйственное распоряжение и аренды ничтожными, обязать ООО «Юрэко-Инвест» возвратить помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,1 кв.м. в составе:  помещение № 10, площадью 10,2 кв.м; помещение № 20, площадью 21,3 кв.м; помещение № 22, площадью 12,1 кв.м; помещение № 35, площадью 16,2 кв.м; помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ООО «Проминвестхолдинг» права собственности на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымавтотранс», что влечет ничтожность заключенного 01.01.2015 с ООО «Юг-комплекс-ресурс» договора о передаче последнему имущества в хозяйственное распоряжение и заключенного на его основании уже с ООО «Юрэко-Инвест» договора аренды № 5-А от 01.01.2015. При таких обстоятельствах, поскольку спорными помещениями в отсутствие на то каких-либо правовых оснований фактически пользуется ООО «Юрэко-Инвест», истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права. 

Ответчики иск не признали, в своих отзывах на исковое заявление и возражениях указывают на то, что используют спорные помещения на законных основаниях, в частности здание автостанции «Бахчисарай» было внесено в уставный капитал ООО «Проминвестхолдинг» его собственником ООО «Промхолдинг». Право частной собственности ООО «Промхолдинг» установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 и осуществлена его государственная регистрация 26.08.2010. Принадлежность спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров ООО «Проминвестхолдинг» и правомерность заключения 01.01.2015 договора аренды № 05-А установлена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А83-1770/2015 по спору между ООО «Юрэко-Инвест» и ГУП «Крымавтотранс» о признании прав по договору. Указанное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Считают, что спорное имущество не относилось на момент заключения договора аренды и не относится в настоящее время  к государственному имуществу, не содержит долей государственного имущества либо субъекта федерации, а также не является и не являлось безхозяйным. В отсутствие юридически значимых доказательств законности перехода к истцу вещных прав на здание автостанции, поскольку ссылки на постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как на правоустанавливающий документ и распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 285-р «О закреплении имущества», которым здание автостанции было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымавтотранс» являются несостоятельными по причине несоответствия постановления Конституции Российской Федерации и принятия Совмином Крыма распоряжения с превышением полномочий, иск удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 68-74, том 2 л.д. 2-5, 7-9, 11-13, 78-80).

Минимущество в своих письменных пояснениях указало на несоблюдение конкурентный процедур при заключении оспариваемых договоров, предметом которых является государственное имущество Республики Крым. Исковые требования поддержало в полном объеме (том 2 л.д. 26-29).  

Аналогичные по содержанию представлены письменные пояснения и Совмином  Крыма (том 2 л.д. 93-96).

Минтранс Крыма своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Юрэко-Инвест» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-138/2016, ссылаясь на то, что в перечень истребуемого по тому делу имущества входит и здание автостанции, помещения в котором являются предметом спора по настоящему делу. Это может привести к принятию судом противоречащих друг другу решений (том 2 л.д. 139-140).  

Рассмотрев ходатайство ООО «Юрэко-Инвест», выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение арбитражным судом иска ООО «Промхолдинг» и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Проминвестхолдинг» к ГУП «Крымавтотранс» об истребовании имущества, в состав которого входит и здание автостанции «Бахчисарай». А поскольку право хозяйственного ведения имеет производный характер от права собственности, обстоятельства, установленные в решении по делу № А83-138/2016 будут иметь определяющее значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Таких обстоятельств ответчик в своем ходатайстве не приводит, поэтому в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «Проминвестхолдинг» (Владелец) и ООО «Юг-комплекс-ресурс» (Заведующий) заключен договор, по условиям которого Владелец передает Заведующему имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а Заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности, на свой страх и риск (далее – договор хозяйственного распоряжения, том 2 л.д. 31-34).

Пунктом 5.1 срок действия договора хозяйственного распоряжения определен не более одиннадцати месяцев с даты вступление его в силу 30.12.2014.  

Заведующий имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое передано ему в хозяйственное распоряжение, в пределах, предоставленных ему законом и договором (пункт 3.4.1 договор хозяйственного распоряжения).

Согласно приложений к договору хозяйственного распоряжения, передаче Заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в 

<

...> (Приложения № 1, 2, том 2 л.д. 33), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с. Куйбышево Бахчисарайского района по ул. Ленина, 17 (Приложение № 3, том 2 л.д. 34) и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с. Песчаное Бахчисарайского района по ул. Бабича, 37 (том 2 л.д. 34, обратная его сторона).    

Имущество передано Заведующему по акту приема-передачи имущества 01.01.2015.         

Согласно подпункту 5.1.1 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора хозяйственного распоряжения по окончании его срока, он считается продленным на такой же срок и на таких же условиях.     

Письмом от 01.09.2018 ООО «Проминвестхолдинг» в связи с отсутствием намерений  сторон прекратить или изменить договор обратилось к ООО «Юг-комплекс-ресурс» с предложением считать договор хозяйственного распоряжения продленным на такой же срок и на таких же условиях, предусмотренных договором (том 3 л.д. 17). Как пояснила представитель ООО «Проминвестходинг» и ООО «Юг-комплекс-ресурс» в отношении указания даты, с какой договор считается продленным в письме допущена описка, вместо 2018 указан 2017 год, соответственно договор считается продленным до августа 2019 года. 

01.01.2015 межу ООО «Юг-комплекс-ресурс» (Арендодатель) и ООО «Юрэко-Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды № 5-А, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции «Бахчисарай», расположенной по адресу: 

<

...>, точное расположение которых указано в Приложении № 1 к договору для размещения на первом этаже офиса предприятия, магазина канцелярских товаров, магазина хозяйственных товаров и складского помещения (далее – договор аренды, том 1 л.д. 75-76). 

Согласно пункта 2.1 договор аренды действует до 01.12.2015 (11 месяцев). 

Арендованные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (том 1 л.д. 77).   

В последующем к договору аренды ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. Последним дополнительным соглашением от 28.08.2018 срок действия договора аренды продлен до 01.08.2019 (том 1 л.д. 78-79, том 2 л.д. 142- 144).  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160-229. 

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» согласно Приложению к распоряжению Совета министров Республики Крым. 

Право государственной собственности Республики Крым на здание автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>   зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (том 1 л.д. 137).  

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Крымавтотранс» на указанное здание автостанции осуществлена 03.03.2017 (том 1 л.д. 134-136).

Истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований  представлен акт осмотра помещений от 23.01.2019, согласно которому ООО «Юрэко-Инвест» занимает помещения общей площадью 74,10 кв.м, расположенные в здании автостанции «Бахчисарай» по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 38-39).

Номера помещений истцом указаны из Технического паспорта на нежилое строение (здание автостанции) (том 3 л.д. 5-14) и они совпадаю с номерами помещений, указанных в акте приема-передачи к договору аренды (том 1 л.д. 77).

Таким образом, по составу занимаемых ООО «Юрэко-Инвест» помещений спора с истцом у ответчиков нет.         

В обоснование возникновения с 23.11.2005 права собственности на здание автостанции, ООО «Проминвестхолдинг» ссылается на протокол № 1 собрания участников общества от 14.11.2005, Акт № 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005. 

Как следует из протокола № 1 собрания участников ООО «Проминвестхолдинг» от 14.11.2005 (том 2 л.д. 36, перевод на русский язык там же л.д. 37-38), собранием участников общества принято решение утвердить следующий порядок уплаты учредительного взноса в уставный фонд общества: 

- ООО «Промхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на сумму 4 999 500 гривен, что составляет 99,99 % уставного фонда ООО «Проминвестхолдинг»;

- ООО «АТП № 39365» в счет своего взноса вносит денежные средства на сумму 500,00 гривен, что составляет 0,01% уставного фонда общества.

Согласно Акта № 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 ООО «Промхолдинг» в соответствии с протоколом № 1 собрания участников «Проминвестхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на общую сумму 538 670,25 гривен (том 2 л.д. 39-41). 

Среди объектов значиться и автостанция г. Бахчисарай, расположенная по адресу: 

<

...> (ныне ул. Симферопольская, позиция 56 в Акте № 26/ПХ). 

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на здание автостанции ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации ООО «Проминвестхолдинг» в материалы дела не представлено.     

В свою очередь ООО «Промхолдинг» в подтверждение существовавшего у него права собственности на переданные по Акту № 26/ПХ объекты недвижимости на момент их передачи в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг» ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, учредительный договор от 18.11.2002, накладную № 3 /103-КАЗ/ТХ, Акт приема-передачи учредительного взноса в уставный фонд ООО «Промхолдинг» от 02.12.2002 (том 2 л.д. 44-74). 

Кроме того, ООО «Промхолдинг» представлены Извлечения о государственной регистрации права собственности на объекты, составляющие предмет договора хозяйственного распоряжения -  нежилое строение по адресу: Бахчисарайский район,  пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д. 17 (том 2 л.д. 75), нежилое строение по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 76) и нежилое строение по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 77). Основанием для государственной регистрации права указано решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, а осуществлена государственная регистрация соответственно 11.08.2010, 26.08.2010 и 11.08.2010, то есть спустя 4 года и 8 месяцев после составления документов о внесении указанных объектов 23.11.2005 в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг». 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016) (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В абзаце пятом части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта. 

Из содержания решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 усматривается, что оно постановлено по спору межу ООО «Промхолдинг» и ООО «Дельтахолдинг», возникшего из договора оперативного управления по поводу его нотариального удостоверения.

Доказательств государственной регистрации прав собственности ООО «Промхолдинг» на основании учредительного договора от 18.11.2002, накладной № 3/103-КАЗ/ТХ, Акта приема-передачи учредительного взноса в уставный фонд ООО «Промхолдинг» от 02.12.2002, которая предшествовала бы обращению ООО «Промхолдинг» в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, в материалы дела не представлено.

Из этого суд делает вывод, что обращение ООО «Промхолдинг» в Арбитражный суд Автономной Республики Крым с иском о признании права собственности преследовало исключительно цель подменить государственную регистрацию права, осуществляемую в установленном законом порядке.       

С учетом изложенного, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, на которое ссылается ООО «Промхолдинг» не порождает у него возникновение права собственности. А учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО «Промхолдинг» на здание автостанции на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», суд приходит к выводу, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте № 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось. Следовательно, ООО «Проминвестхолдинг» не является собственником этих объектов недвижимости.   

Относительно доводов ответчиков о преюдициальности выводов относительно принадлежность спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров ООО «Проминвестхолдинг» и правомерность заключения 01.01.2015 договора аренды № 05-А, изложенных в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А83-1770/2015 по спору между ООО «Юрэко-Инвест» и ГУП «Крымавтотранс» о признании прав по договору, суд указывает, что предметом рассмотрения в названном деле вопросы принадлежности спорного имущества не исследовались. Констатация того факта, что в период действия договора аренды, Государственным Советом Республики Крым принят ненормативный правовой акт в отношении имущества, являющегося предметом договора не означает вывода о принадлежности имущества ООО «Проминвестхолдинг» и правомерности заключения договора аренды. 

В соответствии с положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Отсюда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вместе с тем, в части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК). 

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14). 

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. 

Согласно пунктам 160-229 Приложения к Постановлению № 2085-6/14  движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым. 

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения. 

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым. 

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе: 

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; 

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; 

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; 

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи. Руководствуясь предоставленными полномочиями, 

31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 258-р «О закреплении имущества», согласно которому, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению. 

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. 

Поскольку спорными помещениями автостанции «Бахчисарай» путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник, у ООО «Юг-комплекс-ресурс» также отсутствовали полномочия на заключения договора аренды и передачу ООО «Юрэко-Инвест» названных помещений в пользование. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 – 75 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права хозяйственного ведения), отсутствие между истцом и ООО «Юрэко-Инвест» отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ООО «Юрэко-Инвест» спорным имуществом и отсутствие у него законных основания для такого владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

В иске к ООО «Промхолдинг» суд отказывает, поскольку исковое заявление не содержит требования к нему. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на стороны оспариваемых договоров по 3 000 рублей, и на ООО «Юрэко-Инвест» 6 000 рублей за требование о понуждении возвратить имущество из незаконного владения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Проминвестхолдинг» и Обществом с ограниченной ответственность «Юг-комплекс-ресурс» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение недействительным. 

Признать договор аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Юг-комплекс-ресурс» и Обществом с ограниченной ответственность «Юрэко-инвест» недействительным. 

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Юрэко-инвест» передать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,1 кв.м. в составе:

- помещение № 10, площадью 10,2 кв.м;

- помещение № 20, площадью 21,3 кв.м;

- помещение № 22, площадью 12,1 кв.м;

- помещение № 10, площадью 16,2 кв.м;

- помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Юрэко-инвест» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Проминвестхолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Юг-комплекс-ресурс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственность «Промхолдинг», отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                          

Судья                                                                                               В.Н.Шкуро