АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18091/2024

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2012)

о взыскании 8 232 351 рублей 16 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (далее истец, ООО «Транснефть-Порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее ответчик, ООО «Одинцовская швейная фабрика») с исковым заявлением о взыскании 8 232 351 рубль 16 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 29.11.2023.

В судебном заседании 30.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.02.2025, в связи с необходимостью представления истцом испрашиваемых документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, которые приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по иску возражает по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Транснефть-Порт Козьмино» (покупатель) и ООО «Одинцовская швейная фабрика» (поставщик) заключен договор № ТНПК-239-2021 от 03.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учёта НДС, определяемых Бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в прейскуранте без учёта НДС, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

            Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в подпунктах 12.1.1, 12.1.2 и пункте 12.6 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 12.1.1 договора в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия банковской гарантии обязательства по детализированной спецификации поставщиком не исполнены (в полном объеме), поставщик предоставляет покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по детализированной спецификации -   при авансе 30 % на сумму 30 % от общей стоимости, поставляемой по ней продукции с учетом налога на добавленную стоимость со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии исполнения обязательств по детализированной спецификации.

В случае задержки предоставления поставщиком обеспечения выполненияусловий договора с даты, установленной в разделе 12 договора или с даты подписаниядополнительного соглашения, согласно разделу 12 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме детализированной спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 %  от суммы детализированной спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме детализированной спецификации более 1 000 000 рублей (пункт 14.11 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2023 стороны согласовали внесение изменений в условия договора:

- в раздел 14 Договора. Дополнить его пунктом 14.18 следующего содержания: В случае непредоставления новой банковской гарантии взамен ранее предоставленной (утратившей срок действия) покупатель вправе удержать сумму обеспечения из стоимости продукции, подлежащей оплате поставщику в размере 30% от стоимости поставленных неоплаченных СИЗ (товарных накладных ТОРГ-12) в пределах (до достижения) суммы незачтенного аванса;

- в раздел 11 Договора. Дополнить его пунктом 11.11 следующего содержания: В случае непредоставления новой банковской гарантии взамен ранее предоставленной (утратившей срок действия) производить частичную оплату кредиторской задолженности за поставленные СИЗ (40%), с учетом п. 11.3.2. договора поставки и 14.8 настоящего дополнительного соглашения. Выплату удержанных в качестве обеспечения денежных средств произвести не позднее 7 рабочих дней с даты 100%-ной приемки СИЗ по договору.

Во исполнение условий договора между ПАО «Совкомбанк» (гарант), ООО «Одинцовская швейная фабрика» (принципал), ООО «Транснефть-Порт Козьмино» (бенефициар) заключена гарантия от 26.11.2021 исполнения условий договора №ТНПК-239-2021.

В соответствии с пунктом 8 гарантия вступает в силу с 26.11.2021 и действует по 10.03.2023.

Уведомлением от 09.02.2021 №ТНПК-01.10-03/1201 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора с 15.02.2024 в связи с нарушением срока поставки товаров и необходимости в течение 10 календарных дней с даты расторжения произвести возврат незачтенного аванса. 

Претензией от 05.03.2024 № ТНПК-01.49-13/1964 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения оплатить неустойку за задержку предоставления обеспечения выполнения условий договора.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора поставки, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом в случае задержки предоставления поставщиком обеспечения выполнения условий договора с даты, установленной в разделе 12 договора или с даты подписания дополнительного соглашения, согласно разделу 12 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме детализированной спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 %  от суммы детализированной спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме детализированной спецификации более 1 000 000 рублей (пункт 14.11 договора).

Судом установлено, что на основании пункта 9 договора срок действия гарантии от 26.11.2021 истек 10.03.2023. Вместе с тем, поставщиком новая банковская гарантия в соответствии с требованиями пунктов 12.1, 12.1.1 истцу не предоставлена.

Истцом в адрес ответчика до заключения дополнительного соглашения №1 направлялись уведомления о необходимости предоставления обеспечения (банковская гарантия или обеспечительный платеж): уведомление о направлении информации от05.05.2023 №ТНПК-01.10-03/4012; уведомление о направлении информации от 07.09.2023 №ТНПК-01.1О-ОЗ/7773. Данные требования исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Предусмотрев в договоре условие о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договариваются о том, что должны исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление одной стороной другой обеспечения договора.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора, ООО «Одинцовская швейная фабрика» в установленный договором срок не предоставило ООО «Транснефть-Порт Козьмино» обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить обеспечение, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Если в договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, то оно является правомерным.

Поскольку в пункте 14.11 договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении обеспечения и взыскании согласованной сторонами неустойки за его непредоставление может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника. Такой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу №305-ЭС16-14210, А40-85057/2015 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за задержку предоставления поставщиком обеспечения выполнения условий договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, к его ошибочности, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Истец заявляет требования о взыскании 8 232 351 рубль 16 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 29.11.2023.

Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №1 подписано ООО «Одинцовская швейная фабрика» электронной подписью 28.11.2023, а ООО «Транснефть-Порт Козьмино» - 29.11.2023. 

Поскольку указанным соглашением стороны предусмотрели специальный вид ответственности в виде удержания части денежных средств за не предоставление новой банковской гарантии взамен ранее представленной (утратившей срок действия), неустойка подлежит начислению с даты окончания срока действия банковской гарантии – 11.03.2023 до заключения дополнительного соглашения – 28.11.2023. 

При этом указание истца на необходимость взыскания неустойки по 29.11.2023 признается судом необоснованным, учитывая, что дополнительное соглашение считается заключенным с данной даты. 

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет с учетом даты заключения дополнительного соглашения, согласно которому приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 201 049 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения №1 исключает правомерность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.11 договора, признается судом несостоятельной, поскольку взыскание неустойки заявлено за период, предшествующий дате заключения указанного дополнительного соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, вызванных непредставлением банковской гарантии, признаются судом необоснованными. В силу принципа свободы договора, ответчик, добровольно заключая договор, принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несущественном нарушении прав истца в результате неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии отклоняются судом, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности, так как ответчик добровольно принял на себя такие обязательства при заключении договора. Категория «незначительности» является оценочной, в связи с чем сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>) 8 201 049 (восемь миллионов двести одна тысяча сорок девять) рублей 45 копеек неустойки и 63 918 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                                      Мамаева Н.А.