АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19- 9259/2023

«31» марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее - ООО "СПМК - 7") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - МКУ ИРМО "СКС") (адрес: 664511, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ПИВОВАРИХА С., ДАЧНАЯ УЛ., СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 641 529,20 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом, паспорт, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом; Директор: ФИО5,

от третьего лица комитета: представитель по доверенности ФИО6, паспорт,

установил:

ООО "СПМК - 7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ ИРМО "СКС" о взыскании задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района" в размере 22 641 529,20 руб.

К судебному заседанию от эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения к заключению эксперта.

Истец исковые требования поддержал, представил финализированную позицию по делу с  приложением КС-11 (акт приемки законченного строительства) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на финализированную позицию истца.

Третье лицо по существу спора поддержало позицию, занимаемую ответчиком по делу, также представило возражения на финализированную позицию истца с дополнениями.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец относительно проведения по делу повторной экспертизы возражал.

Ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв для возможности внесения денежных средств на депозит суда, а также предоставления кандидатуры эксперта.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также заблаговременного формирования ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 17.10.2024.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами. Более того, при обращении в суд с подобным ходатайством, заявитель в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» должен представить совместно с ходатайством -  подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства  в оплату экспертного исследования на депозит суда, чего ответчиком не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (далее – Подрядчик, истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – третье лицо) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района" от 16.09.2020 г. (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 493 295 090 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.10.2022 г. к Контракту цена Контракта увеличена до 611 241 946 руб. 02 копеек.

Дополнительным соглашением № 7 от 20.12.2022 г. к Контракту цена Контракта увеличена до 636 440 993 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением № 11 от 21.02.2023 г. к Контракту были внесены изменения в части замены заказчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на МКУ ИРМО "СКС" (далее – Заказчик, ответчик).

Как указал истец, работы, предусмотренные Контрактом и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в полном объеме выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанным Заказчиком актом № 3 приемки законченного строительством объекта от 26.12.2023 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 38-06-02-2023.

Согласно представленным в материалы дела протоколам технических совещаний о ходе выполнения муниципального контракта № ЭА-92/20 от 16.09.2020 г. на объекте «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» № 1 - 10, в связи с обнаружением пучинистых грунтов на проектной отметке дна котлована на объекте, представитель третьего лица (на момент составления протоколов - представитель заказчика по Контракту) подтверждает необходимость производства дополнительных работ, перечисленных в вышеназванных протоколах на общую сумму в размере 30 614 152,8 руб., перечисленных в актах дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ подтверждается вышеназванными протоколами технических совещаний. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость контракта.

Более того, 20 апреля 2022 года проведено заседание технического совета с участием представителей третьего лица (который на момент проведения заседания являлся заказчиком по Контракту), по результатам которого был составлен Протокол № 5, на котором рассматривался вопрос об увеличении стоимости Контракта в связи с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ. 

В Протоколе поставлен следующий вопрос к обсуждению: подрядчиком предоставлены на рассмотрение технического совета протоколы технических совещаний № 1 – 11, в которых отражены объемы дополнительных работ, выявленных при разработке котлованов на строящемся объекте «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск». Причиной возникновения дополнительных объемов земляных работ является замена слабонесущего грунта основания на грунт, позволяющий выдержать нагрузку (столбчатого) фундамента и самого здания. Часть котлована была углублена до твердой породы, рыхлый грунт с содержанием мусора вывезен с площадки, взамен на дно котлованов засыпан ПГС и послойно утрамбован. Приложены акты на скрытые работы, предоставлен фотоотчет по выполненным работам. Все этапы работ подтверждены ООО «Ангара-Стройконтроль», осуществляющей строительный контроль на площадке.

По вышеназванному вопросу членами технического совета было принято единогласное решение следующего содержания: по результатам рассмотрения представленных подрядчиком протоколов технических совещаний Председателю КУМИ Иркутского района принять дополнительные объемы работ и учесть их при реализации строительства объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск», не превышающих 10% стоимости Контракта.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, заказчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9, и № 17 от 22.03.2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 на сумму 36 441 072,84 руб. в отношении работ, которые фактически были выполнены в рамках исполнения контракта, и без выполнения которых невозможно было завершить работы и ввести объект в эксплуатацию. Данные акты составлены на основании проверенных представителями строительного контроля - ООО «Ангара-Стройконтроль» локальных сметных расчетов № 02-01-01 на общестроительные работы. ФИО8 Дополнительные работы по разработке котлована; № 02-01-01 на общестроительные работы. ФИО8 Дополнительные работы по устройству основания из ПГС; № 02-01-02 на общестроительные работы. ФИО9 Дополнительные работы по разработке котлована; № 02-01-02 на общестроительные работы. ФИО9 Дополнительные работы по устройству основания из ПГС; № 02-01-03 на общестроительные работы. ФИО10 Дополнительные работы по разработке котлована; № 02-01-03 на общестроительные работы. ФИО10 Дополнительные работы по устройству основания из ПГС; № 02-01-04 на общестроительные работы. ФИО11 Дополнительные работы по разработке котлована; № 02-01-04 на общестроительные работы. ФИО11 Дополнительные работы по устройству основания из ПГС; № 02-01-05 на общестроительные работы. ФИО12 Дополнительные работы по разработке котлована; № 02-01-05 на общестроительные работы. ФИО12 Дополнительные работы по устройству основания из ПГС. Также акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9, и № 17 от 22.03.2023 г. подписаны представителями строительного контроля - ООО «Ангара-Стройконтроль».

В частности, подрядчиком выполнены дополнительные работы по углублению дна котлованов, устройство основания под фундамент из песчано-гравийной смеси.

По утверждению истца, поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, Подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

Поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы стоимостью 36 441 072,84 руб. не входят в предусмотренный договором объем работ, равно как и их оплата, подрядчик сопроводительным письмом к актам КС-2, КС-3 исх. № 03-08/1206 от 22.03.2023 г. направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9, и № 17 от 22.03.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 на сумму 36 441 072,84 руб., а также вышеназванные локальные сметные расчеты для их подписания, приемки выполненных работ и их последующей оплаты.

В ответ на направленные акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9, и № 17 от 22.03.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 на сумму 36 441 072,84 руб., локальные сметные расчеты заказчик письмом от 29.03.2023 г. № 0325 сообщил подрядчику о невозможности осуществить приемку выполненных работ в силу отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Позиция истца по спору сводилась к тому, что необходимость проведения дополнительных работ была согласована с заказчиком, что следует из протокола № 5 заседания технического совета от 20.04.2022 г.

Возражая относительно факта согласования необходимости выполнения дополнительных объемов работ, ответчик и третье лицо указывали, что истец не получил надлежащего согласования на выполнение дополнительных работ у заказчика, которым являлся КУМИ Иркутского района, поскольку не заключил соответствующее дополнительное соглашение об увеличении цены муниципального контракта. Также третье лицо и ответчик ссылались на то, что решение технического совета не обладает властно-распорядительным характером и не подлежит обязательному исполнению. Кроме того, технический совет правомочен принимать решения только в том случае, если в его составе присутствует 7 человек и более.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, и истцом не отрицается, между истцом и ответчиком (и третьим лицом - КУМИ Иркутского района) нет подписанного дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта в связи с выполнением истцом дополнительных работ. 

Вместе с тем, в материалах дела содержится совокупность доказательств, подтверждающих то, что заказчик, которым на момент выполнения дополнительных работ являлся КУМИ Иркутского района, знал о необходимости выполнения таких работ, а также своими конклюдентными действиями давал понять истцу, что такие дополнительные работы заказчиком согласованы.

К таким доказательствам можно отнести:

- протоколы технических совещаний о ходе выполнения муниципального контракта№ ЭА-92/20 от 16.09.2020 г. на объекте «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» № 1 - 10, подписанные начальником отдела по капитальному строительству КУМИ Иркутского района ФИО13, которыми согласовывались виды, объемы и стоимость дополнительных работ.

Следует принять во внимание то, что в материалах дела находится приказ от 01.11.2019 года № 277-к О переводе, в соответствии с которым ФИО13 был переведен на должность начальника отдела по капитальному строительству КУМИ Иркутского района с 01.11.2019 года.

Также третьим лицом в материалы дела по ходатайству истца была представлена должностная инструкция начальника инженерно-технического отдела (далее по тексту - Должностная инструкция), которая распространяется на ФИО13

В соответствии с пунктами 11.6, 11.7, 11.9, 11.11, 11.14, 11.18 должностной инструкции, ФИО13 обязан был выполнять следующие функции:

-  проверка сметной документации по всем видам строительства, реконструкции, ремонта зданий и сооружений;

- проверка правильности составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ;

-  контроль над правильностью расчета стоимости разных видов работ на объектах и своевременностью её перерасчетов в соответствии с новыми нормативными документами, указаниями и инструкциями;

- контроль и проверка составления дефектных ведомостей, ведомостей объемов работ;

-  участие в работе комиссии по приёмке выполненных работ;

- обеспечение исполнения иных обязанностей, предусмотренных законодательством, положением о Комитете, положением об отделе, поручений председателя Комитета.

А также протокол № 5 заседания технического совета от 20.04.2022 года, на котором присутствовал председатель КУМИ Иркутского района - ФИО14 и на тот момент заместитель председателя КУМИ Иркутского района - ФИО5, который в настоящий момент является директором МКУ ИРМО "СКС" (ответчик по делу).

Согласно данному протоколу, членами технического совета были рассмотрены протоколы технических совещаний о ходе выполнения муниципального контракта № ЭА-92/20 от 16.09.2020 г. на объекте «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» № 1-10, фотоотчет о выполненных работах. Также была сделана ссылка на то, что все этапы работ подтверждены ООО «Ангара-Стройконтроль», осуществляющим строительный контроль на площадке.

По результатам рассмотрения вышеназванных протоколов членами технического совета было принято решение принять дополнительные объемы работ и учесть их при реализации строительства объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск».

При принятии данного решения все участники заседания технического совета, в том числе, председатель и заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного муниципального образования проголосовали «за» единогласно.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о техническом совете, утвержденного постановлением администрации ИРМО от 11.07.2017 г. № 236, в случае несогласия члена совета с содержанием протокола, он в течение 3 рабочих дней с момента проведения заседания должен представить в письменной форме свои обоснованные возражения с принятым решением.

Вместе с тем, от председателя и заместителя председателя КУМИ Иркутского района возражений на принятое решение в течение 3 рабочих дней не поступало.

Согласно пункту 5.7.3. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, утвержденного решением Думы Иркутского района от 29.11.2018 г. № 54-561/рд, действовавшего на момент подписания протокола № 5 заседания технического совета, председатель Комитета действует от имени Иркутского районного муниципального образования, представляет его интересы в государственных, в том числе, судебных органах, организациях и в отношениях с физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Таким образом, истец обоснованно и добросовестно полагал, что факт голосования «за» принятие дополнительного объема работ со стороны председателя КУМИ Иркутского района и подписание им протокола № 5 заседания технического совета, является фактом согласования заказчиком дополнительного объема работ. Суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями председатель КУМИ Иркутского района ясно дал понять позицию заказчика по муниципальному контракту  № ЭА-92/20 от 16.09.2020 г. в отношении необходимости выполнения дополнительных работ.

Также суд полагает, что, проголосовав за принятие дополнительных работ, заказчик тем самым дал понять, что он был осведомлен о выполненных дополнительных работах.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается волеизъявление заказчика на принятие выполненных дополнительных работ.

При этом ссылка третьего лица на то, что решение технического совета не обладает властно-распорядительным характером и не подлежит обязательному исполнению, а также на то, что технический совет был не правомочен принимать решение не может быть принята судом во внимание ввиду того, что данный документ лишь подтверждает выражение воли заказчика, направленной на приемку дополнительных работ.

Истец, видя действия заказчика, направленные на согласование дополнительных работ, а также на заключение дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта, в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагал добросовестность заказчика в виде дальнейшего получения оплаты за выполненные дополнительные объемы.

Между тем, непоследовательное поведение заказчиков (третье лицо, ответчик) вызывает сомнения в их добросовестности и, по мнению суда, направлено на злоупотребление правом ввиду своего доминирующего положения, как заказчика.

Дополнительно суд отмечает то, что законодательством не установлена форма и срок согласования дополнительных работ в ходе строительства, что означает, что подписание дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта не может считаться единственно возможным способом согласования выполнения дополнительных работ. Такая форма согласования может быть и иной.

Помимо прочего, из представленных доказательств следует, что между КУМИ Иркутского района и ООО «Ангара-Стройконтроль» был заключен муниципальный контракт от 16.09.2020 г. № КМ-102/20 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района».

Так, согласно пункту 4.3.1. муниципального контракта от 16.09.2020 г. № КМ- 102/20, ООО «Ангара-Стройконтроль» обязано оказать услуги по осуществлению строительного контроля и выполнению функций технического заказчика, предусмотренные п. 1.1. контракта, в сроки установленные п. 3.1. настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим порядок оказания услуг, являющихся предметом контракта, а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 16.09.2020 г. № КМ- 102/20 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» предусмотрены виды услуг, которые ООО «Ангара-Стройконтроль» обязано оказать КУМИ Иркутского района.

Так, согласно пункту 4 видов услуг, ООО «Ангара-Стройконтроль» должно регулярно проверять у подрядчика и привлекаемых им субподрядчиков наличие документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом подряда и необходимых для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, среди которых - акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5 видов услуг, ООО «Ангара-Стройконтроль» должно обеспечить контроль объемов выполненных работ, предъявляемых к оплате, на соответствие объемам утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8 видов услуг, на протяжении исполнения контракта подряда ООО «Ангара-Стройконтроль» должен осуществлять приемку выполненных работ, совместно с подрядчиком производить приемку выполненных работ, совместно с подрядчиком производить освидетельствование скрытых работ, испытание ответственных конструкций и проверять оформление соответствующих актов для представления их КУМИ Иркутского района. Результаты освидетельствования скрытых работ заносить в Общий журнал работ по контракту подряда, с приложением к нему соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 11 видов услуг, при отсутствии замечаний к выполненным работам, после проверки предъявленного подрядчиком журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), о чем ООО «Ангара-Стройконтроль» производится соответствующая отметка в данном журнале, визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявляемые подрядчиком КУМИ Иркутского района. Визирование производится путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати ООО «Ангара-Стройконтроль», подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям контракта подряда, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком КУМИ Иркутского района, требованиям нормативно-технической документации.

Суд акцентирует внимание на том, что представитель ООО «Ангара- Стройконтроль» присутствовал, как в составе комиссии при подписании актов освидетельствования и приемки котлована, так и при проведении технических совещаний.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3.8. муниципального контракта от 16.09.2020 г. № КМ-102/20 в обязанности ООО «Ангара-Стройконтроль» входило еженедельное предоставление заказчику информации о ходе выполнения работ, ежемесячно - отчет и фотоотчет (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что у ООО «Ангара-Стройконтроль», которое выступало в роли технического заказчика при приемке дополнительных работ, выполненных истцом, была возможность удостовериться в действительности поименованных несоответствий предоставленной технической документации, убедиться в необходимости выполнения корректировки проекта и необходимости производства выявленных дополнительных работ, исключить возможность безосновательного увеличения цены контракта со стороны истца посредством удорожания проекта ввиду дополнительных работ, произвести оценку наличия соответствующего бюджетного финансирования на производство дополнительных работ, неучтенных проектом, и своевременной организации работы с автором проекта по корректировке проекта.

Относительно заявлений ответчика и третьего лица о  том, что с момента заключения муниципального контракта и до 25.07.2022 года на объекте строительства отсутствовало лицо, осуществляющее строительный контроль, суд отмечает следующее.

В материалах дела содержится письмо ООО «Ангара-Стройконтроль», исх. № 141/11/23 от 08.11.2023 года, в котором общество сообщило о том, что оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» с 16.09.2020 года.

При этом, исходя из вышеупомянутого письма, ООО «Ангара- Стройконтроль» оказывало услуги по осуществлению строительного контроля в период с 16.09.2020 по 24.07.2022 года на основании контракта № КМ-102/20 от 16.09.2020 года, в период с 25.07.2022 по 01.12.2024 года на основании контракта № КМ-40/22 от 25.07.2022 года.

В подтверждение вышесказанного ООО «Ангара-Стройконтроль» сослалось на предписание № 3 от 24.11.2020 года, вынесенное в адрес истца.

В протоколе № 5 заседания технического совета от 20.04.2022 года (до даты заключения контракта № КМ- 40/22 от 25.07.2022 года) есть упоминания о том, что спорные работы подтверждены ООО «Ангара-Стройконтроль», осуществляющим строительный контроль на площадке.

Тем самым, сам заказчик признал факт нахождения ООО «Ангара- Стройконтроль» на объекте строительства до заключения с ним муниципального контракта № КМ-40/22 от 25.07.2022 года.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Часть 4 той же статьи гласит, в процессе строительства, реконструкции, капитального    ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела, устных пояснений ответчика и третьего лица (КУМИ Иркутского района) можно сделать вывод о том, что сам заказчик не мог осуществлять функции строительного контроля. В противном случае, заказчик не прибегал бы к услугам ООО «Ангара-Стройконтроль». По мнению суда, на столь важном социальном объекте, по определению, не могло не быть лица, осуществляющего строительный контроль за подрядчиком/истцом.

Более того, привлечение заказчиком для осуществления строительного контроля на спорном объекте ООО «Ангара-Стройконтроль» подтверждается имеющейся в материалах дела копией муниципального контракта № КМ-102/20 от 16.09.2020 года. 

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлен в материалы дела оригинал вышеназванного контракта, полагал, что копия данного контракта не может быть допустимым доказательством, ходатайствовал об исключении ее из числа доказательств по делу.

Суд констатирует, что истец не является стороной муниципального контракта № КМ-102/20 от 16.09.2020 года, в связи с чем, у истца не могло быть оригинального экземпляра данного контракта.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, о фальсификации копии муниципального контракта № КМ-102/20 от 16.09.2020 года ответчик, третье лицо не заявили, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Поскольку представленная истцом копия муниципального контракта № КМ-102/20 от 16.09.2020 года сфальсифицированной не признана; иной нетождественной копии муниципального контракта в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика об ее исключении из числа доказательств по делу не обосновано и отклонено судом.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что подписи инженеров по надзору за строительством ООО «Ангара-Стройконтроль» ФИО15 и ФИО16, содержащиеся в исполнительной документации, представленной в суд, как одно из письменных доказательств, являются легитимными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что совокупность собранных доказательств по рассматриваемому делу свидетельствует о согласовании заказчиком выполнение дополнительных работ.

Работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, связаны непосредственно с предметом контракта и вызваны, согласно пояснениям истца, наличием пучинистых грунтов на проектной отметке дна котлована.

Заявление ответчика о том, что факт наличия на объекте строительства пучинистых грунтов истцом не подтвержден, является несостоятельным ввиду того, что истцом в материалы дела представлен комплект исполнительной документации (акты освидетельствования и приемки котлована, протоколы испытаний грунта по определению физико-механических свойств), подтверждающей наличие таковых.

Также, согласно выводам, изложенным в пункте 7 на странице 42 Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте: Школа на 352 учащихся в п. Дзержинский Иркутского района Иркутской области от 08.02.2019 г., из неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов возможно морозное пучение грунтов, сейсмичность территории.

Следует отметить, что при разработке котлованов по блокам А. Б, В, Г, Д, сотрудниками лаборатории истца были произведены отборы образцов (проб) грунта со дна котлованов, что подтверждается актами отбора образцов (проб).

Согласно заключению из протокола № 1 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку А, грунт, ранее отобранный по акту отбора образцов (проб) от 17.09.2020 г. за № 1г/Ш/Д, классифицируется как суглинок легкий пылеватый мягкопластичный. Согласно СП 34.13330.2012 табл. В11, В12, грунт переувлажненный, коэффициент переувлажнения 1,40, грунт пучинистый. Не пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 3 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку Б грунт, ранее отобранный по акту отбора образцов (проб) от 21.09.2020 г. за № Зг/Ш/Д, классифицируется как суглинок легкий пылеватый мягкопластичный. Согласно СП 34.13330.2012 табл. В11, В12, грунт переувлажненный, коэффициент переувлажнения 1,33, грунт пучинистый. Не пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 5 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку В грунт, ранее отобранный по акту отбора образцов (проб) от 25.09.2020 г. за № 5г/Ш/Д, классифицируется как суглинок легкий пылеватый мягкопластичный. Согласно СП 34.13330.2012 табл. В11, В12, грунт переувлажненный, коэффициент переувлажнения 1,33, грунт пучинистый. Не пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 7 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку Г грунт, ранее отобранный по акту отбора образцов (проб) от 29.09.2020 г. за № 7г/Ш/Д, классифицируется как суглинок легкий пылеватый мягкопластичный. Согласно СП 34.13330.2012 табл. В11, В12, грунт переувлажненный, коэффициент переувлажнения 1,35, грунт пучинистый. Не пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 9 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку Д грунт, ранее отобранный по акту отбора образцов (проб) от 03.10.2020 г. за № 9г/Ш/Д, классифицируется как суглинок легкий пылеватый мягкопластичный. Согласно СП 34.13330.2012 табл. В11, В12, грунт переувлажненный, коэффициент переувлажнения 1,39, грунт пучинистый. Не пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Таким образом, при отборе образцов грунта во всех котлованах было выявлено, что грунт классифицируется как суглинок легкий пылеватый мягкопластичный.

Между тем, в рабочей документации (пункт 3 общих указаний, лист 2, 10-Сп- КЖ1, 10-Сп-КЖ2, 10-Сп-КЖ4) предусмотрено, что в качестве основания приняты суглинок тяжелый пылеватый твердый - ИГЭ1.

Пунктом 9 общих указаний предусмотрено следующее: «Предусмотреть мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания, а также промораживания их в период строительства.» Вместе с тем, как видно из протоколов испытаний грунта по определению физико-механических свойств № 1, 3, 5, 7, 9, отобранный грунт был переувлажнен. Коэффициент переувлажнения варьировался от 1,33 до 1,40. Таким образом, на основании лабораторных испытаний было выявлено то, что грунт не соответствует проектной документации, в связи с чем, истец продолжил разработку котлована до грунта, соответствующего проектной документации.

Согласно заключению из протокола № 2 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку А, грунт, который был отобран второй раз по акту отбора образцов (проб) от 19.09.2020 г. № 2г/Ш/Д, классифицируется как суглинок тяжелый пылеватый твердый. Грунт пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 4 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку Б, грунт, который был отобран второй раз по акту отбора образцов (проб) от 23.09.2020 г. № 4г/Ш/Д, классифицируется как суглинок тяжелый пылеватый твердый. Грунт пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 6 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку В, грунт, который был отобран второй раз по акту отбора образцов (проб) от 27.09.2020 г. № бг/Ш/Д, классифицируется как суглинок тяжелый пылеватый твердый. Грунт пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 8 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку Г, грунт, который был отобран второй раз по акту отбора образцов (проб) от 01.10.2020 г. № 8г/Ш/Д, классифицируется как суглинок тяжелый пылеватый твердый. Грунт пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Согласно заключению из протокола № 10 испытаний грунта по определению физико-механических свойств по блоку Д, грунт, который был отобран второй раз по акту отбора образцов (проб) от 05.10.2020 г. № Юг/Ш/Д, классифицируется как суглинок тяжелый пылеватый твердый. Грунт пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

Таким образом, при отборе образцов (проб) второй раз, после выполнения дополнительных работ по разработке котлована, по результатам лабораторных исследований было выявлено, что грунт соответствует проектной документации и пригоден для естественного основания котлована под фундамент.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По ходатайству истца, определением от 28.02.2024 г. по рассматриваемому делу, в целях полного и объективного рассмотрения дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АЛЭКСИ" ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Установить, была ли объективная возможность, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения муниципального контракта № ЭА-92/20. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» от 16.09.2020 года, учесть в технической документации произведенные ООО "СПМК - 7" дополнительные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с № 1 по № 17?

2.         Определить, возможно ли было выполнить работы и достичь итогового результата в виде построенного объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с№ 1 по № 17?

3.         Установить, была ли необходимость в выполнении произведенных ООО "СПМК - 7" дополнительных работах, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с № 1 по № 17? И если необходимость была, в чем она выражалась?

4.         Определить, связана ли необходимость в выполнении дополнительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с№ 1 по № 17, с невозможностью выполнения технических решений, предусмотренных первоначальной проектной документацией (до внесения в неё изменений) и (или) нарушением ООО "СПМК - 7" порядка и технологии выполнения работ на объекте?

5.         Если установлена необходимость в выполнении произведенных ООО "СПМК - 7"  дополнительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с № 1 по № 17, определить объем и стоимость произведенных ООО "СПМК - 7" указанных дополнительных работ.

Исследовав представленные судом на экспертизу материалы дела, в том числе,  исполнительную документацию по дополнительным работам, проектную и рабочую документацию на объект, натурно осмотрев объект, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: Исходя из имеющейся информации на момент подготовки проектной документации и заключения муниципального контракта № ЭА-92/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» от 16.09.2020 года, не имелась объективная возможность учесть в технической документации произведенные ООО "СПМК - 7" дополнительные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с № 1 по № 9 и №17 (земляные работы). 

Дополнительные работы могли быть выявлены только при разработке котлована и сопоставлении характеристик грунтов основания с данными геологических изысканий.

Ответ на вопрос №2: Выполнить работы и достичь итогового результата в виде построенного объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с №1 по №9 и №17, невозможно, в виду необходимости в обязательном порядке замены выявленного в процессе строительства пучинистого грунта.

Ответ на вопрос №3: Необходимость была в выполнении произведенных ООО "СПМК - 7" дополнительных работах, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с №1 по №9 и №17 и выражалась в замене выявленного водонасыщенного и пучинистого грунта, который не пригоден для естественного основания под фундамент здания.

Ответ на вопрос №4: Необходимость в выполнении дополнительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с №1 по №9 и №17, связана с исключением деформаций здания, морозного пучения грунта основания, неравномерных осадок здания и просадок грунта основания. В соответствии с №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" меры по замене грунта необходимы для обеспечения требований механической безопасности здания.

Статья 7. Требования механической безопасности

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Ответ на вопрос №5: На основании выполненного экспертного исследования установлены объем и стоимость (Приложение В) выполненных дополнительных работ. Итоговые стоимости сведены в таблицу ниже:

Наименование блока

Разработка грунта

Устройство основания под фундамент

А

0

1 337 179,20

Б

101 108,40

5 701 326,00

В

234 112,80

4 227 122,40

Г

194 614,80

3 373 083,60

Д

77 420,40

7 395 561,60

Сумма

607 256,40

22 034 272,80

ИТОГО с НДС

22 641 529,20

Фактическая стоимость дополнительных земляных работ, произведенных ООО "СПМК - 7", перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с № 1 по № 9 и №17 составляет 22 641 529,20 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать девять рублей двадцать копеек, в т.ч. НДС 20% – 3 773 588,20 руб. Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать копеек).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО7, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  с постановкой тех же самых вопросов, которые были сформулированы судом в определении от 28.02.2024 г. Истец относительно назначения по делу экспертизы возражал.

Судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, которой даны пояснения по существу экспертного исследования. Также экспертом представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в которых даны ответы на поставленные ответчиком вопросы. В частности, экспертом отмечено, что слабопучинистые грунты согласно геологическим изысканиям расположены под всеми блоками объекта исследования (А, Б, В, Г, Д). По данным геологических изысканий на площадке строительства вскрыты слабопучинистые грунты: «Суглинок тяжелый пылеватый». Фактически при разработке котлована на объекте выявлен: «Суглинок легкий, пылеватый» переувлажненный, грунт пучинистый. Установленные несоответствия характеристик грунта послужили причиной замены переувлажненного и пучинистого грунта основания под фундаменты на прочный и непучинистый грунт.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ставил под сомнения выводы экспертного заключения на том основании, что в материалах дела имеется два комплекта исполнительной документации с отличным друг от друга содержанием и в целом, по его мнению, исполнительная документация содержит значительные недочеты и не могла быть положена экспертом в обоснование сделанных выводов.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает, что перед передачей материалов дела эксперту для проведения строительно-технической экспертизы суд давал возможность ответчику и третьему лицу ознакомиться с материалами, представляемыми истцом на флеш – накопителе, и сформировать свою позицию по ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо возражений от ответчика и третьего лица в части наполнения, переданного истцом суду флеш – накопителя, не поступило, в связи с чем, материалы истца были переданы эксперту на исследование наряду с документами, подготовленными на флеш – накопителе ответчиком.

В целях устранения сомнения в подлинности, представленных в адрес суда для передачи эксперту копий исполнительной документации, истцом  представлены в материалы дела оригиналы исполнительной документации на 103 (Ста трех) листах.

Оригиналы документации обозрены судом, установлено, что документация соответствует переданной эксперту на исследование. Ответчиком, третьим лицом представленные документы дезавуированы не были, об их фальсификации не заявлено.

Более того, доводы ответчика и третьего лица о наличии нескольких отличных друг от друга комплектов исполнительной документации не могут зародить у суда сомнения относительно выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, поскольку о наличии нескольких редакций комплектов исполнительной документации эксперту при проведении экспертизы было известно. 

На странице 48 заключения эксперт указывает, что на исследование предоставлены два комплекта исполнительной документации. Одна из которых имеет правильное оформление и все необходимые подписи, датирована серединой сентября – началом октября 2020. Вторая содержит более проработанные схемы по разработке котлована, но не соответствует требованиям ведения исполнительной документации, датирована концом октября – началом ноября 2020. 

На примере документации по блоку А выполнено сравнение комплектов исполнительной документации. В каждой исполнительной документации указано, что грунты на проектной отметке не могут быть использованы в качестве естественного основания, так как они не соответствуют данным, принятым для разработки проектных решений по геологическим изысканиям (установлены водонасыщенные грунты).

Первый комплект исполнительной документации, датированный серединой сентября – началом октября 2020, не противоречит требованиям ведения исполнительной документации, указанным в СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и Приказе от 26 декабря 2006 года №1128. 

На основании указанного выше, не возникает сомнений в выявленных в начале строительства объекта исследования водонасыщенных грунтов на проектной отметке дна котлована. 

Судом также проведено сравнение представленных редакций исполнительной документации, по результатам которого существенных различий обнаружено не было, несмотря на различные данные по некоторым позициям, документация содержит единый вывод, что грунты на проектной отметке не могут быть использованы в качестве естественного основания.

Суд соглашается с позицией истца, озвученной в судебном заседании по вопросу наличия нескольких редакций исполнительной документации, согласно которой данное обстоятельство является нормальным в подрядной специфике, поскольку разночтения возникают из-за того, что один комплект исполнительной документации свидетельствует о том, что подрядчик дошел до проектной отметки котлована, обнаружив обводненный грунт, и прошел проектную отметку ниже; второй комплект исполнительной документации фиксирует фактические отметки, достигнутые подрядчиком.

Ответчик также ставил под сомнения выводы экспертного заключения на том основании, что экспертом ФИО7 не был осуществлен забор грунта с территории объекта строительства. 

Данное замечание высказывалось в ходе судебного заседания 30.01.2025 года. Приглашенный эксперт ФИО7 дала пояснения о том, что поскольку пучинистый грунт был изъят из котлована и вывезен с территории строительной площадки, забор грунта под зданием построенного объекта является нецелесообразным, ведет к удорожанию судебной строительно-технической экспертизы, а также может повлечь негативные последствия для фундамента и конструктива здания. В связи с вышеизложенным экспертом был выбран иной метод проведения экспертизы.

Так, на листе 8 заключения эксперта № 68-СЭ/2024 содержатся сведения о том, что строительно-техническое экспертное исследование проведено визуально-инструментальным, аналитическим, сравнительным и вычислительным методами. В заключение эксперта используются метод анализа, синтеза, моделирования, аналогии, метод прямого и косвенного измерения.

Более того, ранее указанный вопрос также поднимался судом на заседании 06.06.2024, представителем ответчика даны пояснения, что учреждение полагает нецелесообразным проведение экспертизы путем шурфирования, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Ответчик, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость её проведения, не представил. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о неполноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в ходе выполнения в рамках спорного контракта работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района" возникла необходимость выполнения дополнительных работ в виде замены слабонесущего грунта основания на грунт, позволяющий выдержать нагрузку (столбчатого) фундамента и самого здания, не учтенных в проектно-сметной документации.

Истец, с учетом результатов экспертных исследований, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённой экспертом, как подтверждённой исполнительной документацией, а именно до суммы 22 641 529 руб. 20 коп. с учетом НДС, указанные действия истца суд находит добросовестными.

Судом установлено, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика при выполнении дополнительных работ.

При этом суд установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 26.12.2023 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 38-06-02-2023. Выполнение всех необходимых работ подрядчиком позволило ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках государственной программы «Развитие образования».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца судом не обнаружено.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая социальную значимость объекта (общеобразовательная школа), принимая во внимание пояснения эксперта о возможной угрозе безопасности объекта при невыполнении спорных дополнительных работ по замене грунта, учитывая волеизъявление заказчика на принятие данных работ, выраженное в протоколах, с учетом фактического использования результата выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района" от 16.09.2020 г. в размере 22 641 529 руб. 20 коп.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 136 208 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; в оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобождён от ее уплаты.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО "СПМК - 7" внесены денежные средства в сумме 288 000 руб. платежным поручением от 13.12.2023 № 9935.

Судебные расходы в сумме 288 000 рублей относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7"  22 641 529 руб. 20 коп. – основного долга, 288 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова