574/2018-75084(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33783/09

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО "Папушево" - конкурсный управляющий ФИО2 на основании  решения от 17.03.2011;  

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - представитель ФИО3 по доверенности  от 10.04.2017;  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности  от 15.11.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года  по делу № А41-33783/09 принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ОАО АКБ  "РОСБАНК" к ЗАО "Папушево" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Папушево" (далее - ЗАО "Папушево") о взыскании задолженности в сумме  340 000 000 руб., основных процентов за пользование кредитом в сумме 44  183 615,66 руб. и повышенных процентов за пользование кредитом после  наступления сроков его возврата в сумме 4 236 879,48 руб., а также об  обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по  договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13.02.2008 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений искового заявления).  

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой  инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010  заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А41-33783/09, произведена  процессуальная замена должника в части обращения взыскания на  заложенное недвижимое имущество - ЗАО "Папушево" его процессуальным  правопреемником ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015  наименование истца - ОАО АКБ "Росбанк" изменено на публичное  акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").  

28.03.2016 ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу N А41-33783/09  ФИО6 на его правопреемников ФИО4, ФИО7,  ФИО8  

24.11.2016 ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило  обратить взыскание на 81 земельный участок, образованные из земельных  

участков, на которые ранее обращено взыскание решением суда,  принадлежащие правопреемникам Соломатина Е.Б., установить  первоначальную цену заложенного имущества.  

16.01.2017 от ФИО7 поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Росбанк" и  Управлению Росреестра по Московской области регистрировать право залога  (ипотеки) ПАО "Росбанк" в отношении земельных участков, расположенных  по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д.  Папушево, ГП-4 с указанием кадастровых номеров.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017  по делу N А41-33783/09 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от  16.01.2017 по делу N А41-33783/09 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017  заявление о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа  исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ и  порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от  15.02.2010 по делу N А41-33783/09, в части обращения взыскания на  заложенное по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13.02.2008 недвижимое  имущество, обратив взыскание на следующие земельные участки категория  земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  (назначение) - для индивидуального жилищного строительства,  расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п  Назарьевское, д. Папушево: - принадлежащие ФИО7: кадастровый  номер 50:20:0041502:347 площадью 945 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:311 площадью 874 кв. м, - принадлежащий ФИО8:  кадастровый номер 50:20:0041502:333 площадью 1751 кв. м, -  принадлежащие ФИО4: кадастровый номер 50:20:0041502:363  площадью 781 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041502:376 площадью 805  кв. м, кадастровый номер 50:20:0041502:383 площадью 1074 кв. м,  

кадастровый номер 50:20:0041502:387 площадью 1018 кв. м, кадастровый  номер 50:20:0041502:378 площадью 946 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:381 площадью 902 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:377 площадью 752 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:372 площадью 975 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:373 площадью 844 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:382 площадью 1067 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:390 площадью 1024 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:391 площадью 1033 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:392 площадью 966 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:319 площадью 1020 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:315 площадью 936 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:330 площадью 1022 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:331 площадью 1254 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:339 площадью 880 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:340 площадью 1587 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:320 площадью 775 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:328 площадью 920 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:337 площадью 982 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:318 площадью 1034 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:323 площадью 885 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:316 площадью 933 кв. м, кадастровый номер  

50:20:0041502:321 площадью 1030 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:329 площадью 1540 кв. м, кадастровый номер  50:20:0000000:300640 площадью 1527 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:322 площадью 978 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:327 площадью 773 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:342 площадью 814 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:353 площадью 845 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:365 площадью 746 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:367 площадью 844 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:369 площадью 935 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:354 площадью 1508 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:346 площадью 999 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:345 площадью 1560 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:358 площадью 930 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:364 площадью 869 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:371 площадью 966 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:349 площадью 1013 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:343 площадью 830 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:350 площадью 628 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:359 площадью 814 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:368 площадью 856 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:347 площадью 945 кв. м, кадастровый номер  

50:20:0041502:360 площадью 763 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:361 площадью 586 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:352 площадью 666 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:362 площадью 786 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:370 площадью 1024 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:348 площадью 960 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:366 площадью 684 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:356 площадью 950 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:344 площадью 782 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:355 площадью 1031 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:357 площадью 1040 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:332 площадью 624 кв. м, кадастровый номер  50:20:0041502:351 площадью 983 кв. м.  

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной  цены указанного недвижимого имущества отказано. Произведена  процессуальная замена должника по делу N А41-33783/09 в части обращения  взыскания на заложенное недвижимое имущество - ФИО6 его  процессуальными правопреемниками ФИО4,  ФИО7, ФИО8.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017  оставлено без изменения.  

04 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и  РЗ УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта(том 31 л.д.99-102, 110-111, 118-120).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018  года по делу № А41-33783/09 в удовлетворении ходатайства отказано (том 32  л.д.110-112).  

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Росбанк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя СМО по  ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области, ФИО8,  ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель банка поддержал заявление об  изменении начальной продажной цены заложенного имущества – 81  земельного участка.  

Представители ЗАО «Папушево», ФИО4 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Как следует из материалов дела 01.02.2018 судебным приставом- исполнителем СМО по ИОИД и РЗ вынесено постановление (том 31 л.д.102- 105) о возбуждении исполнительного производства в отношении  ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС   № 017413374, выданного 20.12.2017 (том 31 л.д.106-108).  

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ  вынесено постановление (том 31 л.д.113) о замене стороны исполнительного  производства ее правопреемником ФИО6 на ФИО8 на  основании исполнительного листа серии ФС № 017413375, выданного  20.12.2017 (том 31 л.д.114-115.  

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ  вынесено постановление (том 31 л.д.121-122) о возбуждении  исполнительного производства в отношении Мехова В.В. на основании  исполнительного листа серии ФС № 017413376, выданного 20.12.2017 (том 31  л.д.123-124).  

Судебный пристав указал на изменение состава должников, а также  состав заложенного имущества (обращено взыскание на 39 земельный  участок, в настоящее время это 81 земельный участок).  

Ссылаясь на невозможность реализации одним лотом 81 земельного  участка, находящихся в собственности у трех должников, судебный пристав  обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта и установлении начальной продажной стоимости (в рублях)  заложенного по договору об ипотеке по каждому из 81 земельному участку.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить  способ и порядок исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после  объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества  несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух  покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной  цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до  проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению  которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная  продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены  заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать  по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что  рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления  

в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое  имущество.  

Указанная правовая позиция по вопросу изменения порядка и способа  исполнения судебного акта, сформулирована в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 5- КГ14-36, а именно: если рыночная цена предмета залога значительно  снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на  него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно  обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об  изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое  подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК  РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка  исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров  об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге").  

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда  не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу  материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря  2013 года № 2117-О.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено  доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества и  признании их несостоявшимися.  

Ссылке на отсутствие возможности объединения в одно сводное  производство трех отдельных исполнительных производств, была дана  

оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности  судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного  пристава-исполнителя.  

В силу части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из  сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация  организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного  производства ее правопреемником.  

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Закона судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на  основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства  правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании  судебного акта или являющемуся судебным актом.  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия  которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229- ФЗ).  

В данном случае представленными в материалы дела постановлениями  судебного пристава-исполнителя подтверждается замена первоначального  должника ФИО9 на ФИО7, ФИО4, ФИО8  

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в  исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для стороны исполнительного производства, которую  правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  возбуждения трех различных производств при наличии судебного акта о  процессуальном правопреемстве на стороне должников.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 13 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров  об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что  правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного  имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в  том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная  цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной  стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к  нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления  исполнительного производства.  

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная  стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно  отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а  также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить  вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в  соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки  сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке  обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.  

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением об изменении начальной  продажной цены, должен доказать, что рыночная стоимость имущества,  

являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки,  произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.  

В данном случае в качестве такого доказательства банком представлено  экспертное заключение от 27.02.2018 (том 32 л.д.1-88), согласно которому  общая стоимость земельных участков уменьшилась до 342 048 970 руб.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд  апелляционной инстанции не принял его как относимое и допустимое  доказательство, поскольку экспертное заключение составлено в  одностороннем порядке, без извещения должников и судебного пристава- исполнителя.  

Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперт не  проводил осмотр объектов оценки.  

Документальных доказательств того, что рыночная стоимость  имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его  оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, а также в решении суда,  истцом не представлено.  

О назначении судебной экспертизы для установления рыночной  стоимости заложенного имущества истец в суде первой инстанции не заявил.  

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа  исполнения решения суда.  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия  обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения  способа и порядка исполнения решения, являются верными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом  отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права не нарушены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018  года по делу № А41-33783/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов