36/2023-61871(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55897/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8600/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского  края: представитель по доверенности от 01.11.2021 ФИО2; представитель по  доверенности от 05.07.2021 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Черномормонтаж"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А3255897/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Черномормонтаж" об оспаривании решения,  

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу  Новороссийску Краснодарского края  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие  "Черномормонтаж" (далее также –ООО СМП "Черномормонтаж", общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Новороссийску Краснодарского края (далее также – ИФНС России по г. Новороссийску,  инспекция, заинтересованное лицо) № 2973 от 23.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью строительно-монтажное предприятие "Черномормонтаж" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  является необоснованным и незаконным. В рамках камеральной проверки, привлеченным  к ответственности лицом предоставлены все необходимые первичные документы,  подтверждающие расходы, в том числе расчеты с контрагентами, в рамках исполнения  договора, заключенного с ООО "Новоросметалл", где последний фигурировал в качестве  заказчика. Судом первой инстанции неверно указано, что заказчик общества в ответ на  требование от 12.02.2021 № 1540 представил пояснения, из которых следует, что в рамках  договора от 26.10.2021 № 126/1/ГАЗ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 никаких работ не  проводилось и никаких документов не выставлялось, в связи с чем, акт о приемке  выполненных работ ООО "Новоросметалл" не представило. Вопреки выводам суда первой  инстанции, представленные акты приемки выполненных работ содержат пункты по  разбору грунта на участке монтажа и технологического подключения. Более того, в  материалах дела присутствует протокол допроса свидетеля 12-22/0403-2 от 04.03.2022  ФИО4 – ведущего инженера по надзору за строительством ООО  "Новоросметалл", который подтвердил, что ООО СМП "Черномормонтаж" на объекте  осуществляли работы, в том числе по разбору грунта, для чего на объекте была  задействована тяжелая техника. Также судом первой инстанции неверно установлено, что  на момент подписания обществом договором с заказчиком и подрядчиком, ФИО5,  подписавший договоры со стороны ООО СМП "Черномормонтаж" не являлся штатным  сотрудником общества, что подтверждается данными представленного штатного  расписания. Более того, ФИО5 является супругом бывшего генерального  директора ООО "Новоросметалл" ФИО5, занимавшей указанную должность до  16.12.2020. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению подателя  апелляционной жалобы, не соответствуют действительности.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Новороссийску Краснодарского края возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Одновременно с апелляционной жалобой подателем жалобы приложены  дополнительные доказательства - копии актов выполненных работ, стоимости  выполненных работ, локально сметного расчета, документов, налоговой декларации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных  доказательств, пришел к выводу об отказе в их приобщении.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено  лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы  по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения  или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в  пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные  должником копии "документов" не подлежат приобщению судом апелляционной  инстанции к материалам дела по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не  обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не представлены  подлинники этих документов, то есть, также отсутствуют основания для выводов об  относимости и допустимости представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года ИФНС России по  г. Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО СМП  "Черномормонтаж".  

По результатам проверки принято решение от 23.06.2022 № 2973 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом применения смягчающих  ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 266666,67 руб., начислен НДС в  размере 1333333,33 руб., а также пени в размере 266666,67 руб. Всего предложено  уплатить 1804574, 13 руб.  

Основанием для принятия указанного выше решения послужило то, что обществом  в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации к вычету принят НДС по счетам-фактурам ООО "Стойбизнес", ИНН  

<

***>, фактически не выполнявшей строительно-монтажные работы.  

ООО СМП "Черномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по  г. Новороссийску от 23.06.2022 № 2973.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 09.09.2022 № 25-12-26605@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение  ИФНС России по г. Новороссийску от 23.06.2022 № 2973 - без изменения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Новороссийску от 23.06.2022   № 2973, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.  

Заявитель считает решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края от 23.06.2022 № 2973 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в  обоснование чего указывает, что налоговый орган необоснованно отказал в праве на  вычет по НДС, поскольку обществом выполнены все обязательства перед заказчиком  (ООО "Новоросметалл"), который принял весь объём работ без замечаний, что, по мнению  общества, свидетельствует о реальности выполнения работ, заявленных по  взаимоотношениям с ООО "Стойбизнес".  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства,  регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и  равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога.  

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации,  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьей 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих  первичных документов.  

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в  налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них  сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные  обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право  налогоплательщика на налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля  2022 г. N 458-О указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при  разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года  N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может  рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и  

свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27  февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).  

В свою очередь статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации направлена  на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на  добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно  которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).  

Как следует из представленных материалов, в проверяемом периоде ООО СМП  "Черномормонтаж" являлось стороной договора подряда от 26.10.2020 № 126/1/ГАЗ, по  условиям которого общество (далее также - подрядчик) принимает на себя обязательства  выполнить расчёт тепла и топлива, получить технические условия на подключение  (техническое присоединение) объекта капитального строительства "Реконструкция  объектов ООО "Новоросметалл" (далее также - заказчик) в комплекс прокатного стана  мощностью 500000 т/год по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>" (стоимость  сделки 28000000,00 руб., в том числе НДС в размере 4666666, 67 руб.).  

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиком обществом был  привлечен спорный контрагент (ООО "Стойбизнес"), с которыми заключен договор  подряда от 02.11.2020 № 2/11/20, по условиям которого подрядчик (ООО "Стойбизнес")  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке грунта с  применением спецтехники на объекте ООО "Новоросметалл" по адресу: г. Новороссийск,  

<

...> (стоимость сделки 8000000, 00 руб., в том числе НДС в размере  1333333,33 руб.).  

Таким образом, предмет договора от 02.11.2020 № 2/11/20, заключенного с ООО  "Стойбизнес", и адрес выполнения работ (

<

...>) отличен от предмета  договора, заключенного ООО "Новоросметалл" и адреса выполнения работ для ООО  "Новоросметалл" (

<

...>).  

Кроме того, в ответ на требование от 06.08.2021 № 8215 обществом представлены  пояснения, из которых следует, что работы выполнялись ООО "Стойбизнес" в период с  02.11.2020 по 31.03.2021 и были приняты обществом 01.04.2021, что подтверждается  актом о приёмке выполненных работ от 01.04.2021 № 1. Также обществом представлен  акт о приёмке выполненных работ за декабрь от 23.12.2020 № 1 (содержание обоих актов  идентично).  

В свою очередь заказчик общества (ООО "Новоросметалл") в ответ на требование  от 12.02.2021 № 1540 представил пояснения, из которых следует, что в рамках договора от  26.10.2020 № 126/1/ГАЗ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 никаких работ не  проводилось и никаких документов не выставлялось, в связи с чем, акт о приёмке  выполненных работ ООО "Новоросметалл" не представило.  

Таким образом, работы, заявленные обществом в качестве выполненных силами  ООО "Стойбизнес", не были предусмотрены договором с ООО "Новоросметалл" и  фактически указанному заказчику не были сданы.  

В отношении ООО "Стойбизнес" налоговым органом установлено, что в  собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, штатная  численность составляет 3 человека, по адресу регистрации контрагент не располагается  (протокол осмотра от 06.05.2021 № 19-503).  

Также установлено, что на момент подписания обществом договоров с заказчиком  и подрядчиком, ФИО5, подписавший договоры со стороны ООО СМП  "Черномормонтаж" не являлся штатным сотрудником общества, что подтверждается  данными представленного штатного расписания. Более того, ФИО5 является  супругом бывшего генерального директора ООО "Новоросметалл" ФИО5,  занимавшей указанную должность до 16.12.2020.  

В результате анализа движения денежных средств по счетам общества  установлено, что оплата контрагенту произведена в полном объёме. Также установлено,  

что налогоплательщик осуществлял платежи с назначением "за аренду техники" или "за  услуги экскаватора" организациям и индивидуальным предпринимателям без выделения  НДС.  

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Стойбизнес"  установлено, что часть поступивших денежных средств в размере 7641000,00 руб.  перечислены ИП ФИО6 (является генеральным директором ООО "Стойбизнес") с  назначением "Оплата по договору строительных работ", "Оплата по договору за услуги  спец. техники", "оплата по договору беспроцентного займа" с дальнейшим обналичиваем  денежных средств.  

Обществом представлен список автомобилей (письмо от 19.11.2020 № 502),  задействованных при выполнении договора с ООО "Новоросметалл", в котором  отсутствуют грузовые автомобили.  

В отношении техники, используемой при исполнении договора с ООО  "Стойбизнес" обществом представлены пояснения, из которых следует, что перечень  транспортных средств не вёлся.  

Допрошенные свидетели ФИО5 (коммерческий директор общества) и  ФИО6 (генеральный директор ООО "Стойбизнес") подтвердили факт заключения  спорных договоров.  

При этом, ФИО6 в ходе допроса (протокол от 11.03.2021 № 13-22/10)  сообщила, что в собственности ООО "Стойбизнес" транспортных средств не имелось,  поэтому использовался автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ей на праве собственности, а  также трактор, предоставленный по устной договорённости человеком, по имени Шамиль,  который управлял данным трактором. Водители КАМАЗа нанимались разово, имена и  фамилии свидетель не помнит.  

На основании сведений, поступивших в налоговые органы от регистрирующих  органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  у ФИО6 отсутствует в собственности автомобиль КАМАЗ.  

Согласно протоколу допроса от 12.04.2021 № 13-22/12.04, допрошенный  ФИО7, сообщил, что является предпринимателем на упрощённой системе  налогообложения, в собственности имеется автомобиль КАМАЗ (государственный  регистрационный номер о568ус) и мини трактор. Свидетель подтвердил, что знаком с  ФИО6, однако указал при этом, что технику в аренду ни ей, ни ООО "Стойбизнес"  не передавал.  

Допрошенный ведущий инженер ООО "Новоросметалл" по надзору за  строительством ФИО4 (протоколы допроса от 17.03.2021 б/н, от 20.04.2021   № 13- 22/.04) сообщил, что работы по разработке грунта выполнялись обществом  самостоятельно, чья техника для этого привлекалась, свидетелю неизвестно. ООО  "Стойбизнес" свидетелю не знакомо.  

В ходе повторного допроса коммерческий директор общества ФИО5  (протокол допроса от 23.09.2021 № 13-22/2309/1) сообщил, что при заключении спорного  договора руководитель ООО "Стойбизнес" заверила его в наличии собственности у  организации, достаточной для выполнения договора.  

Таким образом, выбор в пользу заключения сделки с ООО "Стойбизнес" сделан на  основании устных договорённостей, без достаточной осмотрительности и проверки  контрагента.  

Также ФИО5 сообщил, что в сентябре 2021 года ему стало известно, что  техника для выполнения работ была предоставлена человеком по имени Камал  (контактный телефон 

<

***>).  

Инспекцией установлено, что указанный телефон принадлежит ФИО8 -  сотруднику ООО "Новоросметалл" и индивидуальному предпринимателю на УСН.  

ФИО8 на допрос не явился, однако представил пояснение, из которого  следует, что никаких взаимоотношений с ООО "Стойбизнес", ООО "СМП  Черномормонтаж" и ИП ФИО6 не имел.  

На основании сведений, поступающих в налоговые органы от регистрирующих  органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  у ФИО8 отсутствует в собственности грузовой транспорт.  

Необходимо отметить, что допрошенные сотрудники общества и ООО  "Новоросметалл" дают идентичные показания, однако никто из них не может назвать ни  государственные регистрационные знаки, ни марки техники, ни данные физических лиц,  выполнявших работы по разработке грунта.  

Кроме того, сама ФИО6 затрудняется назвать ФИО лиц, государственные  регистрационные знаки и марку техники, которых она привлекала для спорных работ.  

Также Инспекцией допрошен ИП ФИО9, который выполнял на объектах ООО  "Новоросметалл" топографическую съёмку. Со слов свидетеля (протокол допроса от  05.03.2022 № 13-22/0403) на момент осуществления топосъемки на спорном объекте в  конце 2020 начале 2021 года уже был установлен газопровод на опорах, техника и  механизаторы отсутствовали.  

Из показаний коммерческого директора общества ФИО5 также следует,  что ранее на месте разработанного грунта для строительства газопровода располагалась  грунтовая дорога, по которой беспрепятственно проезжал транспорт и перемещались  жители поселка. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действительно  необходимых объемов работ по разработке грунта и соответственно затрат на выполнение  строительно-монтажных работ.  

В отношении довода заявителя о том, что заказчиком принят весь объём работ, в  том числе выполненный силами спорного контрагента необходимо отметить, что данное  обстоятельство опровергается фактом отсутствия в договоре с заказчиком работ по  разработке грунта, а также пояснениями ООО "Новоросметалл" о том, что в период с  01.10.2020 по 31.12.2020 работы не проводились.  

Более того, спорные работы по разработке грунта не могли быть выполнены ООО  "Стойбизнес" ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов.  

Указанные факты свидетельствуют о наличии признаков принадлежности ООО  "Стойбизнес" к категории "проблемных", а также указывают на создание схемы  направленной на уменьшение налоговых обязательств, так как формально при отражении  реализации сформированы "основания" для принятия налоговых вычетов.  

Таким образом, основной целью деятельности общества в рамках спорной сделки  явилось создание искусственного документооборота с целью наращивания налогового  вычета путем использования подставной организации (ООО "Стойбизнес"), которая не  осуществляла фактическую предпринимательскую деятельность связи с отсутствием  численности и необходимых производственных мощностей.  

Указанные выше факты свидетельствуют об умышленном характере действий  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате  налога, а также создание переплаты с целью возврата денежных средств.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  законности оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края от 23.06.2022 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению как  необоснованные.  

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания  оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от  

23.06.2022 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения незаконным.  

Довод о том, что обществом все обязательства выполнены перед заказчиком ООО  "Новоросметалл", который принял весь объем работ без замечаний, что, по мнению  подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о реальности выполнения работ,  заявленных по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес", отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как в ходе проведения проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, инспекцией была выявлена совокупность фактов и  доказательств, свидетельствующая об умышленном занижении налогоплательщиком  налоговой базы по НДС и нереальности исполнения договора со стороны ООО  "Стройбизнес".  

Довод о том, что заказчиком принят весь объем работ, в том числе выполненными  силами спорного контрагента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  так как опровергается фактом отсутствия в договоре с заказчиком работ по разработке  грунта, а также пояснениями ООО "Новоросметалл" о том, что в период с 01.10.2020 по  31.12.2020 работы не проводились.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не  опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на общество.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 рублей. При  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических  лиц.  

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 83 от 16.05.2023.  В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу 

 № А32-55897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное  предприятие "Черномормонтаж", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

  Н.В. Шимбарева